分析 分析 分析
本節為探討花東兩縣生活美學協會義工個人基本屬性（性別、年齡、婚姻狀 況、教育程度、職業、義工角色、服務年資及義工經驗）的不同對參與動機，是 否有顯著差異性存在。針對個人基本屬性中的性別及有無擔任其他機構義工經驗 等項目以 t 檢定方式予以分析；而年齡、婚姻狀況、教育程度、職業、義工角色 及服務年資等項目則以單因子變異數分析（one way ANOVA）進行檢定。
一 一
一 一、 、 、性別 、 性別 性別 性別
（ （ （ （一 一 一） 一 ） ）研究假設 ） 研究假設 研究假設 研究假設： ： ： ：不同性別 不同性別 不同性別 不同性別之 之 之 之義工其參與動機無顯著差異存在 義工其參與動機無顯著差異存在 義工其參與動機無顯著差異存在 義工其參與動機無顯著差異存在
（ （ （ （二 二 二） 二 ） ）t ） tt t檢定結果 檢定結果 檢定結果 檢定結果
以ｔ檢定檢驗不同性別之義工對於義工參與動機各構面是否有顯著差異 性存在，透過ｔ檢定分析後其結果彙整如表4-6所示，茲分述如下：
表4-6 不同性別之義工其參與動機各構面ｔ檢定結果摘要表 統計項目
構面
組別（N=543） 平均數 標準差 t檢定 P值
男（N=241） 38.0415 2.98439 人際互動
女（N=302） 37.7450 3.64695 1.042 .298 男（N=241） 16.9959 1.92462
服務他人
女（N=302） 16.9702 1.89661 .156 .876 男（N=241） 20.9585 2.52618
知識提昇
女（N=302） 21.1589 2.47403 -.929 .353 男（N=241） 17.1120 2.04529
社會接觸
女（N=302） 16.8709 1.99831 1.383 .167 資料來源：本研究整理
（ （ （ （三 三 三） 三 ） ）結果分析 ） 結果分析 結果分析 結果分析
從表 4-6 得知，不同性別的花東兩縣生活美學協會義工對參與動機中之
「人際互動」、「服務他人」、「知識提昇」及「社會接觸」各構面 p 值＞
0.05，故應接受虛無假設 Ho（即研究假設成立），顯示不同性別的生活美學 協會義工對於參與動機之「人際互動」、「服務他人」、「知識提昇」及「社 會接觸」構面無顯著差異存在。
二 二 二
二、 、 、年齡 、 年齡 年齡 年齡
（ （ （ （一 一 一） 一 ） ）研究假設 ） 研究假設 研究假設 研究假設： ： ： ：不同年齡 不同年齡 不同年齡 不同年齡之 之 之 之義工其參與動機無顯著差異存在 義工其參與動機無顯著差異存在 義工其參與動機無顯著差異存在 義工其參與動機無顯著差異存在
（ （ （ （二 二 二） 二 ） ）單因子變異數分析 ） 單因子變異數分析 單因子變異數分析 單因子變異數分析
本研究年齡計分為5個組別，先以單因子變異數分析（one way ANOVA）
來檢驗年齡對參與動機各構面是否有所差異，若具有差異，再以事後比較考 驗（Post Hoc Tests）之最小顯著差異法（Least Significant Difference，LSD）
進行事後比較檢定，以瞭解年齡組別的顯著差異情形，其結果彙整如表4-7所 示，茲分述如下：
表4-7 不同年齡之義工其參與動機各構面單因子變異數分析結果摘要表 341~50歲(N=156 ) 38.0321 3.26747 451~60歲(N=165 ) 37.7212 3.32688 人際互動
561歲以上(N= 61 ) 38.7541 3.11264
1.702 .148
130歲以下(N=68 ) 16.7500 2.06878 231~40歲(N=93 ) 16.4516 2.11884 341~50歲(N=156 ) 17.4295 1.91130 451~60歲(N=165 ) 16.8909 1.66755 服務他人 341~50歲(N=156 ) 21.6987 2.29282 451~60歲(N=165 ) 20.9333 2.07521 知識提昇 341~50歲(N=156 ) 17.3333 1.99785 451~60歲(N=165 ) 16.6727 1.86483 社會接觸
協會義工對於參與動機之「人際互動」構面無顯著差異存在。而在「服 務他人」、「知識提昇」及「社會接觸」」各構面的 p 值達到統計上顯 著水準（p 值＜0.05），故應拒絕虛無假設（即研究假設不成立），顯示 不同年齡的生活美學協會義工對於參與動機之「服務他人」、「知識提 昇」及「社會接觸」各構面有顯著差異情形存在。
2.再以事後比較考驗（Post Hoc Tests）之最小顯著差異法（Least Significant Difference，LSD）進行事後比較檢定，其結果顯示：
（1）「服務他人」構面：年齡為「41~50 歲」之義工感受度高於「30 歲以 下」、「31~40 歲」及「51~60 歲」之義工；另「61 歲以上」之義工感受 度亦高於「31~40 歲」之義工。
（2）「知識提昇」構面：年齡為「41~50 歲」、「51~60 歲」及「61 歲以 上」之義工感受度高於「30 歲以下」之義工；在「41~50 歲」及「61 歲 以上」之義工感受度高於「31~ 40 歲」之義工；另「41~50 歲」之義工感 受度亦高於「51~60 歲」年齡之義工。
（3）「社會接觸」構面：年齡為「30 歲以下」及「41~50 歲」之義工感受 度高於「31~ 40 歲」之義工；另「41~50 歲」之義工感受度亦高於「「51~60 歲」之義工。
由此得知，年齡為「41~50歲」之義工，在參與動機之「服務他人」、
「知識提昇」及「社會接觸」三個構面感受度高於其他年齡之義工，顯 示中壯年之義工對志願服務工作在參與動機上較具認同感。
三 三 三
三、 、 、婚姻狀況 、 婚姻狀況 婚姻狀況 婚姻狀況
（ （ （ （一 一 一） 一 ） ）研究假設 ） 研究假設 研究假設 研究假設： ： ： ：不同婚姻狀況 不同婚姻狀況 不同婚姻狀況 不同婚姻狀況之 之 之義工其參與動機無顯著差異存在 之 義工其參與動機無顯著差異存在 義工其參與動機無顯著差異存在 義工其參與動機無顯著差異存在
（ （ （ （二 二 二） 二 ） ）單因子變異數分析 ） 單因子變異數分析 單因子變異數分析 單因子變異數分析
本研究婚姻狀況計分為3個組別，先以單因子變異數分析（one way ANOVA）來檢驗婚姻狀況對參與動機各構面是否有所差異，若具有差異，再 以事後比較考驗（Post Hoc Tests）之最小顯著差異法（Least Significant Difference，LSD）進行事後比較檢定，以瞭解婚姻狀況組別的顯著差異情形，
其結果彙整如表4-8所示，茲分述如下：
表4-8 不同婚姻狀況之義工其參與動機各構面單因子變異數分析結果摘要表 統計項目
構面
組別(N=543 ) 平均數 標準差 F檢定 p值 LSD
1未婚(N= 65 ) 38.1692 3.52477 2已婚(N=429 ) 37.8555 3.30358 人際互動
3其他(N=49 ) 37.6735 3.76047
.342 .711
1未婚(N= 65 ) 17.0615 1.83607 2已婚(N=429 ) 16.9627 1.94756 服務他人
3其他(N=49 ) 17.0408 1.65780
.101 .904
1未婚(N= 65 ) 20.8308 3.31459 2已婚(N=429 ) 21.0629 2.39026 知識提昇
3其他(N=49 ) 21.4490 2.14147
.864 .422
1未婚(N= 65 ) 17.2462 2.16529 2已婚(N=429 ) 16.9371 2.02398 社會接觸
3其他(N=49 ) 16.9796 1.79687
.659 .518
資料來源：本研究整理
（
（
（
（三 三 三 三） ） ） ）結果分析 結果分析 結果分析 結果分析
從表4-8單因子變異數分析（one way ANOVA）檢定結果，不同婚姻狀況 的生活美學協會義工在參與動機之「人際互動」、「服務他人」、「知識提昇」
及「社會接觸」各構面 p 值 ＞0.05，未達顯著水準，故接受虛無假設 H o（即研 究假設成立），顯示不同婚姻狀況的生活美學協會義工對於參與動機之「人際 互動」、「服務他人」、「知識提昇」及「社會接觸」構面無顯著差異存在。
四 四 四
四、 、 、教育程度 、 教育程度 教育程度 教育程度
（ （ （ （一 一 一） 一 ） ）研究假設 ） 研究假設 研究假設 研究假設： ： ： ：不同教育程度 不同教育程度 不同教育程度 不同教育程度之 之 之義 之 義 義 義工其參與動機無顯著差異存在 工其參與動機無顯著差異存在 工其參與動機無顯著差異存在 工其參與動機無顯著差異存在
（ （ （ （二 二 二） 二 ） ）單因子變異數分析 ） 單因子變異數分析 單因子變異數分析 單因子變異數分析
本 研究 教 育 程 度 計分 為4 個 組別 ，先以 單 因 子變 異 數 分析 （one way ANOVA）來檢驗教育程度對參與動機各構面是否有所差異，若具有差異，再 以 事 後 比 較 考 驗 （ Post Hoc Tests ） 之最 小 顯 著 差 異 法 （ Least Significant Difference，LSD）進行事後比較檢定，以瞭解教育程度組別的顯著差異情形，
其結果彙整如表4-9所示，茲分析如下：
表4-9 不同教育程度之義工其參與動機各構面單因子變異數分析結果摘要表 統計項目
構面 組別(N=543) 平均數 標準差 F檢定 p值 LSD 1國中以下(N= 80) 37.1875 3.72502
2高中職(N=255) 37.9098 2.93829 3大專(N=166) 37.8313 3.61082 人際互動
4研究所以上
(N=42 ) 39.1667 3.83766
3.225 .022＊＊＊＊
4＞1 4＞2 4＞3
1國中以下(N= 80) 17.0500 1.62963 2高中職(N=255) 16.8549 1.89657 3大專(N=166) 16.9398 2.02320 服務他人
4研究所以上
(N=42 ) 17.7857 1.85493
2.956 .032＊＊＊＊
4＞1 4＞2 4＞3
1國中以下(N= 80) 21.3375 2.29994 2高中職(N=255) 20.9294 2.43557 3大專(N=166) 20.8494 2.68693 知識提昇
4研究所以上
(N=42 ) 22.2857 2.11020
4.408 .004＊＊＊＊＊＊＊＊
4＞1 4＞2 4＞3
1國中以下(N= 80) 16.8625 2.09728 2高中職(N=255) 16.8275 1.93029 3大專(N=166) 16.9880 2.06849 社會接觸
4研究所以上
(N=42 ) 18.0714 1.95552
4.852 .003＊＊＊＊＊＊＊＊
4＞1 4＞2 4＞3
註：＊表示p≦0.05顯著差異 ＊＊ 表p≦0.01非常顯著差異 資料來源：本研究整理
（ （ （ （三 三 三） 三 ） ）結果分析 ） 結果分析 結果分析 結果分析
1.從表4-9單因子變異數分析（one way ANOVA）檢定結果，不同教育程度 的生活美學協會義工在參與動機之「人際互動」、「服務他人」、「知 識提昇」及「社會接觸」各構面 p 值 達到統計上顯著水準（p值＜0.05），
故應拒絕虛無假設（即研究假設不成立），顯示不同教育程度的生活美 學協會義工對於參與動機之「人際互動」、「服務他人」、「知識提昇」
及「社會接觸」各構面有顯著差異情形存在。
2.再以事後比較考驗（Post Hoc Tests）之最小顯著差異法（Least Significant Difference，LSD）進行事後比較檢定，其結果顯示：
（1）「人際互動」構面：教育程度為「研究所以上」之義工感受度高於
「國中以下」、「高中職」及「大專」之義工。
（2）「服務他人」構面：教育程度為「研究所以上」之義工感受度高於
「國中以下」、「高中職」及「大專」之義工。
（3）「知識提昇」構面：教育程度為「研究所以上」之義工感受度高於
「國中以下」、「高中職」及「大專」之義工。
（4）「社會接觸」構面：教育程度為「研究所以上」之義工感受度高於
「國中以下」、「高中職」及「大專」之義工。
由此得知，教育程度為「研究所以上」之義工，在參與動機之各構 面感受度高於其他不同教育程度之義工，顯示高學歷對志願服務工作在 參與動機上較具認同感。
五 五 五
五、 、 、職業 、 職業 職業 職業
（ （ （ （一 一 一） 一 ） ）研究假設 ） 研究假設 研究假設 研究假設： ： ： ：不同職業 不同職業 不同職業 不同職業之 之 之 之義工其參與動機無顯著差異存在 義工其參與動機無顯著差異存在 義工其參與動機無顯著差異存在 義工其參與動機無顯著差異存在
（ （ （ （二 二 二） 二 ） ）單因子變異數分析 ） 單因子變異數分析 單因子變異數分析 單因子變異數分析
本研究職業計分為7個組別，先以單因子變異數分析（one way ANOVA）
來檢驗職業對參與動機各構面是否有所差異，若具有差異，再以事後比較考 驗（Post Hoc Tests）之最小顯著差異法（Least Significant Difference，LSD）
進行事後比較檢定，以瞭解職業組別的顯著差異情形，其結果彙整如表4-10 所示，茲分述如下：
表4-10 不同職業之義工其參與動機各構面單因子變異數分析結果摘要表
16.6418 1.84514 服務他人
20.9552 2.48867 知識提昇
表4-10（續）
統計項目 構面
組別(N= 543 ) 平均數 標準差 F檢定 p值 LSD
1學生(N= 21 ) 15.3333 2.85190 2軍公教(N=99 ) 17.5152 1.78064 3工商農(N=87 ) 17.1149 2.18571 4服務業(N=77 ) 17.2078 1.94218 5退休人士
(N=79 ) 16.8101 1.83328 6家庭主婦
(N= 134 ) 16.6343 2.00953 社會接觸
7其他(N= 46 ) 17.2174 1.71157
4.750 .000＊＊＊
2＞1 2＞5 2＞6 3＞1 4＞1 5＞1 6＞1 7＞1
註：＊＊＊ 表p≦0.001極顯著差異 資料來源：本研究整理
（ （ （三 （ 三 三） 三 ） ） ）結果分析 結果分析 結果分析 結果分析
1.從表4-10單因子變異數分析（one way ANOVA）檢定結果，不同職業的 生活美學協會義工在參與動機之「人際互動」、「服務他人」、「知識 提昇」及「社會接觸」各構面 p 值 達到統計上顯著水準（p值＜0.05），
故應拒絕虛無假設（即研究假設不成立），顯示不同職業的生活美學協 會義工對於參與動機之「人際互動」、「服務他人」、「知識提昇」及
「社會接觸」各構面有顯著差異情形存在。
2.再以事後比較考驗（Post Hoc Tests）之最小顯著差異法（Least Significant Difference，LSD）進行事後比較檢定，其結果顯示：
（1）「人際互動」構面：職業為「軍公教」、「工商農」、「服務業」、
「退休人士」及「其他」之義工感受度高於「學生」及「家庭主婦」
之義工。
（2）「服務他人」構面：職業為「軍公教」、「工商農」、「服務業」、
「退休人士」、「家庭主婦」及「其他」之義工感受度高於「學生」
之義工；另「軍公教」、「工商農」及「服務業」之義工感受度亦高 於「家庭主婦」之義工。
（3）「知識提昇」構面：職業為「「軍公教」、「工商農」、「服務
業」、「退休人士」、「家庭主婦」及「其他」之義工感受度高於「學 生」之義工；另「軍公教」之義工感受度亦高於「服務業」及「家庭 主婦」之義工。
（4）「社會接觸」構面：職業為「軍公教」、「工商農」、「服務業」、
「退休人士」、「家庭主婦」及「其他」之義工感受度高於「學生」
之義工；另職業為「軍公教」之義工感受度亦高於「退休人士」及「家 庭主婦」之義工。
由此得知，職業為「學生」之義工在參與動機之各構面感受度最 低，顯示學生尚在求學階段，對於志願服務工作在參與動機之參與率 低，認同感自然就較低。
六 六
六 六、 、 、義工角色 、 義工角色 義工角色 義工角色
（ （ （ （一 一 一） 一 ） ）研究假設 ） 研究假設 研究假設： 研究假設 ： ： ：不同義工角色 不同義工角色 不同義工角色 不同義工角色之 之 之義工其參與動機無顯著差異存在 之 義工其參與動機無顯著差異存在 義工其參與動機無顯著差異存在 義工其參與動機無顯著差異存在
（ （ （ （二 二 二） 二 ） ）單因子變異數分析 ） 單因子變異數分析 單因子變異數分析 單因子變異數分析
本研究義工角色計分為4個組別，先以單因子變異數分析（one way ANOVA）來檢驗義工角色對參與動機各構面是否有所差異，若具有差異，
再以事後比較考驗（Post Hoc Tests）之最小顯著差異法（Least Significant Difference，LSD）進行事後比較檢定，以瞭解義工角色組別的顯著差異情形，
其結果彙整如表4-11所示，茲分述如下：
表4-11 不同義工角色之義工其參與動機各構面單因子變異數分析結果摘要表 統計項目
構面 組別(N= 543 ) 平均數 標準差 F檢定 p值 LSD 1理事長、常務理
事、理事(N=96) 38.5208 3.27665 2常務監事、監事
(N=85 ) 37.8000 3.48056 3總幹事、組長
(N=84 ) 37.4762 3.57527 人際互動
4會員
(N=278 ) 37.7986 3.29024
1.635 .180
表4-11（續）
統計項目
構面 組別(N= 543 ) 平均數 標準差 F檢定 p值 LSD 1理事長、常務理
事、理事(N=96) 17.3229 1.91666 2常務監事、監事
(N=85 ) 17.2824 1.73625 3總幹事、組長
(N=84 ) 16.5119 1.87240 服務他人
4會員
(N=278 ) 16.9137 1.93759
3.596 .014＊
1＞3 2＞3
1理事長、常務理
事、理事(N=96) 21.5104 2.22897 2常務監事、監事
(N=85 ) 21.6353 2.18134 3總幹事、組長
(N=84 ) 20.5952 2.45008 知識提昇
4會員
(N=278 ) 20.8885 2.64339
4.015 .008＊＊
1＞3 1＞4 2＞3 2＞4
1理事長、常務理
事、理事(N=96) 17.4792 1.98404 2常務監事、監事
(N=85 ) 17.2118 1.97661 3總幹事、組長
(N=84 ) 16.6310 1.77520 社會接觸
4會員
(N=278 ) 16.8381 2.08633
3.670 .012＊
1＞3 1＞4
註：＊表示p≦0.05顯著差異 ＊＊ 表p≦0.01非常顯著差異 資料來源：本研究整理
（
（
（
（三 三 三） 三 ） ）結果分析 ） 結果分析 結果分析 結果分析
1.從表 4-11 單因子變異數分析（one way ANOVA）檢定結果，不同義工角 色的生活美學協會義工在參與動機之「人際互動」構面 p 值＞0.05，未達
顯著水準，故接受虛無假設 Ho（即研究假設成立），顯示不同義工角色的 生活美學協會義工對於參與動機之「人際互動」構面無顯著差異存在。而
顯著水準，故接受虛無假設 Ho（即研究假設成立），顯示不同義工角色的 生活美學協會義工對於參與動機之「人際互動」構面無顯著差異存在。而