由表 5-10 導入 APTS 前後的整體效率值互相比較得知：
1、導入 APTS 後績效值增加之路線計有 6 條路線分別為：3 路、5 路、6 路、7 路、9 路與 11 路。
2、導入 APTS 後績效值降低之路線計有 2 條路線分別為：2 路、10 路。
3、導入 APTS 後績效值不變之路線有 1 條為 1 路，導入 APTS 前後之整體效率值 均為 1。
表 5-10 導入 APTS 前後之整體效率值比較 路線 導入 APTS 前 導入 APTS 後 變化情形 1 路 1.000 1.000 不變
2 路 1.000 0.962 降低 3 路 0.807 0.926 增加 5 路 0.729 0.922 增加 6 路 0.446 0.517 增加 7 路 0.816 1.000 增加 9 路 0.258 0.308 增加 10 路 0.199 0.041 降低
11 路 0.056 0.097 增加 平均 0.590 0.642 增加
從上面結果發現導入 APTS 後只有 2 條路線之績效值低於導入 APTS 前，並且 有 6 條路線之績效值比導入前佳，而 1 條效率值維持不變。因此，本研究將各項 指標之導入前、後之原始資料做一比較分析，表 5-11 為軟硬體設備資料，表 5-12 為營運成本資料，表 5-13 為乘客人數資料，並且我們將從這些表格中，找出效 率值可能降低之原因。
表 5-11 軟硬體設備資料 (單位:萬元) 路線 投入前 投入後 差異
1 6.0726 12.1108 6.0382 2 1.5037 7.0934 5.5897 3 2.7237 15.9874 13.2637 5 3.0730 17.2747 14.2017 6 2.6817 11.5332 8.8515 7 1.8401 1.9150 0.0749 9 0.4738 2.3923 1.9185 10 0.3935 2.6966 2.3031 11 0.3678 1.7473 1.3795 合計 19.1299 72.7506 53.6207
從表 5-11 的軟硬體設備資料中，我們發現 3 路、5 路、6 路導入前後的差值 最大，其原因是因為車輛折舊部份的計算方式為分八年攤提，並且會保留一年再 攤提，並且車輛是使用混合調度，亦即車輛與路線為多對多之關係。所以，在 3 路、5 路、6 路的車輛是較為新購入之車輛，因此在計算車輛折舊時金額偏高。
表 5-12 營運成本資料 (單位:十萬元) 路線 投入前 投入後 差異
1 8.66595 10.70122 2.03527 2 4.52835 5.19148 0.66313 3 3.22720 4.39025 1.16305
5 3.85396 5.38375 1.52979 6 3.44911 3.97954 0.53043 7 1.92797 1.74504 -0.18293 9 0.57693 0.53124 -0.04569 10 0.45954 0.55589 0.09635 11 0.39319 0.41034 0.01715 合計 27.08219 32.88875 5.80656
從表 5-12 的營運成本資料中，我們發現導入後的營運成本比導入前的營運 成本增加，本研究預估營運成本應為在投入 APTS 後大幅減少，其原因可能資料 為正式導入後之一個月的資料，在導入初期系統仍然需要有額外的系統維護人 員，因此在薪資方面會提昇，而原本導入前之 1 路日駛班次為 90，在導入後路 線重新規劃為 1 南及 1 北，所以班次增為 180，較原先多增加 90 班次，因此，
加班費及獎金等因素都會造成導入後之營運成本較導入前增加。
表 5-13 乘客人數資料(單位:萬人) 路線 投入前 投入後 差異
1 5.4377 7.6571 2.2194 2 2.7980 2.9473 0.1493 3 1.6342 2.0489 0.4147 5 1.7639 2.3544 0.5905 6 0.9660 1.0995 0.1335 7 0.9873 1.2405 0.2532 9 0.0934 0.1172 0.0238 10 0.0574 0.0165 -0.0409 11 0.0138 0.0284 0.0146 合計 13.7517 17.5098 3.7581
從表 5-13 的乘客人數資料中，我們發現 10 路的乘客人數在導入 APTS 後比 導入 APTS 前減少 409 人，其餘路線雖然沒有增加像 2、3、5 路增加人數較多，
但不致於人數縮減為負值。
將資料分析後，本研究提出造成導入後之 2 條路線，分別為 2 路與 10 路其 導入後之效率值比導入前低的原因如下：
(1)本研究是以投入的角度探討效率，其觀點是以目前的產出水準下，應使 用多少之投入方屬有效率，而路線 10 在產出項的乘客人數中，乘客人數 不僅沒有增加反而有減少的趨勢，會使投入的 APTS 金額無法達成預期之 效率，因此導致導入 APTS 後之效率值較導入前差。
(2) 2 路是因為其投入的各項金額與其它路線差不多，但乘客人數卻增加很 少，因此造成效率值降低。而本研究在分析時，可發現在路線 1、2、3、
5 中其投入的各項金額皆比較大、路線也較熱門(可從增加的乘客人數 看出)。所以，本研究將這 4 條路線一同做比較分析。1 路是因為班次 增加 90 班次，所以乘客數明顯大幅增加，2、3、5 路因為其營運概況 接近，投入的比值也接近(但因為 3 路與 5 路二路線更換新車，因此導 致部份數值增加)，所以在相同的條件下，卻不能造成更多的乘客來搭 乘，明顯處於沒有效率的狀態。
彙整上述結果後，本研究發現 1 路之班次由原先 90 班次增為 180 班次；3、
5、6 路是由於該路線是由新車所駕駛，因此造成軟硬體設備的投入後金額較投 入前大，但這些都非導入 APTS 後所帶來之影響，為避免上述這些因素造成評估 偏移，本研究將再分別進行三項測試，測試 1：刪除 1 路，其餘路線保留(表 5-14)；
測試 2：刪除 3、5、6 路，其餘路線保留(表 5-15)；測試 3(表 5-16)：刪除 1、
3、5、6 路，其餘路線保留。其分析結果分別如下：
表 5-14 測試 1 結果
6 0.446 --- --- 0.517 --- ---
6 路後僅造成 2 路己達到相對有效率，10 路效率值降低，其餘路線皆顯示導入後 之效率值比導入前佳，所以刪除 1、3、5、6 路後對其原先所得之結果影響不大。