4. 刑事規制妥適性分析
4.3 刑事規制作為民事保護不周的彌補 .1 因不安感而生的刑罰需求
發生盜接、盜用電信設備的案件時，犯人時常是抓不到的；就算抓得 到，對方也未必有資力能夠賠償。業者仍向用戶收取被盜打的費用，電信資 費的損失原則上由消費者承擔，如果用戶堅持不妥協，經過一番奔走，可能 爭取到折扣91，但大致上無法免除。為了避免損失，一般人即使欠缺相關知 識，平時也得努力學習、時時小心，負起預防盜打發生的責任92；一旦出了 事，不知如何處理、如何向業者爭取，只好四處打聽詢問93。
費爭議調解委員會申請調解。如果調解不成立，才可向法院提起消費訴訟。不過，
如果爭議金額在10 萬元以下，屬「小額消費爭議」，依消保法第 45 條之 4、第 45 條之5，若當事人之一方無正當理由不出席調解，調解委員可提出解決方案，送達該 當事人，如果該當事人未於期限內提出異議，便視為調解成立。也就是說，對於消 費爭議的處理，政策上並不希望案件進入法院，故在進行訴訟之前，設計了很多道 替代性的關卡，電信消費訴訟可能是因此才數量銳減。只可惜經去電「NCC 電信服 務消費爭議處理中心」詢問，該中心表示他們只是將消費者的問題反映給業者，由 業者主動聯絡消費者解決爭端並回報進展，沒有就各類案件的處理結果追蹤、作成 統計，故不清楚用戶的利益狀態是否有較以往提升。
91 案例參見消費者遺失手機應立即掛失以免影響權益，新北市政府法制局網站：
http://www.law.ntpc.gov.tw/web/News?command=showDetail&postId=285039 （ 最 後 點 閱時間：2014 年 10 月 14 日）。
92 業者似乎也已習於這樣的關係。例如遠傳電信的「客戶預防國際電話被盜打公 告」，即提醒用戶可怎麼做，以提高用戶端 IP-PBX（SIP Server）設備的安全性。
「減少您被盜打的金額與損失」，http://www.fetnet.net/cs/Satellite?pagename=EBU/
Page/ebMainPageT&c=Page&cid=2041421906774&aid=3000003660242 （ 最 後 點 閱 時 間：2014 年 8 月 14 日）。
93 網路上可看見大量這樣的求救文。官方提供的資訊有時也沒什麼幫助，例如臺中市 政府法制局在「我家電話被盜打，請問要如何申訴？」一文中所建議的處理方式，
盜打行為為民眾帶來的困擾，其實大半是來自消費者地位的弱勢，只是 當這種處境無法改變時，焦慮感便轉化為對盜打行為的厭惡憎恨，而期待行 為人被處以重罰。是這樣的情緒，才使得盜打電話在我國社會被看做一種嚴 重的侵害行為，因而應該使用刑事手段規制94。可是，吾人日常生活中，財 產總是不斷受到他人的違法侵害或暴露於這樣的危險當中，若將太多種違法 行為列為刑罰的對象，不只對刑罰權來說將是過重的負擔，並且也會妨害經 濟社會的健全發展95。如果每種侵害利益的行為都依賴刑法處理，那麼民法 上的債務不履行幾乎會完全被涵蓋在內，導致刑法過度膨脹，也破壞不同法 領域之間的分工。
若在司法院法學資料檢索系統上，以全文關鍵字「盜打」搜尋臺灣臺北 地方法院的判決書，刑事判決數量竟是民事判決的十幾倍96，這是一個很弔 詭的現象。國家似乎是透過刑事方面的大力打擊，來安撫在民事關係上未被 善待的被害人。但對盜打行為人施加刑罰，不只無助於填補被害人的損失，
即向業者申請通聯紀錄，「過濾哪幾通電話是被盜打，然後向該電信公司索取電話 被盜用申報書，經該電信公司受理後，轉送電信總局各區電信警察隊偵辦」〔參見 http://www.consume.taichung.gov.tw/ct.asp?xItem=68752&ctNode=6681&mp=122020
（最後點閱時間：2014 年 8 月 14 日）〕。但是，即使向業者申報盜用、請警方偵 辦，依照契約約定，停話前的盜打費用還是照樣要支付。所以，消費者如欲自保，
第一時間應做的其實是辦理停話，但這段說明中卻未提到。至於用戶與業者之間如 何折衝協調、最後會以什麼樣的方案內容達成和解，筆者去電洽詢 NCC 電信服務消 費爭議處理中心及行政院消保會消保官，也都表示無資訊可提供，無怪乎民眾只能 上網打聽。
94 刑罰是用以回應社會的情感需求。隨著晚近現代性（late modernity）的來臨，新的社 會生活型態使人人幾乎都處於壓力及不確定性當中，也帶來文化及感知方式的改 變。人際關係趨於緊繃，造就出了社會福利緊縮及刑罰嚴峻化的現象。相關論述可 參見 David Garland 著，周盈成譯，控制的文化——當代社會的犯罪與社會秩序，第 4 章（2006）；謝煜偉，二分論刑事政策之考察與批判——從我國「寬嚴並進的刑事 政策」談起，國立臺灣大學法律學研究所碩士論文（2004）。
95 參見林幹人，刑法各論，頁 136（2007）。
96 2014 年 8 月 14 日的搜尋結果：刑事判決 224 筆、民事判決 18 筆。
反而可能使其更無力清償債務。雖然刑法上對於財產法益的保護，會隨著時 代的需求而改變97，但這種因制度不健全所引起的對刑罰的渴望，並不是這 個社會真正的需求。對盜打或盜接、盜用電信設備的問題來說，刑罰終究只 有表面上的宣示作用，防範技術的改進、消費者地位的提升、便利的紛爭解 決流程等，對民眾來說毋寧更具實益，也才是政策應該努力的方向。如果相 關機制能夠完備，民眾的無力感因而減少，也就不會再那麼需要刑罰的慰藉 了。
4.3.2 他山之石──日本對於電信消費者的保護態度
我國將獲取電話費利益的行為定性為犯罪來處理，這並不是理所當然的 現象，例如日本即沒有對盜打電話的行為採取刑事規制98。日本司法實務理 解國家政策的大方向，即電信是一種公用事業，國家應當營造出環境，讓國 民能夠享受便利、安全的電信服務。從這個角度設想，遂認為電信業者應承 擔一定的公益責任，關於服務方案的設計及品質控管也對業者抱持較高的期 待。故日本實務在處理電信消費紛爭時，會傾向於維護消費者。
97 是與資本主義的歷史發展階段相應，且已經歷過許多次的變化。參見山中敬一，刑 法各論Ⅰ，頁222（2005）。
98 日本法沒有與我國電信法第 56 條第一項相當的刑罰規定，唯一比較相像的是，現行
的「有線電気通信法」第13 條，對於破壞電信設備機能、因而妨害通信之行為的處 罰。「有線電気通信法」的立法目的是維護通信秩序、增進公共福祉，故此一刑罰 規定不是在保護財產法益、處罰行為人藉此獲取財產上利益的行為，而是重視行為 對通信（作為一種社會法益）的破壞。日本並非沒有盜打電話或盜接、盜用電信設 備的問題，但實務上適用條文時，還是會謹守文義界限（甚至吹毛求疵到會根據
「電気通信」的定義，仔細推敲「符号」與「信号」二用語之不同，而認為如果僅 干擾「信号」傳遞、而沒有干擾「符号」傳遞，就不算是「妨害通信」。不過，本 案後來的結論是認為在電話上加裝「magic phone」這種裝置雖不影響通話，但仍干 擾了作為「符号」的「計費資訊」的傳遞，故仍構成「有線電気通信法」第 13 條之 罪。參見東京高等裁判所昭和58 年 11 月 22 日（昭和 58（う）684）判決，資料來 源：裁判例情報，日本裁判所：http://www.courts.go.jp/app/hanrei_jp/search1（最後點 閱時間：2014 年 8 月 14 日），並注意立法目的，故並未將此一刑罰規定挪用於處罰 一般的盜打電話行為。
例如日本電信電話株式会社（Nippon Telegraph and Telephone Corpora-tion, NTT）於 1989 年開辦一種通稱為「ダイヤル Q2」（dial Q）的業務，即 資訊提供者向NTT 申請一組電話號碼，以供一般申裝電話（相當於我國的市 話）用戶撥打，來使用付費的資訊服務，費用由NTT 與一般的通話費一起代 收，扣除線路月租費及代收手續費後再轉交給資訊提供者，類似於我國的 0204、0209 等付費電話。這項服務已於 2014 年 2 月劃下句點，但曾經盛極 一時，並因其中包含許多色情服務、通話費用高昂等而引發過社會問題99。
1991 年前後，實務上出現多件類似的案例，都是申裝電話的用戶家中的 青少年撥打了「ダイヤルQ2」服務，家長收到帳單後才發現多出了數十萬日 圓的費用。對用戶來說，這就是電話在不知情之下被同居的家人「盜打」。
跟我國類似的，當時 NTT 的電話服務契約約款第 118 條100，也約定了只要 是由契約當事人的電話線路所撥打，該用戶即須支付通話費用；另外，契約 約款第 162 條，則是約定付費資訊服務的使用者，對於應支付給資訊提供者 的服務費，同意由 NTT 代為收取。但是，在 NTT 對用戶的費用請求訴訟 中，法院往往會作對用戶有利的認定。
首先，與 NTT 簽訂電話服務契約的當事人是家長，但使用「ダイヤル Q2」服務的是家中的孩子，不是家長自己，法院大體上均認為約款第 162 條 不能作為令契約當事人支付非自己所使用之資訊服務費用的根據101，故家長 沒有義務支付使用「ダイヤルQ2」服務的費用。
99 參見「NTT がダイヤル Q2 を終了 25 年の歴史に幕」，MSN 産経ニュース，2014 年 2 月 28 日 ， http://sankei.jp.msn.com/economy/news/140228/biz14022820050041-n1.htm（最後點閱時間：2014 年 8 月 14 日）。
100 條文內容參見「ダイヤル Q2 無断利用と通話料」（「理由」部分），獨立行政法 人——国民生活センター，消費者問題の判例集：http://www.kokusen.go.jp/hanrei/
data/200111.html（最後點閱時間：2014 年 8 月 14 日）。
101 參見「ダイヤル Q2 情報料と不当利得」（「解說」部分「1」），独立行政法人
——国民生活センター（按：這是日本的準官方消費者保護組織），消費者問題の判 例集：http://www.kokusen.go.jp/hanrei/data/200110.html（最後點閱時間：2014 年 8 月 14 日）。
其次，即使 NTT 對用戶放棄「ダイヤル Q2」服務費的請求，將請求內 容縮減到只剩「通話費」的部分，這個部分依照約款第 118 條，用戶應是無 法拒絕的，但日本法院還是沒有完全准許。最高裁判所在平成 13 年 3 月 27 日的判決中表示：「ダイヤルQ2」資訊服務與作為日常生活中意思傳遞手段
其次，即使 NTT 對用戶放棄「ダイヤル Q2」服務費的請求，將請求內 容縮減到只剩「通話費」的部分，這個部分依照約款第 118 條，用戶應是無 法拒絕的，但日本法院還是沒有完全准許。最高裁判所在平成 13 年 3 月 27 日的判決中表示：「ダイヤルQ2」資訊服務與作為日常生活中意思傳遞手段