國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
建立本篇論文架構的方法論是筆者學習的民族學知識體系，這個知識體系包 括對國內外民族學理論的認知、民族誌田野的經驗以及透過民族理論擬定民族政 策解決台灣民族問題的實證經驗。因此在思考解決本論文的問題意識時，筆者是 將這些經驗產生的知識論來建立本篇論文的架構。
本篇論文研究的對象是彝族及其經籍文獻，更正確的說，彝族是我們要解構 的對象，但是要透過其經籍文獻這個媒介，所以是將研究經籍文獻的成果，拿來 分析彝族。所以貫穿全篇論文的核心是源流史詩，全面整理源流史詩文本是本篇 論文的重要工作。
源流史詩概念的建立是在人有生老病死的思考而產生的，擁有數量龐大的敘 事長詩的彝族，我們認為與民族發展有關，並且能產生建構民族主體性思考的史 詩應該要具有創世過程的世界觀、民族來源的歷史觀、喪禮祭儀的宗教觀，所以 在彝族的史詩作品當中，找出具有這樣主題的文本來分析，藉由分析的成果來解 釋彝族，並回答本論文的問題意識，彝族是「一個民族有多個支系」，還是「一 個民族集團有多個民族」。在這樣的思考脈絡下，本論文的章節是這樣呈現的：
緒論：解釋問題意識及相關背景資料。
第一章、彝族社會與源流史詩：描述彝族社會，畢摩與彝族的關係，釐清彝 族的經籍文獻，提出史詩文本的類型，口傳文學如何在彝族社會傳播，史詩文本 走向書面化的過程。
第二章、創世史詩的多元敘事：從神話到創世史詩的歷程、史詩文本被創編 的過程、創世史詩的39 篇作品，作品的板塊，故事範型的分析，彝族創世史詩 呈現三種敘事傳統。
第三章、族源史詩的盤根敘譜：流傳在東部彝語區為主，族源史詩的21 篇 作品，對《彝族源流》、《西南彝志》的解析，對六祖分支的記憶。
第四章、祭祀長詩的返本歸祖：彝族的宗教信仰與祭祀長詩的關係，祭祀長 詩的64 篇作品，作祭的祭祀長詩與超度的祭祀長詩，指路經文本的整理，遷徙 成為全族的共同記憶。
第五章、彝族源流史詩的意義：整體比較源流史詩，創世、族源、祭祀三個 主題的史詩作品共有108 篇、利用創世史詩、支系、語言地圖的套疊來解釋彝族 的多元複雜，盤根敘譜的結果，彝族塑造一個民族的共祖與六祖分支的記憶，彝 族返本意識的宗教觀如影隨形，建構有其特色的時間觀念。
結論：將源流史詩研究的成果拿來解釋彝族，並以此結果與台灣民族學理論 對話。
本論文在推論的過程用兩個簡單的方法，一是歸納法（induction），一是演 繹法（deduction）。歸納法是將同類型的史詩文本整體閱讀後，找出文本的的共同 特性，然後將所得結果推廣到其他的文本，來獲得一個普遍性的結論。演繹法正
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
好與歸納法相反，是先有一個普遍性的陳述，根據邏輯法則，去得到一個個別性 的陳述，假如普遍性的陳述是正確的，那麼個別的陳述也必然是正確的。本論文 正是反覆使用這兩種方法來論證彝族。
整體而言，彝族文學特色是用五言的韻文句式來傳唱長詩與歌謠，因此不論 是口傳文學的史詩，或書面文學的史詩，是在五言押韻的節奏中，呈現特殊風格 的體裁文本。從彝族史詩作品中，可以找出彝族社會發展的痕跡，從創世過程的 多元敘事到六祖分支的遷徙，最後回到祭祖的返本意識，我們整理分析西南地區 的彝族是否有共通性或相異性，可用來解釋彝族分歧性的民族學問題。
這些章節的鋪呈，形構於多年對民族學、民族文學的研究心得而有的思考，
筆者的方法論，可能不夠成熟，但是文本分析都有確切的實證基礎，以歸納和演 繹的方法，得出結果，應該有苦勞的價值。
（三）論文與理論與田野的對話
一個好的理論是可靠知識的觀念基礎，可以幫助我們去解釋和預測我們關切 的現象，本篇論文在研究過程中，受惠於許多好理論的啟發，有些直接可以運用 在論述中，有些則是幫助筆者釐清概念，我們是在前人留下智慧成果的基礎上，
才有後續研究的累積。
本篇論文的核心概念是來自於林修澈的「一語一民族論」的理論。林修澈認 為認定一個民族的指標有很多種，語言、宗教、認同、聚居、文化等等，其中語 言最為重要，因為和其他的指標比較起來，第一，語言較有穩定性，改變一個民 族的語言相對於改變其宗教、服飾、生活方式等等，需要更長的時間。第二，物 質文化的事物很容易模仿或借用，語言相對比較難，因此做為辨識的條件，語言 相較於其他條件，更具有科學性82。
「談論語言時，必須區分出「歷時性/同時性」，我們在討論兩個「話」之間 的關係，須由此兩個特性去了解，不可以參雜歷時性的共同祖語，這樣會 造成分辨上的干擾，對兩種「話」進行同時性的區別，從民族學的角度，
我們在意的是這兩種「話」之間到底是方言的關係，抑或兩個互相獨立的 語言關係，方言與語言的界線，在於能不能夠互相通話，不能互相通話的 兩種話，我們稱之為「語言」，雖有差異但仍能通話者，我們視為「方言」。
83
但是，利用語言來辨別民族，會有歷時性與同時性的問題，以歷時性的的角
82 筆者對科學性的理解是，研究民族不管是 emic 或 etic，都是人的研究，很容易帶入情感的、
主觀的判斷，因此歷史的同源、宗教的情感、文化的認同，都會因為研究者主觀的看法而產生 不同的研究結果，這些項目中，分析「語言」的同與不同，爭議較少。
83 林修澈，《原住民的民族認定》（台北：行政院原住民委員會，2001），頁 19。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
度來看待語言，同語系同語族的民族，很容易找到彼此的親源關係，這對認定的 考慮來說，就會產生很多干擾。因此，在使用「語言」的標準來認定民族時，應 該要以同時性的角度來分析，這樣標準才能一致，有確實的依據。依照林修澈的 語言標準來看他對民族認定所下的定義。
「把語言的關係對應到民族身上，語言是民族最基本的特徵，用一個語言對 應一個民族，利用語言系譜做為民族的分類，在民族學界普遍適用。因為 兩個民族之間的關係，透過語言的親緣關係，比起地緣或其他的因素，都 來得準確。」84
以同時性的角度來看民族的語言，不能互相溝通的兩種話就是語言的關係，
只要是語言位階，應該就是一個民族。彼此溝通有困難，但是還是能通話，這是 方言的位階，可視為民族的支系。筆者即是以「一語一民族論」的理論來審視本 篇論文的「彝族」。
本篇論文的研究對象是史詩文本，對史詩文本類型的劃分與界定，弗里（MILES FOLEY John）與杭柯（HONKO Lauri）的研究，對筆者釐清複雜的彝族經籍文獻有很 大的幫助，他們從創作、演述、接受三個方面重新界定了口頭詩歌的三種文本模 式：口頭文本（oral text）、來源於口頭傳統的文本（oral-derived text）、以傳 統為導向的口頭文本（tradition-oriented text）85 ，與現階段的彝族史詩發展模 式是互相吻合的，這讓本文在分類的過程中，對於文本的類型能夠掌握清楚，助 益不小。
阿爾奈（AARNE Antti）與湯普森（THOMPSON Stith）的《故事類型索引》一書使 用的Aarne－Thompson 編號（簡稱 AT 分類法）的概念，也讓筆者從母題的角度 去思考，如何將彝族的史詩文本類型化。「母題」和「類型」概念讓我們相信研 究民間敘事的規律以及異同變成一種可能的研究，目前被看做是民俗學或民間文 學最核心的兩種方法，雖然有學者對這兩個概念提出了不同程度的批評，但它們 仍然是民俗學或民間文學研究的「看家」本領和有效工具。以此理論並在陶陽與 鍾秀歸納出西南創世史詩相似的結構系列基礎上86 ，筆者以自己碩士論文使用 的情節板塊方式來發展出彝族創世史詩的情節板塊，進行對彝族創世史詩的分 析。
1980 年以後，中國學者對於史詩的研究，從過去描述性質的討論到對史詩 方法論的探究，我們看到一批中生代學者的努力，也讓中國史詩研究的發展走向
84 林修澈，《原住民的民族認定》（台北：行政院原住民委員會，2001），頁 19。
85 HONKO Lauri , “Textualising the Siri Epic”,Folklore Fellows Communications, No. 264. Helsinki:
Suomalainen Tiedeakatemia, 1998.p. 167.
86 陶陽、鍾秀，《中國創世神話》，（上海，上海人民出版社，1989），頁 141-144。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
理論的層次。他們對「口頭傳統」（oral tradition）三大理論87 的引進研究，帶 動了民俗學、民族學界的研究思潮，也改變以往只用研究書面文學的方法來研究 口傳史詩，於是更強調田野的工作，認為史詩應該從相關的語境中去把握文本背 後的深層涵義。這方面研究的主要學者有朝戈金、引虎彬、楊利慧、巴莫曲布嫫 等人，其中巴莫曲布嫫提出的「文本格式化」的概念，主要來自作者對「勒俄特 依」的研究88 ，這對筆者有釐清概念的作用。巴莫曲布嫫提出「文本格式化」
的概念是建立《勒俄特依》在「文本迻錄」過程中產生的問題，她認為《勒俄特 依》不應只是一部史詩的書面文本，而應成為一種鮮活史詩傳統的再現，不應該 丟掉其背後的史詩演述傳統及其口頭敍事法則。「格式化」是作者借用「硬碟格 式化」的意義，主要是表述民間敍事傳統文本化的過程是一種編輯，而不是完整 的迻錄，這會造成文本是否真實的弊端，對於這些文本的研究，必須更小心謹慎。
本篇論文要討論的文本有多數是巴莫曲布嫫界定的「格式化文本」，因此筆者必
本篇論文要討論的文本有多數是巴莫曲布嫫界定的「格式化文本」，因此筆者必