（1）同校同屆論文雷同
研究論文樣本中涉及不當引用的剽竊型態，最常見的是屬於同校同屆畢業的論文彼此 出現對於本研究標的物的雷同，如下列對於兩項重要變項的近300字的敘述，就出現在某C 大學兩本在2001年畢業的論文中。
易用認知（Perceived ease of use）：意指使用者所認知到科技容易使用的程度，
使用者認為使用科技可以減少工作上努力的程度，使用者在使用系統的過程所期待 的知覺。
有用認知（Perceived usefulness）：意指使用者主觀地認為使用此科技對於工作 表現及未來的助益，使用者相信經由使用科技可以增進他的生產力，有用認知是使 用者使用系統期待的結果。
易用認知與有用認知兩個認知是知覺上的概念，並不是科技本身的特質。有用認知 被期待受到易用認知的影響，在其他情況相同時，資訊科技愈容易使用，使用者將 更容易感到資訊科技的有用性。易用認知對於使用意向的影響，在學習與行為的初 期階段是比較強烈的，但是隨著時間/經驗的累積，有用認知的影響會因此而增加
（Davis et al. 1989）。
同校同屆之論文有雷同現象，通常有幾種可能，若作者們彼此認識，很可能是彼此共 享前人之論文電子檔，或是其中某人先取得前人論文電子文獻來源且拷貝剪貼完畢後，再 將該電子檔轉交另一作者；另一種可能則是其中一人抄襲剪貼完畢後，將自己的論文交給 另一位作者參考。第二種可能性是同校同屆的論文作者彼此不認識，而剛好有志一同都抄 襲同一來源。
（2）同校前後屆論文雷同
同校不同屆的論文出現抄襲與剽竊現象的機率比同校同屆來得高，.與同校同屆的抄襲 相比，同校不同屆的論文作者所參照的對象，極可能為該校或甚至該系早先畢業的同一本 論文，或是前後屆有志一同剛好抄自同一來源的不同論文。相對而言，不管是取得紙本論 文或電子全文檔，相對而言，取得同一學校的資源往往會比不同學校來得容易，因為有的 學校甚至會對外校取得該校畢業論文的全文電子檔進行控管與限制，再加上許多畢業論文 的作者會限定其論文電子檔僅開放校內下載，不對外校開放，因此，同校後屆論文抄襲前 屆的現象自然浮現。此外，基於同校血濃於水的關聯性與親切感，或許許多作者會感覺同
校畢業學長的論文會比外校陌生人的論文更值得信任，且又不必捨近求遠，取得容易，因 而先行採用自校學長的論文作為抄襲來源，就變得更為平常了。下列超過100字的陳述，
就出現在某大學不同年度畢業的論文中：
科技接受模型（TAM）如圖2-1（Davis1989;Davis et al.1989）解釋使用者接受資 訊科技是以使用者的知覺作為基礎。此模型提供了一個理論基礎，用以瞭解外部變 數對使用者內部的信念（Beliefs）、態度（Attitude）與意向（Intention）的影 響，進而影響科技使用的情形（Davis,1986）。
（3）不同校、不同屆論文雷同
不同校不同屆會出現類似論文跨校合作抄襲的現象，多半出現在論文全文下載較為普 及的近期，尤其在近幾年博碩士研究生在撰寫博碩士論文時，往往會四處搜刮取得可以下 載的相關主題的博碩士論文全文電子檔，然後在瀏覽數位版論文後，如發現其間文獻包含 非常詳盡的TAM理論的解釋與變數的定義時，往往如獲至寶般利用電腦的功能加以剪貼，
瞬間即完成原本需耗時耗力的TAM文獻閱讀、消化與改寫。
以下僅是其中一個例子，其內容是在引介TAM的原始來源與兩個重要變數的定義與詮 釋，其間包含原作者對於Davis原始文件TAM理論的重述與改寫，也包含作者個人對該理 論與變數功能、用處的自我詮釋，然而卻在南、北不同學校、相隔三年的不同論文中出現 超過400字完全一模一樣的文字。
TAM特別之處有二 Davis（1989），第一捨棄TRA中主觀的行為標準
（Subjectivenorm）與規範性的信念與動機（Normative beliefs and motivation to comply）。第二為導入了兩個認知信念，分別為認知有用性、認知易用性Davis
（1989），認為認知有用性與易用性會影響使用技術的態度。關於認知有用性、認 知易用兩個重要信念描述如下：
（一）認知有用性（Perceived usefulness,U）：Davis等人（1989）的定義是使用 者主觀地認為使用此科技對於工作表現及未來的助益。也就是認為，當個人覺得系 統有用時，他/她會對此一系統抱持正面態度。
（二）認知易用性（Perceived ease of use,EOU）：Davis等人（1989）的定義是 使用者所認知到科技容易使用的程度。科技接受模式認為，認知易用性事一個信念 是關於”使用特定系統可以從努力成果中達到，且不受拘束的使用”EOU是一個系 統的個人的使用的一種態度，而不是僅僅系統的使用。此外使用者認知易用性，也 會強化使用者對科技的認知有用性，例如使用者選用此資訊科技，可能因為它的容
易使用，不用花費心力去學習其他技術，可節省更多的時間與精力去完成工作。
（4）不同校、不同屆論文大部分雷同、小部分微調
另一種普遍出現本研究論文樣本的現象是直接抄襲前人文獻探討中的成果。根據比較 不同論文間文字使用雷同度過高的觀察所得，這些直接抄襲前人論文中文獻探討的博碩士 論文作者，實際上應該理解抄襲與引用間的差異，亦即在引用他人文字時，他們知悉改寫 重述是間接引用他人著作的必要程序，然而閱讀原始Davis的原文過於辛苦，但直接抄襲前 人文獻探討中的成果，往往也會受到指責，因此就出現不同校、不同屆的論文，在長達數 百字的文獻討論中，僅有少許幾個字、幾乎無法察覺的文字差異。
例如，以下段落文字分別是來自三個學校，畢業於90、95、97三個不同年度，但三者 間僅有幾個字差異而已。根據觀察這些文字間的差異，可推測這些作者僅將前人的作品稍 加修飾，因此所呈現的文字雷同度相當高：
所謂的知覺有用性，為使用者相信一個特定系統或產品及科技會增加他工作表現的 程度。其所關心的是使用者對工作表現（包括過程與結果）在期望的整體影響，也 就是說，當個人覺得系統、產品有用時，他會對此一系統、產品抱持正面的態度，
許多的研究亦顯示知覺有用性的確和態度有著顯著的正向相關。
知覺有用性：定義為使用者相信一個特定系統會增加他工作表現的程度。其所關心 的是系統使用者對工作表現（包括過程與結果）的期望整體影響，也就是說，當個 人覺得系統有用時，他會對此一系統抱持正面的態度。而許多的研究亦顯示知覺有 用性的確和態度有著顯著的正向相關。
所謂「知覺有用」，根據Davis等人（1989）的定義是「使用者相信一個特定系統會 增加他/她工作表現的程度」，其所關心的是系統使用者對工作表現（包括過程與結 果）的期望整體影響。當個人覺得系統有用時，便會對此一系統抱持正面的態度。
五、討論
（一） 抄襲行為的結果──抄襲版本篩選化、抄襲成果族類化
透過分類編碼進行文字比對，可以發現研究樣本中有太多隱藏式的「兩兩抄襲」現 象。當單一研究樣本論文被檢視時，其作者在引用Davis有關TAM著作時，不管在直接引 用或間接引用文獻上多半都能遵守學術上引用規範，依照學術體例註明出處，因此在表面
上這些論文的文獻引述都符合規範，然而若將個別論文放在所有相關主題的論文中進行比 對，即會發現研究樣本中對於TAM的理論論述、目的功能、重要關鍵變數定義等，論文與 論文之間往往一連數百字完全相同，不僅標點符號相同，多出的空白、粗心的錯字也是雷 同無誤。在直接引用時，作者若是直接翻譯自原文，翻譯語法應有所差異，彼此的文句陳 述、語言架構應不盡相同，然而有相當高百分比的研究標的物，不僅文字完全一致，且許 多翻譯錯誤或翻譯拗口之處，也是彼此對應無誤，差別的僅是有的翻譯版本較受歡迎，兩 兩抄襲所形成的「族群」較為龐大，完全相同的樣本論文高達數十本以上，彼此不僅跨校 引用，長期而言則被跨年度引用。至於有些版本的後續者接受度較低，得以找到的配對數 量較小，到近期階段甚至難以找到抄襲的引用者，顯見後續者在抄襲前人的論文文獻精華 時，會有類似篩選的機制出現。
然而，兩兩抄襲者對於文獻中隱藏的謬誤，因為後續者本身沒有直接閱讀TAM的原 文，因此無力進行校正。例如在定義4對於認知有用性的意涵陳述，相當多樣本論文將其 翻譯為：「使用者使用特定應用系統將會增加個體在組織情境中工作績效的主觀機率。」
彼此文字一模一樣，除字數相同外，在原文中 “subjective probability”譯成「主觀機率」
其實並不確切，但相當多的論文作者卻不一而同經過「選擇」後共同採用前人的此種譯 語，也因為接受度高，因而後續透過兩兩抄襲而繁衍而來的族群亦相當龐大；再者，前述 亦提過「學習表現」為原文定義中所沒有的誤譯，但後續數量龐大的沿用抄襲者並不知 道此錯誤的存在；至於幾乎所有論文作者都將定義4與定義6原文中的「probobility」譯為
「機率」，「propective」譯為「期望」，用來修飾「機率」，因此會出現「期望主觀機 率」這樣難以意會的語句，顯見這些作者間透過兩兩互相參考，進而形成一個相當龐大的
「機率」，「propective」譯為「期望」，用來修飾「機率」，因此會出現「期望主觀機 率」這樣難以意會的語句，顯見這些作者間透過兩兩互相參考，進而形成一個相當龐大的