化學物質之管理應配合完善之環境資訊公開法制

如本文所述，我國毒管法之規範原型為美國之 TSCA，並配合後續 EPCRA 而有修正，2012 年之修法則為加入歐盟直接對於會員國發生拘束力 之 REACH 規則之精神。不論是美國或是受到歐盟法制影響甚鉅之德國，對 於狹義化學物質法一般法規，皆因其涉及化學物質資訊之蒐集及分析，皆配 合詳盡之環境資訊公開法制，強調風險管理思維中風險資訊公開的機制，而 此則為我國亟待建立之法制。

就美國而言，TSCA 規範之對象包括既存化學物質及新化學物質之運作管 制。TSCA 自立法以來，對於既存化學物質管理不力，在美國已備受批評⁸⁸， 但是美國環境保護署對於新化學物質之管制，廣泛地將化學物質納入管制清 單，嚴格對於運作行為要求申報，在某些化學物質的管制上有所收效，相關

88 TSCA 並未要求既存化學物質須辦理登錄，惟須報告其製造或進口的數量，必要時須 進行有害性試驗和評估，然實際僅有約 200 種化學物質進行試驗，最後僅有 5 種化 學物質被部分禁止使用，因此即有參議員於 2011 年時提出安全化學物質法（The Safe Chemicals Act）草案，以取代備受批評的 TSCA；See The Safe Chemicals Act of 2011, S. 847, http://www.saferchemicals.org/resources/safechemicalsactof2011.html (last visited July 31, 2013).

管制成果則普通獲得肯定⁸⁹。至於毒化物危害評估及預防的部分，於美國主 要是由 EPCRA 予以落實。EPCRA 針對不同化學物質，依其性質建立緊急準 備措施計畫以及通報制度，並且建立化學物質運作後之全國性排放資料庫。

此外，EPCRA 更透過資訊公開及公民訴訟之規定，使相關計畫及資訊得以為 民眾知悉，以保障民眾知悉環境資訊之權利⁹⁰。目前美國針對 TSCA 對於毒 化 物 管 制 之 缺 失 ， 已 不 乏 修 正 之 呼 聲 ， 甚 至 於 2011 年由參議員 Frank Lautenber 提出之修正草案，已將法案名稱修正為「化學物質安全法」（The Safe Chemicals Act），建立全面蒐集所有化學物質的基礎資訊並予以公開之 制度，以確定所有既存化學物質及新化學物質之安全性⁹¹。由此可以看出美 國法亦欲引進歐盟REACH 規則的制度精神，對於現行法制進行全面檢討。

至於在德國，由登錄制度而建立化學物質資訊管理之制度，主要源自於 歐盟 REACH 規則，化學物質法為執行歐盟法制之內國法。在預防原則作為 環 境 上 法 重 要 法 律 原 則 的 基 礎 思 維 下 ， 更 制 定 特 別 之 「 環 境 資 訊 法 」

（Umweltinformationsgesetz; UIG）⁹²，作為環境資訊公開之特別法規，以與 一般政府資訊公開法制區分。環境資訊法賦予人民環境資訊請求權，及課予 公部門公布環境資訊之義務，即人民得向任何聯邦行政機關、行政組織及受 公行政控管之私人申請與環境有關之資訊，而所有相關組織亦皆負有主動公 布環境資訊之義務，以使民眾有充分管道獲悉環境資訊，並強化人民環境保

89 Mikael Karlsson, The Precautionary Principle in EU and US Chemicals Policy: A Com-parison of Industrial Chemicals Legislation, in REGULATING CHEMICAL RISKS: EUROPEAN AND GLOBAL CHALLENGES 239, 257 (Johan Eriksson et al. eds., 2010).

90 關於美國 EPCRA 之公民訴訟，參見邱紹傑，前揭註 77，頁 25-36。

91 目前最新的修正草案，則是 2013 年化學物質安全改善法（The Chemical Safety Im-provement Act－CSIA）草案，以取代之前 2011 年的安全化學物質法草案。可見美國 對於 TSCA 的規範缺失，正持續進行立法改革。關於 2013 年 CSIA 之簡介，

See Chemical Safety Improvement Act, http://www.saferchemicals.org/PDF/chemical_

safety_improvement_act_summary_061913.pdf (last visited July 31, 2013).

92 Umweltinformationsgesetz vom 22.12.2004 (BGBl. I, S. 3704).

護意識及環境法令的落實⁹³。因此在德國，化學物質法配合環境資訊法，此 二部法典即成為對於化學物質之資訊進行蒐集管理，並公開相關資訊之重要 法制。

反觀我國現行毒管法及 2012 年之修正草案，在化學物質資訊之蒐集及 公開的機制上，仍有許多明顯不足之處，甚至出現矛盾。詳言之，毒管法之 基本架構，仍立基於美國 TSCA 對於毒性化學物質之管制，須化學物質之毒 理特性符合第一類至第四類之特性者，其運作始受到相關規範之管制。至於 EPCRA 相關風險資訊公開之精神，毒管法並未充分落實⁹⁴。然而，隨著時代 變遷與科技進步，企業使用以及製造之化學物質種類不斷增加，在政府管制 的化學物質種類不足之情形下，即無法依據所蒐集之化學物質資訊確實掌握 企業之運作行為，以致企業可能使用或產生許多政府管制範圍外之化學物 質，增加危害人體健康及環境的可能性⁹⁵。2012 年行政院提出之修正草案，

雖欲引進歐盟 REACH 規則之制度，對於既有化學物質及新化學物質進行廣 泛之登錄、評估及授權，但僅以區區二個條文（行政院版修正草案第 7 條之 1、第 7 條之 2）為概略規定，整體制度仍有待主管機關授權訂定之法規命令

93 關於德國環境資訊法之介紹，參見李建良，「德國環境行政法上的資訊公開制

度」，月旦法學雜誌，第 87 期，頁 36-52（2002）；傅玲靜，「簡介德國二○○五 年環境資訊法及於環境影響評估之適用」，全國律師月刊，第14 卷第 11 期，頁 4-28（2010）。

94 例如毒管法第 10 條第一項規定，主管機關僅須公開第三類毒性化學物質之危害預防 及應變計畫。

95 2011 年爆發的塑化劑事件，即為毒管法管制規範不足之最佳適例。環保署於 2011 年 6 月 9 日預告將 DNOP 以外 7 種塑化劑提升或增列為第 1 類及第 2 類毒化物；不在 此 8 種的鄰苯二甲酸酯類塑化劑，則列為第 4 類毒性化學物質；參見環保署預公告 加強毒化物塑化劑管理，2011 年 6 月 9 日，行政院環境保護署環保新聞專區網站：

http://www.ivy5.epa.gov.tw/enews/fact_Newsdetail.asp?InputTime=1000609153334 。 同 年7 月 20 日，環保署完成公告加強毒化物塑化劑管理，更加強化原預告之毒化物管 制之種類及強度；參見環保署完成公告加強毒化物塑化劑管理，2011 年 7 月 20 日，

行政院環境保護署環保新聞專區網站：http://www.ivy5.epa.gov.tw/enews/fact_News-detail.asp?Input Time=1000720093925。

予以落實。因此不僅詳細之登錄制度有待法規命令予以落實，對於化學物質 之評估及許可授權，亦未於法律中直接明確規範，相較歐盟法以具有直接拘 束力之指令層級所為之規定，毒管法修正草案之相關規定，在法律保留層級 之要求及規範密度上，皆有可議之處。尤其毒管法作為對於運用化學物質之 剩餘風險進行管理的重要法規範，在風險管理及預防原則的落實上，更須配 合風險資訊公開的制度，我國化學物質法制體系始足稱完備。現行毒管法對 於保護民眾取得相關資訊之機制，不僅付之闕如，我國亦缺乏其他環境資訊 公開之法制，因此與美國及德國法制相較，如何強化風險資訊公開制度，賦 予人民取得企業中運作化學物質資訊之權利，實為目前2012 年行政院版修正 草案中尚未思考但有待強化之處⁹⁶。

最後，附帶地提出，當毒管法之範圍規範將涵蓋對於達一定分級分量之 所有化學物質進行登錄及評估時，法律之名稱即不應侷限於「毒性化學物 質」，否則 REACH 制度即無從融入於該法之中。因此，此次修法，毒管法 亦有一併正名之必要！