小結⎯⎯修法方向之綜合建議

綜上所述，參酌德國及美國之法制，可知在化學物質相關法規範體系 中，係由不同的法規分別承擔危險預防、風險資訊之公開及風險預防之規範 功能。為使我國化學物質法規範體系得以有健全之架構及發展，實應明確區 分危險預防、風險資訊之公開及風險預防等規範精神，並由不同之法規範承 擔主要之規範功能，而不應由毒管法綜合地擔負著各種規範功能。

對於運用化學物質可能對於環境保護或產品安全造成之危險，應由污染 管制與產品管制之相關法規承擔危險化學物質「管制」之功能，以落實危險

96 反觀立法委員提出之修正草案中，皆有登錄資料原則公開之規範設計；參見劉建國

等 19 位委員提出之毒性化學物質管理法部分條文修正草案第 41 條，立法院第 8 屆 第3 會期第 5 次會議議案關係文書，前揭註 2，頁 115；蘇清泉等 26 位委員提出之 毒性化學物質管理法部分條文修正草案第41 條，立法院第 8 屆第 3 會期第 12 次會 議議案關係文書，前揭註2，頁 271。

預防之精神。至於毒管法，應確立其作為狹義化學物質法之一般規範之地 位，除了應更名並強調化學物質「管理」之特性外，並應調整其與危險化學 物質「管制」法規間之規範分工，尤其在裁罰之法律效果上，應全面檢視修 正，以符合比例原則。此外，為確立毒管法就化學物質風險預防之規範功 能，應強化化學物質資訊管理之機制，廣泛地蒐集及分析化學物質資訊，以 作為規範化學物質之登錄、評估及授權之基礎。並且，更應健全化學物質資 訊公開之機制，不論是如同美國法制，於毒管法中強化相關資訊公開之規 定，抑或如同德國法制，另行制定環境資訊公開法，皆應有對應之法規範落 實風險資訊公開之精神⁹⁷。

5. 結論

本文由高雄高等行政法院 99 年度訴字第 484 號判決之案例出發，得出 爭議問題之核心並不在於行政罰法的問題，而在於毒管法及空污法間關係之 釐清。透過對於德國法制之觀察及比較，認識到我國毒管法應為狹義之化學 物質法中的一般法規，空污法則為廣義之化學物質管理法，二者規範性質具 有本質上之差異。此外，本文亦藉由綜理毒管法歷次修正及現行行政院版修 正草案之脈絡，亦觀察到我國毒管法由美國法制之繼受逐漸轉向歐盟法制之 引進。相關觀察皆指向基於科學不確性、未知性及危害變異性的因素，對於 化學物質之管理應著重於資訊之掌控及分析。基於相關觀察結果，重行檢視 我國化學物質法制，即可得知因未確立毒管法具有狹義化學物質法規一般法 規之性質，導致與空污法之規範功能重疊，且毒管法規範之裁罰額度一律高 於空污法之規定，始產生高雄高等行政法院99 年度訴字第 484 號判決中所生 之爭議。而後續之修正草案，不僅未能調整原法制體系錯亂及不足之處，且 貿然以簡略的規定承載 REACH 規則，亦未清楚認識資訊公開對於化學物質 管理法制之重要性，勢必將使毒管法之修正受到各界挑戰，模糊了引進

97 關於毒管法個別條文之具體修正檢討，礙於本文之篇幅及觀察之角度，本文已無法

詳細深論，日後將另行深入研究。

REACH 規則相關制度之本意。目前有研究指出，在化學物質管理上中國大 陸已發展出具有本身特色之規範模式⁹⁸，反觀我國，雖然對於化學物質之管 理在法制上仍有一定之缺失，然如能掌握修法之契機，整體檢視毒管法之規 範，區分其與其他化學物質法規之不同，並且謹慎規劃化學物質登錄、評估 及授權許可制度，考量其對於人民、企業、環境等各方利益之影響，如此始 能畢其功於一役，使我國化學物質管理之法規更加健全。

環境法規範體系龐雜，難以窺其究竟，不諳環境法之法理者面對層層疊 疊的法條，嘗試對於法令為解釋及運用，卻仍無法說明其間之關係、正確認 識問題、走出環境法的迷宮。因此環境法之立法者實應重新釐清法制，建構 完整且合乎法理之環境法體系，而非使環境法規範體系更加雜亂無章，始足 以使我國環境法制得以更加完備並永續發展！

98 詹世榕，前揭註 9，頁 59。