我國為大陸法系國家，民事訴訟之管轄法則與德、日等國之民 事訴訟法相仿，故除了「海商法」第七十八條為國際裁判管轄權之 個別性規定（載貨證券案件之國際裁判管轄權）外，現行之「民事 訴訟法」與「涉外民事法律適用法」中並無關於國際裁判管轄權之 一般性規定。因此，我國法上國際裁判管轄權決定之法律體系，自 以參酌民事訴訟管轄法則體例相近的德、日等大陸法系國家為適 宜。但此並非意味著英美法系不值參酌，相反地，美國法早在一九 四五年所確立的「最低度接觸法則」與「合理公平原則」所揭櫫之
「充分牽連」、「衡量被告、原告、法院地三方之公、私利益」等 原理，竟與德、日等國於一九八○年代後關於決定國際裁判管轄權 之法院實務的發展趨向異曲同工，例如德國聯邦最高法院於一九九
33 Id. at 85.
34 480 U.S. 114 (1987).
35 SHREVE & RANEN-HANSEN, supra note 27, at 85, n. 19. ( “The two tests−minimum contacts and reasonableness−may so overlap that usually to fail one will be to fail both.”)
−290−
一年七月二日關於塞普勒斯建設公司案的判決36中，追認了下級法 院所提出輔以「內國牽連性」作為判斷是否具國際裁判管轄權的標 準，此即同於「最低度接觸法則」所揭櫫「充分牽連」之理念，而 日本最高裁判所平成九年十一月十一日關於德國進口轎車案的判 決37中，追認了下級法院所提出輔以「特別情事原則」（特段の事 情論）作為判斷是否具國際裁判管轄權的標準，此恰符合「合理公 平原則」所揭櫫「衡量被告、原告、法院地三方之公、私利益」之 理念。因此，本文以為，我國法上國際裁判管轄法律體系之建立，
雖然應以德、日等大陸法系國家國際裁判管轄之法律體系為體，亦 應以美國法上裁判管轄權決定基準之「最低度接觸法則」與「合理 公平原則」為用，蓋若觀察德、日等大陸法系國家國際裁判管轄法 律體系的發展軌跡，無論「內國牽連性」的要求（德國）抑或「特 別情事原則」的提出（日本），皆符合美國法於一九四五年所確立 的「最低度接觸法則」與「合理公平原則」，而有鑒於此等「充分 牽連」、「衡量被告、原告、法院地三方之公、私利益」之理念於 美國發展已久、討論亦豐，因此在既有之大陸法系民事訴訟體制 上，兼採美國法的經驗，如此即能收相輔相成之效矣！故以下就前 章所述大陸法系國家依其內國民事訴訟法之管轄法則反映出內國法 院對系爭涉外私法案件具有國際裁判管轄權之方法的諸說加以檢 討，並提出本文見解。
一、各說檢討
德、日等國關於國際裁判管轄權之決定基準，有逆推知說、類 推適用說（包括單純類推適用說與修正類推適用說）、利益衡量說
36 BGHZ, 115/NJW 1991, 3092, 3093.
37 最判平9.11.11判時1626號，頁74。
−291−
（包括獨立說與非獨立說）、新類型說諸說，已如前述。其中逆推 知說以實證法之條文為根據，雖具預見可能性與法安定性，但卻欠 缺考慮超國界（transnational）私法生活關係特殊性的思考，將使 國際裁判管轄相對於內國土地管轄於理論上欠缺獨立性。例如：甲 因不動產物權之爭執對乙起訴，被告乙居住墨西哥，但依我國「民 事訴訟法」第十條第一項規定：「因不動產之物權或其分割或經界 涉訟者，專屬不動產所在地之法院管轄。」故可逆推知其他國家無 管轄權，而應以我國法院為管轄法院，此時被告乙即不得不至我國 應訴，但乙卻於地理上與台灣有相當大之距離，此時若仍謂應由台 灣法院管轄，則原告即得先發制人而被告處於相當不公平之地位，
如此恐有違國際民事訴訟法之「當事人間程序保障」之目的。更何 況，國際裁判管轄乃為內國土地管轄之前提，但逆推知說卻以內國 土地管轄之存在來逆推知國際裁判管轄存否，其邏輯上有本末倒置 之嫌38，將使國際裁判管轄相對於內國土地管轄於理論上欠缺上位 性。
單純類推適用說體認內國案件與涉外案件本質的不同，主張應 類推適用內國民事訴訟法有關土地管轄規定的方式，實已較逆推知 說進步，惟因應本質不同之處無法類推適用而須為合目的之修正 時，單純類推適用說卻無法於一般管轄原因（國際裁判管轄總論）
的架構上，運用一個適用於整體判斷基準的彈性機制39。例如：甲 於墨西哥有住所並居住於智利，乙於智利有住所並居住墨西哥，乙 曾於我國學習中文一年，並在居住於我國期間與恰來我國旅行的甲 訂定婚約，但嗣後乙反悔並拒絕履行婚約，故甲向我國法院起訴乙 請求解除婚約的損害賠償，而乙因此匆忙返回墨西哥，我國法院類
38 參閱木棚照一、松岡博、渡邊惺之，同註11，頁247-248。
39 參閱蔡華凱，同註12，頁45。
−292−
推適用「民事訴訟法」第一條第一項後段規定：「訴之原因事實發 生於被告居所地者，亦得由其居所地法院管轄。」雖具有國際裁判 管轄權，然甲向墨西哥法院起訴較具判決實效性，蓋假若於墨西哥 法院獲得勝訴判決，即得強制執行乙於墨西哥的財產，而於我國法 院起訴縱獲得勝訴判決，墨西哥法院不見得會承認與執行該在我國 獲得之勝訴判決，更何況居所作為管轄連繫因素，於內國訴訟雖基 於訴訟經濟的觀點認為具妥當性，在國際民事訴訟法之發展趨勢 上，居所已認為不具有妥當性40，然在本設例的情形中，因限於單 純類推適用說的理論框架，我國法院類推適用「民事訴訟法」第一 條第一項後段規定具有國際裁判管轄權所生的不具判決實效性與妥 當性之結果，卻無法於單純類推適用的框架下，運用一個適用於一 般管轄原因（國際裁判管轄總論）判斷基準的彈性機制，排斥與涉 外案件本質不合的管轄連繫因素，否定法院地的國際裁判管轄 權41，如此恐與國際民事訴訟法上「保障實體法律關係最終實現」
之目的有違。
修正類推適用說（管轄分配說或法理說）認為類推適用內國民 事訴訟法時，應考量內國案件與涉外案件之差異，依國際民事訴訟 法之法理而做部分之修正類推適用，亦即運用一個適用於一般管轄 原因（國際裁判管轄總論）判斷基準的彈性機制，決定須否為修正 類推適用，較之單純類推適用說更顯彈性，故較逆推知說或單純類 推適用說更為進步。惟此說雖主張以裁判之公平、有效、經濟與當 事人間平等待遇等國際民事訴訟法之法理作為彈性調整的標準，但
40 此乃因居所雖有居住之事實但卻不具有久住的意思，故極易設定，若以居所作 為國際裁判管轄權上一般管轄權的決定基準，易引起國際裁判管轄權之積極衝 突，且於居所地所為判決較不具實效性。
41 參閱蔡華凱，同註12，頁49-50。
−293−
上開法理過於抽象而不明確，具體運用時恐流於法官個人之主觀，
而失之預見可能性及法安定性，況裁判之公平、有效、經濟與當事 人間平等待遇亦為內國民事訴訟法之法理，運用時應與內國案件為 如何之區別，實有待釐清。
利益衡量說主張依據個案為利益衡量後決定可否具有國際裁判 管轄權，較具個案公正與具體妥當性，但對系爭案件為利益衡量之 諸要素內容究竟如何，諸要素間的比重又如何，此說皆未提供具體 標準，故而有失之預見可能性及法安定性的缺點，尤有進者，採此 說則有被利用來藉由利益衡量之名而遂行拖延訴訟進行之目的之 虞。
新類型說主張應自由形成國際民事訴訴法之管轄法則，而不應 拘泥於內國民事訴訟法之規定，故此說對國際民事訴訟法獨自性的 建立甚有助益，且如此觀點方能完全基於超國界私法生活關係特殊 性的思考，建立起適於涉外案件的管轄法則。惟涉外案件千變萬 化，其複雜度較諸內國案件為甚，故涉外案件的類型化工作實非易 事，且非一蹴可及，於類型化工作未完成之前，國際裁判管轄權應 如何決定，此說並未說明。故以此說為目標頗有意義，但對於現時 問題的解決則無多大益處42。
二、本文見解
修正類推適用說與利益衡量說的調和
上節諸說，從法安定性至具體妥當性二端為光譜排列：逆推知 說依立法者對內國土地管轄之規定推知具有國際裁判管轄權，乃從
42 由於類型化工作並非易事，故不如期待藉由判決實務的累積，以自然形成法 則，但若以判決實務作為類型化的重要依據時，其實質上又與修正類推適用說 並無多大區別。參閱蔡華凱，同註12，頁21。
−294−
對內國土地管轄規定之解釋而來，故法官對國際裁判管轄權的決定 須以內國土地管轄之規定為本，最靠法安定性端；單純類推適用說 類推適用內國土地管轄規定之見解，亦屬對內國土地管轄規定之解 釋，故亦靠法安定性端；利益衡量說與新類型說完全委由法官依個 案決定，是否基於內國土地管轄規定之精神並非絕對必要，故屬靠 近具體妥當性端；修正類推適用說類推適用內國土地管轄規定，但 依國際民事訴訟法法理為彈性調整之見，乃以對內國土地管轄規定 之解釋為基礎，而法官可依個案為彈性調整，法安定性與具體妥當 性兼具，於光譜上界於法安定性與具體妥當性兩端的中間，但稍偏 於法安定性端。
諸說思考方式之迥異，恐怕就是因為法安定性與具體妥當性的
諸說思考方式之迥異，恐怕就是因為法安定性與具體妥當性的