本研究邀請專家和新手口譯員現身說法，讓受訪者分享自己如何準備會議口 譯，還原當時準備會議口譯的過程，再由筆者分析專家和新手在準備會議口譯時 有哪些明顯的特徵和差異。
相較於觀察法或是問卷法，訪談法的好處包含研究者能夠直接了解受訪者對
於某個議題的想法，以及受訪者的行為在探討的情境中所代表的意義，希望受訪 者的行為能在脈絡中彰顯意義（Seidman, 2006）。研究者也有機會針對不清楚的 地方，繼續探測和追問（Merriam & Tisell, 2016），以獲得更多細節。
一、研究範圍
在前一章中，各家學者對於會議準備均有其定義，但不外乎分為會議前、中、
後所做的準備工作，乃至於 Luccarelli（2013）和 Rütten（2003）所定義的長時 間的雙語能力培養以及普遍知識的涉獵。而本文的研究範圍，僅限於會議前的準 備工作，換言之，任何涉及口譯員的口譯策略和口譯時所產生的反應，甚至是口 譯結束後的行為，皆不在本文的討論範圍內。
二、受訪對象
本文採質性研究方法，筆者訪問專家口譯員和新手口譯員（皆在學）各 5 位，共計 10 位（皆以為中文 A 語言，英文為 B 語言），來分析這些口譯員在準 備會議口譯時有什麼顯著的差異。按照 Dreyfus（2004）的定義，每個人學習一
27
項新技能的過程，可以分為五個階段：新手（Novice）、進階學習者（Advanced Beginner）、勝任者（Component）、熟手（Proficient）和專家（Expert）。其中，
Dreyfus 將進階學習者描述為「有若干學習經驗，能夠順暢地仰賴規範來行事，
並有意識地注意到當下情境中的其他因素」；同時將熟手和專家分別描述為「面 對新的情境時，能依照經驗做出有效的應對，有著綜觀全局的能力」、「對特定 領域的知識和技能有著深入的認識，並有著大量的實務經驗」。而本研究中接受 訪談的新手口譯員皆為翻譯研究所的二年級學生，程度上較接近於 Dreyfus 所定 義的進階學習者；至於受訪的專家口譯員皆為在翻譯所執教的口譯老師以及從翻 譯所畢業並已從事口譯工作多年的專業口譯員，程度上則較接近於熟手和專家等 級。3這樣的分類以及定義，恰好符合 Sawyer（2003）對於口譯學習者的定義，
他將口譯學生分為三個層級：剛入學的新手、通過資格考試（升級考試）的進階 學習者以及通過專業考試的勝任者。
訪談者之所以僅有 10 位，是因為在回答的內容上，不論是新手組還是專家 組，訪問到第三位時已經開始逐漸出現資訊重複的狀況，也就是達到資料飽和
（saturation）（Lincoln & Guba, 1985），這個狀況在專家組尤為明顯，故本研究 的受訪者有專家和新手共計十位。
3 參與研究的口譯員皆以代碼表示，五位新手口譯員（Novice interpreters）代碼為 N1、N2、N3、
N4、N5。五位專家口譯員（Expert interpreters）代碼為 E1、E2、E3、E4、E5。
28
29
為了增加本研究的效度，訪談問題不但經過兩位會議口譯聯合專業考試合格 的學生（Sawyer 定義為勝任者）事先預試（polit）（Merriam & Tisell, 2016），
在問題設計上也請教了兩位 AIIC 會員，增加訪談問題的效度。至於在信度方面，
轉換成為逐字稿的訪談內容皆由受訪者確認內容無誤後簽名（請參閱附錄五），
達到成員檢核的要求（member checking）（Seidman, 2006），提升分析過程的 可信度。最後也請受訪者授權使用逐字稿（請參閱附錄六），確保訪談內容在受 訪者知情下公開。
四、資料分析
訪談完成後，作者先依照錄音內容製作逐字稿，再將這些逐字稿與訪談問題 對照，分別找出專家與新手相對應的回答。透過這些回答，作者首先歸納專家和 新手如何準備會議口譯，接著再逐項比較專家和新手之間的差異為何，並依照文 獻論述，與文獻進行對比，檢視這些受訪者的意見與過去文獻符合的程度，或是 依照文獻研究結果推測受訪者行為背後的動機。最後，作者希望此研究結果能應 用於實際口譯教學場景，讓會議口譯準備的教學更有效率，學生也得以省下摸索 的時間。
30