一、中文部分
王業立，「單記非讓渡投票制的政治影響：我國民意代表選舉制度的探討」， 選舉研究，第2卷第1期（1995年5月），頁147~167。
---，比較選舉制度（台北：五南，2006）。
包正豪，「新黨平均配票策略效果之研究－以84年立法委員選舉為例」，選 舉研究，第5卷第1期（1998年5月），頁95~138。
胡佛，政治學的科學探究(三)政治參與與選舉行為（台北：三民，1998）。
洪永泰、陳義彥、黃德福，台北市民眾市政意向之研究（台北市：台北市 政府研考會委託政大選舉研究中心執行，1995）。
徐火炎，「『李登輝情結』與省市長選舉的投票行為：一項政治心理學的分 析」，選舉研究，第2卷第2期（1995年11月），頁1~36。
---，「李登輝情結的政治心理與選民的投票行為」，選舉研究，第5卷第2 期（1998年11月），頁35~71。
許俊傑，「宋楚瑜籲一選區自動配票」，聯合報，2001年11月30日，第20版。
盛杏湲，「政黨配票與候選人票源的集散度：1983年至1995年台灣地區立法 委員選舉的分析」，選舉研究，第5卷第2期（1998年11月），頁73~102。
游清鑫，「選舉制度、選舉競爭與選舉策略：84年北市南區立委選舉策略之 個案研究」，選舉研究，第3卷第1期（1996年5月），頁137~177。
---，「競選策略的個案研究：1998年民進黨台北市南區立法委員選舉的探 討」，選舉研究，第6卷第2期（2000年7月），頁163~190。
黃秀端，「1994年省市長選舉選民參與競選活動之分析」，選舉研究，第2 卷第2期（1995年5月），頁51~76。
---，「單一選區與複數選區相對多數制下的選民投票策略」，東吳政治學 報，第13期（2001年9月），頁37~75。
黃紀，「質變數之計量分析」，謝復生、盛杏湲主編，政治學的範圍與方法
（台北：五南，2000），頁387~411。
黃德福，「臺灣地區78年底選舉分裂投票之初探研究：以臺北縣、雲林縣與 高雄縣為個案」，政治學報，第19期（1991年12月），頁55~80。
楊金嚴，「民進黨耳語，綠營有人要求羅文嘉分選票」，聯合報，2001年12 月2日，第3版。
劉義周，「國民黨責任區輔選制的效果」，政黨政治與民主憲政學術研討會 論文集（台北：財團法人民主文教基金會，1991），頁269~298。
---，「國民黨責任區輔選活動之參與觀察研究」，國立政治大學學報，第 64期（1992年3月），頁209~233。
謝相慶，「單記不可轉移得票法下候選人的當選門檻及政黨提名策略：以我
國第三屆立法委員選舉為例檢證」，中山人文社會科學期刊，第4卷第2
期（1995年12月），頁305~324。
二、英文部分
Abramson, Paul R., Political Attitudes in America: Formation and Change (San Francisco: W. H. Freeman and Company, 1983).
Campbell, Angus, Philip E. Converse, Warren E. Miller and Donald E. Stokes,
The American Voter (Chicago: University of Chicago Press, 1960).
Conway, M. Margaret, Political Participation in the United States (Washington, DC: Congressional Quarterly, 1991).
Cox, Gary W. and Michael Munger, “Closeness, Expenditures, and Turnout:
The 1982 U. S. House Elections,” American Political Science Review, Vol. 83 (March 1989), pp. 217~232.
---, Frances M. Rosenbluth, “The Electoral Fortunes of Legislative Factions in Japan,” American Political Science Review, Vol. 87 (September 1993), pp.
577~589.
---, “Strategic Voting Equilibria under the Single Non-transferable Vote,”
American Political Science Review, Vol. 88 (September 1994), pp. 608~621.
---, Emerson Niou, “Seat Bonuses under the Single Non-transferable Vote System: Evidence from Japan and Taiwan,” Comparative Politics, Vol. 26 (January 1996), pp. 221~236.
---, Makes Votes Count: Strategic Coordination in the World’s Electoral
System (New York: Cambridge, 1997).
Downs, Anthony, An Economic Theory of Democracy (New York: Harper and Row, 1957).
Duverger, Maurice, Political Parties: Their Organization and Activity in the
Modern State (New York: Wiley, 1966).
Galbraith, John W. and Nicol C. Rae, “A Test of the Importance of Tactical Voting: Great Britain, 1987,” British Journal of Political Science, Vol. 19 (January 1989), pp.126~136.
Hsieh, John Fuh-Sheng and Richard Niemi, “Can Duverger’s Law Be Extended to SNTV? The Case of Taiwan’s Legislative Yuan Elections, ” Electoral
Studies, Vol. 18 (March 1999), pp. 101~116.
Lijphart, Arend, Democracies: Patterns of Majoritarian and Consensus
Government in Twenty-one Countries (New Haven: Yale University Press,
1984).Lipset, Seymour M., Political Man: The Social Bases of Politics (Baltimore:
Johns Hopkins University Press, 1981).
Milbrath, Lester and M. L. Goel, Political Participation: How and why People
Get Involved in Politics (Chicago: Rand McNally, 1977).
Rosenstone, Steven J. and John Mark Hansen, Mobilization, Participation, and
Democracy in American (New York: Macmillan, 1993).
聯絡作者：
地址：高雄市三民區立德街一巷9號之三 E-mail：[email protected] 收稿日期：2006/1/20
審查通過：2006/5/12 責任編輯：詹為元
附錄一：2001年第五屆立委選舉各選區勝負票數及其競爭程度
附錄二：不同背景選民之配票模式機率變化表
欄位 性別 年齡 省籍 教育程度 關心選舉與否 資訊吸收程度 政黨認同強度 政黨認同方向 選區競爭程度 配票模式
女性 原住民 大陸各省 本省閩南 國中程度 高中程度 大專以上 關心選舉結果 半小時以上 國民黨籍 民進黨籍 親民黨籍 政黨配票 自動配票 無配票
1 1 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 .038 .014 .945 2 0 0 0 1 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 .035 .020 .943 3 0 0 0 0 0 0 0 1 0 0 0 0 0 0 0 .035 .014 .951 4 0 0 0 0 0 0 0 0 0 1 0 0 0 0 0 .041 .009 .951 5 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 3 0 0 0 0 .075. .014 .912 6 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 1 0 0 .060 .012 .928 7 1 0 1 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 .030 .033 .937 8 1 0 0 1 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 .053 .037 .091 9 1 0 0 0 1 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 .035 .022 .943 10 1 0 0 1 0 1 0 0 0 0 0 0 0 0 0 .039 .048 .912 11 1 0 0 1 0 0 1 0 0 0 0 0 0 0 0 .047 .047 .906 12 1 0 0 1 0 0 0 1 0 0 0 0 0 0 0 .040 .072 .888 13 1 0 0 1 0 0 0 1 0 0 3 0 0 0 0 .140 .117 .743 14 1 0 0 1 0 0 0 1 0 0 3 1 0 0 0 .187 .097 .715 15 1 0 0 1 0 0 0 1 0 0 3 0 1 0 0 .248 .164 .588 16 1 0 0 1 0 0 0 1 0 0 3 0 0 1 0 .131 .180 .689 17 0 0 0 0 0 0 0 1 0 0 0 1 0 0 0 .049 .015 .936 18 0 0 0 0 0 0 0 1 0 0 0 0 1 0 0 .074 .030 .896 19 0 0 0 0 0 0 0 1 0 0 0 0 0 1 0 .036 .028 .936 20 1 0 0 1 0 0 0 1 0 1 3 1 1 0 0 .403 .154 .444 說明：本表所列機率，係依照表八所估計參數計算而得。
資料來源：作者自行整理。
附錄三：「2001年台灣選舉與民主化調查研究：民國九十年立法委員選舉全國大 型民意調查研究」問卷題目節錄（已重新編碼）
性別
L20、受訪者性別：（1）男（0）女（訪員漏問設定為遺漏值）
年齡
L1 、 請問您是民國幾年出生的？（如受訪者無法回答出生年，則改問現在幾歲，並換算 成出生年填入，即91－年齡＝出生年）
_____________年（不知道與拒答設定為遺漏值）
省籍
L2 、 請問您的父親是本省客家人、本省閩南（台：河洛）人、大陸各省市，還是原住民？
（1）本省客家籍（2）本省閩南人（3）大陸各省市人（3）香港人（3）日本人（3）
越南人（3）緬甸華僑（4）原住民（訪員漏問與拒答設定為遺漏值）
教育程度
L6 、 請問您的教育程度是什麼（您讀到什麼學校）？
（1）不識字（1）識字但未入學（1）小學肄業（1）小學畢業（2）國、初中肄業（2）
國、初中畢業（3）高中、職肄業（3）高中、職畢業（4）專科畢業（4）大學肄業
（4）大學畢業（4）研究所（訪員漏問與拒答設定為遺漏值）
關心選舉結果與否
B2 、 請問您對於這次立法委員選舉的結果是非常關心、有點關心、不太關心，還是非常 不關心？（訪員請出示３號卡片，並追問強弱度）
（1）非常不關心（1）不太關心（0）有點關心（0）非常關心（訪員漏問與拒答設 定為遺漏值）
資訊吸收程度
A1 、 去年（台：舊年）立法委員選舉期間，有些人花（台：用）很多時間去看報紙上的 選舉新聞，有些人沒有時間看，請問您那時平均每天花（台：用）多少時間看報紙 上的選舉新聞？
（1）完全不看（1）偶爾看（1）30分鐘以下（0）一小時到一小時半（0）一小時半 到兩小時（0）兩小時以上（訪員漏問與拒答設定為遺漏值）
政黨認同方向
K6b、請問是哪一個政黨？
（1）國民黨（1）在野黨（2）民進黨（2）台灣團結聯盟（2）建國黨（2）綠黨（2）
非外省人黨（3）親民黨（3）新黨（4）無黨籍（4）跳答（訪員漏問設定為遺漏值）
政黨認同強度
K6 、 請問您是否有（台：敢有）偏向哪一個政黨？
（1）有（2）沒有
K6b、 請問，您偏向這個政黨的程度是很強，普通，還是有一點？
（1）跳答（本題跳答者為6題回答沒有政黨偏向者）（2）有一點（3）有一點（4）
很強（4）拒答（4）不知道（4）（訪員漏問設定為遺漏值）
配票模式
H4 、 在這次立委選舉中，有些選民是最欣賞誰就投誰，不考慮選情的發展；也有選民會 考慮選情的發展，把票投給最需要支持的候選人。請問您自己的情況是怎麼樣？
（1）不考慮選情的發展，最欣賞誰就投給誰（2）考慮選情的發展以後，再決定投 給誰（訪員漏問與拒答設定為遺漏值）
H5 、 這次立委選舉，有很多選民為了想讓自己支持的政黨，在同一選區當選較多席次，
願意根據政黨建議的配票方式來投票。請問您是不是也是這樣？
（1）是（2）不是（訪員漏問與拒答設定為遺漏值）
H5a、 也有很多人為了想讓自己支持的政黨，在同一選區當選較多的席次，而與自己的家 人、親友協調，把選票自動分配給好幾位同黨的候選人。請問您是不是也是這樣？
（1）是（2）不是（訪員漏問與拒答設定為遺漏值）