第五章 DLV 破壞偵測技術之地震模擬試驗驗證
5.5 觀測不足條件下之試驗與分析
5.5.1 受損層有觀測(co-located observation)
茲以 Kobe 地震(PGA=0.1g)作為輸入擾動，進行受損層有觀測之
101
試驗分析。此外，考慮之七種不同結構受損情況包括：
CASE1(1 樓受損)：
考慮觀測樓層為 1234、1235、1245、1345、123、124、125 及 135 等情況。
CASE2(2 樓受損)：
考慮觀測樓層為 1234、1235、1245、2345、123、124、125 及 234 等情況。
CASE3(3 樓受損)：
考慮觀測樓層為 1234、1235、1345、2345、123、134、135 及 234 等情況。
CASE4(4 樓受損)：
考慮觀測樓層為 1234、1245、1345、2345、124、145、134 及 234 等情況。
CASE5(5 樓受損)：
考慮觀測樓層為 1235、1245、1345、2345、135、125、145 及 235 等情況。
CASE6(1 及 5 樓受損)：
考慮觀測樓層為 1235、1245、1345、125、135 及 145 等情況。
102
CASE7(1、3 及 5 樓受損)：
考慮觀測樓層為 1235 及 1345 等情況。
以狀態空間 DLV 損傷識別法進行破壞診斷分析之結果歸納於表 5.38~5.44 與圖 5.63~5.74。茲針對各個案例之分析結果討論如下：
CASE1(1 樓受損)：
依 DLV 損傷識別分析結果，其 WSI 值歸納於表 5.38 及圖 5.63 及5.64。在各種不同觀測組合下，DLV 損傷識別法幾乎均能定位出 1 樓受損，除了在觀測樓層為 1、2、4 及 5 樓之案例以外。該案例 4 樓 之WSI 數值偏小(WSI4 =0.11)，亦有可能誤判為受損之樓層，與實際 之破壞位置不相符，顯示Bernal 定義之指標仍有不是之處。
CASE2(2 樓受損)：
依 DLV 損傷識別分析結果，其 WSI 值歸納於表 5.39 及圖 5.65 及5.66。在各種不同觀測組合下，DLV 損傷識別法幾乎均能定位出 2 樓受損，除了在觀測樓層為 1、2、3 及 4 樓之案例以外。該案例 4 樓 之 WSI 數值偏小(WSI4 =0.229)，亦有可能誤判為受損之樓層，與實 際之破壞位置不相符，顯示Bernal 定義之指標仍有不是之處。
CASE3(3 樓受損)：
依 DLV 損傷識別分析結果，其 WSI 值歸納於表 5.40 及圖 5.67
103
及 5.68。在各種不同觀測組合下，DLV 損傷識別法均能定位出 3 樓 受損，與實際之破壞位置相符。
CASE4(4 樓受損)：
依 DLV 損傷識別分析結果，其 WSI 值歸納於表 5.41 及圖 5.69 及5.70。在各種不同觀測組合下，DLV 損傷識別法幾乎均能定位出 4 樓受損，除了在觀測樓層為 1、2、4 及 5 樓之案例以外。該案例 1 樓 及2 樓之 WSI 數值偏小(WSI1 =0.217、WSI2 =0.154)，亦有可能誤判 為受損之樓層，與實際之破壞位置不相符，顯示 Bernal 定義之指標 仍有不是之處。
CASE5(5 樓受損)：
依 DLV 損傷識別分析結果，其 WSI 值歸納於表 5.42 及圖 5.71 及 5.72。在各種不同觀測組合下，DLV 損傷識別法均能定位出 5 樓 受損，與實際之破壞位置相符。
CASE6(1 及 5 樓受損)：
依 DLV 損傷識別分析結果，其 WSI 值歸納於表 5.43 及圖 5.73 在各種不同觀測組合下，DLV 損傷識別法均能定位出 1 樓及 5 樓受 損，與實際之破壞位置相符。除了在觀測樓層為 1、4 及 5 樓時，有 篩選不出破壞定位向量(q=0)之情形，但若強制選一組特徵向量為
104
DLV(q=1)進行分析，結果顯示 1 樓及 5 樓之 WSI 值相對較小，惟仍 未達受損桿件之判定標準。
CASE7(1 樓、3 樓及 5 樓受損)：
依 DLV 損傷識別分析結果，在兩種不同觀測組合下，破壞定位 向 量 篩 選 條 件 找 不 到 DLV(q=0) ， 但 若 強 制 選 一 組 特 徵 向 量 為 DLV(q=1)進行分析，其 WSI 值歸納於表 5.44 及圖 5.74，結果顯示 1 樓、3 樓及 5 樓之 WSI 值相對較小，惟仍未達受損桿件之判定標準。