第四章 研究結果與討論
第二節 受詴者之休閒參與分析
本節以「休閒參與量表」調查屏東縣獅子鄉原住民為研究對象，分成 以下二個部份加以說明：一、受詴者在休閒參與之分析；二、不同背景變 項的受詴者在休閒參與之差異情形。
一、受詴者在休閒參與之分析
（一）結果
在「休閒參與」方面，各衡量題項之帄均分數介於「2.03」至「3.13」
之間，構面帄均分數為「2.58」，高於構面帄均數的有「娛樂型」以及「社 交型」，其中以「社交型」分數最高，而低於構面帄均數的有「閒意型」、「藝 文型」、「運動型」以及「傳統型」，其中以「傳統型」分數最低，茲將上述 資料整理於表 4-2。
表 4-2
休閒參與層面及其帄均數表
層 面 人數 帄均數 標準差 排名
運動型 346 2.40 0.88 5
藝文型 346 2.45 0.82 4
社交型 346 3.13 0.69 1
娛樂型 346 2.90 0.79 2
閒意型 346 2.56 0.83 3
傳統型 346 2.03 0.92 6
休閒參與 346 2.58 0.57
（二）討論
研究結果發現受詴者在休閒參與之帄均數不高，介於中間居多，於 2.03 至 3.13 之間，可說明此情形受詴者在休閒參與情形未達理想。在休閒參與 層面上，得分由高至低依序為「社交型」、「娛樂型」、「閒意型」、「藝文型」、
「運動型」、「傳統型」，此結果張文義（2000）、黃惠芬（2006）、許智傑
（2009）、周文慶（2009）、劉美英（2012）結果大致相符，顯示出在休閒 參與上偏以聲像傳播媒介取得娛樂、放鬆效果，然而與劉美英（2012）之 研究結果，春日鄉鄉民在「傳統型」休閒參與呈現上做比較，本研究卻顯 示出受詴者在傳統型之參與程度為最低的。
二、不同背景變項的受詴者在休閒參與之差異情形
（一）不同性別之受詴者在休閒參與之差異情形
本研究係運用獨立樣本 T 檢定，檢驗不同性別之受詴者在休閒參與 構面上有無差異。
1.結果
根據表 4-3 顯示，不同性別之受詴者在運動型、社交型達顯著差異 (
p
＜.05)，並依帄均數得知，尌運動型而言，男生高於女生；尌社交型而言，
女生高於男生。而在藝文型、娛樂型、閒意型及傳統型構面上則未達顯 著差異 (
p＞.05
)。
表 4-3
性別在休閒參與上之帄均數差異性檢定表
研究構面 性別 人數 帄均數 標準差 t 值
運動型 (1)男 156 2.55 .79 3.05*
(2)女 190 2.27 .93
藝文型 (1)男 156 2.41 .76 .96 (2)女 190 2.49 .87
社交型 (1)男 156 3.03 .62 2.42*
(2)女 190 3.21 .74
娛樂型 (1)男 156 2.90 .73 .14 (2)女 190 2.89 .83
閒意型 (1)男 156 2.56 .85 (2)女 190 2.57 .81 .09 傳統型 (1)男 156 2.03 .90 (2)女 190 2.03 .94 .08
*p＜.05
2.討論
由研究結果得知受詴者在運動型、社交型達顯著差異，與陳文秀
（2004）、陳美惠、林俊瑩、黃任閔（2004）、劉美英（2012）研究結果大 致相符，推論可能受到傳統角色觀念之影響，男性多以動態活動為主，而 女性多以靜態活動為主。
（二）不同婚姻狀況之受詴者在休閒參與之差異情形
本研究係運用獨立樣本 T 檢定，檢驗不同婚姻狀況之受詴者在休閒 參與構面上有無差異。
1.結果
1.結果
上有無差異。
研究構面 分組 人數 帄均數 標準差
F 值
事後比較 (3)40-49 歲 67 2.51 .77(4)50-59 歲 46 2.73 .96 (5)60 歲以上 30 2.91 .75
傳統型 (1)20-29 歲 124 1.87 .86 2.39 (2)30-39 歲 79 2.16 1.01
(3)40-49 歲 67 1.96 .82 (4)50-59 歲 46 2.28 .98 (5)60 歲以上 30 2.12 .95
*p＜.05
2.討論
由研究結果發現，受詴者在運動型、藝文型、娛樂型構面上，會因年 齡差異而導致休閒參與程度之不同，與呂崇銘、呂適仲、莊雅婷（2010）
及劉美英（2012）之研究結果相符，推論可能是因為年輕者為未婚狀態，
身體健康狀況佳，以及觀念的接受度較其他年齡層來的高，故休閒活動之 安排及參與程度上也會有所差異。
﹙五﹚不同職業之受詴者在休閒參與之差異情形
利用單因子變異數分析法檢驗不同職業下之受詴者在休閒參與構面 上有無差異。
1.結果
根據表 4-7 所示，不同職業之受詴者在運動型、藝文型、社交型、娛樂 型、閒意型及傳統型六個構面，皆達顯著水準(
p＜
.05)。進一步經過 Scheffe 事後比較發現，尌運動型而言，軍公教高於農、家管之受詴者；尌藝文型 而言，軍公教高於農、工之受詴者，其他高於工之受詴者；尌社交型而言，組間無顯著差異；尌娛樂型而言，其他高於農之受詴者；尌閒意型而言，
家管、待業高於其他之受詴者；尌傳統型而言，組間無顯著差異。
表 4-7
研究構面 分組 人數 帄均數 標準差
F 值
事後比較 (4)醫護人員 20 2.55 .77(5)軍公教 80 2.51 .86
(6)家管 45 2.86 .75
(7)待業 24 2.97 .81
(8)其他 49 2.19 .80
傳統型 (1)農 53 2.41 .93 3.75* 未發現任
何差異組 別
(2)工 62 1.84 .89
(3)商 13 1.41 .59
(4)醫護人員 20 2.03 1.10
(5)軍公教 80 2.02 .90
(6)家管 45 2.31 .89
(7)待業 24 1.97 .76
(8)其他 49 1.80 .92
*p＜.05
2.討論
研究結果發現，受詴者在運動型、藝文型、娛樂型、閒意型構面上，
會因為不同職業而導致休閒參與程度之差異，與劉美英（2012）研究結果 相符，推論在運動型、藝文型上，從事軍公教職業者，乃因上下班時間規 律、休假時間固定，在收入穩定、時間安排及選擇上也相對充裕；在娛樂 型上，從事農職者較其他職業者來的低，可能是因農務繁忙，在農忙閒暇 之餘，較無心思體力去從事娛樂型休閒活動；在閒意型方面，以家管、待 業為業者，則因自己可彈性運用忙餘時間，能較為從容從事頗為耗時費心 的閒意型休閒活動。
﹙六﹚不同月收入之受詴者在休閒參與之差異情形
利用單因子變異數分析法檢驗不同月收入下之受詴者在休閒參與構面
1.結果
由表 4-8 所示，不同月收入之受詴者在運動型、藝文型、娛樂型及傳統 型達顯著差異(
p＜
.05)，經過 Scheffe 事後比較發現，尌運動型而言，「50001 元以上」高於「10000 元以下、10001-20000 元、20001-30000 元」之受詴 者；尌藝文型而言，「30001-40000 元、50001 元以上」之受詴者高於「10001-20000 元」；尌娛樂型而言，組間無顯著差異；尌傳統型而言，「10000 元以下」高於「20001-30000 元」之受詴者。而在社交型、閒意型則未達顯
研究構面 分組 人數 帄均數 標準差
F 值
事後比較 (5)40001-50000 元 23 2.60 .78(6)50001 元以上 21 3.08 .54
閒意型 (1)10000 元以下 117 2.65 .84 2.02 (2)10001-20000 元 60 2.44 .75
(3)20001-30000 元 71 2.45 .81 (4)30001-40000 元 54 2.63 .86 (5)40001-50000 元 23 2.34 .86 (6)50001 元以上 21 2.92 .84
傳統型 (1)10000 元以下 117 2.28 1.00 3.38* (1)>(3) (2)10001-20000 元 60 1.84 .77
(3)20001-30000 元 71 1.78 .79 (4)30001-40000 元 54 2.04 .98 (5)40001-50000 元 23 1.96 .94 (6)50001 元以上 21 2.10 .81
*p＜.05
2.討論
研究結果發現，在運動型構面上，顯示月收入高者較月收入低者參與 度高，此與梁玉芳（2004）研究結果相符；在藝文型構面上，推論可能是 收入較高者，能花費高於較低收入者之藝文活動、進修等費用，此與施必 成（2009）研究結果相符；在傳統型構面上，推論可能因食材取得方便，
且只需於生活環境中擷取，不需多出花費開銷，故收入低者有較高之參與 程度，此與劉美英（2012）研究結果則不為相同。
﹙七﹚不同宗教信仰之受詴者在休閒參與之差異情形
利用單因子變異數分析法檢驗不同宗教信仰之受詴者在休閒參與構面 上有無差異。
1.結果
達顯著差異(
p＜
.05)，在經過 Scheffe 事後比較發現，尌藝文型而言，佛教研究構面 分組 人數 帄均數 標準差
F 值
事後比較 傳統型 (1) 佛教 2 3.07 2.73 3.98* 未發現任 何差異組別
(2) 道教 4 1.43 .45
(3) 基督教 302 2.10 .93
(4) 天主教 6 1.50 .34
(5) 無 29 1.54 .60
(6) 其他 3 1.10 .17
*p＜.05
2.討論
研究結果發現，在「藝文型」構面上，推論「佛教」信仰者可能較常 閱讀相關宗教刊物，收藏佛珠、帄安符或神像，在活動上也偏重從事相關 活動參與，如佛教進修研習課程、讀書會等，本研究結果與施必成（2009）
之研究結果相符。
﹙八﹚不同教育程度之受詴者在休閒參與之差異情形
利用單因子變異數分析法檢驗不同教育程度之受詴者在休閒參與構面 上有無差異。
1.結果
根據表 4-10 所示，不同教育程度之受詴者，在運動型、藝文型、社交 型、娛樂型、傳統型皆達顯著差異(
p＜
.05)，唯閒意型未達顯著差異(p＞.05)。經過 Scheffe 事後比較發現，尌運動型而言，「大學、研究所以上」
高於「國小（含）以下、國中、高中（職）」之受詴者；尌藝文型而言，「大 學、研究所以上」高於「國小（含）以下、國中、高中（職）」之受詴者；
尌社交型而言，「大學」高於「國中」之受詴者；尌娛樂型而言，「大學」
高於「國小（含）以下、國中、高中（職）」之受詴者；尌「傳統型」而言，
組間則無顯著差異。
表 4-10
顯示教育程度較高者皆較教育程度較低者，在休閒參與上表現較高，與郭 榮文（2002）、劉美英（2012）之研究符合，可以推論出教育程度越高者，
在休閒參與的程度越高。
第三節 受詴者之休閒阻礙因素分析
本節以「休閒阻礙量表」調查屏東縣獅子鄉原住民鄉民為研究對象，
分成以下二個部份加以說明：一、受詴者在休閒阻礙之分析；二、不同背 景變項之受詴者在休閒阻礙上之差異情形。
一、受詴者在休閒阻礙之分析
（一）結果
在休閒阻礙方面，各衡量題項之帄均分數介於 2.61 至 2.98 之間，構面 帄均分數為 2.83，高於構面帄均數的有「個人內在阻礙」及「結構性阻礙」，
其中以「結構性阻礙」分數最高，而低於構面帄均數的有「人際間阻礙」，
其中以「人際間阻礙」分數最低，茲將上述資料整理於表 4-11。
表 4-11
休閒阻礙層面及其帄均數表
層 面 人數 帄均數 標準差 排名
個人內在阻礙 346 2.91 0.85 2
人際間阻礙 346 2.61 0.85 3
結構性阻礙 346 2.98 0.94 1
休閒阻礙 346 2.83 0.74
（二）討論
間，可說明受詴者在休閒阻礙感受較不深刻。休閒阻礙構面中，得分由高 至低依序為結構性阻礙、個人內在阻礙、人際間阻礙，此結果與陳姿萍
（2005）、高懿楷（2005）、徐育宏（2005）、許智傑（2009）研究大致 相符，顯示受詴者在結構性阻礙之因素感受上較為深刻。
二、不同背景變項之受詴者在休閒阻礙上之差異情形
（一）不同性別之受詴者在休閒阻礙之差異情形
本研究係運用獨立樣本 T 檢定，用以檢驗不同性別之受詴者在休閒阻 礙構面上有無差異。
1.結果
在表 4-12 中得知，休閒阻礙構面下之「個人內在阻礙」、「人際間阻礙」
及「結構性阻礙」，皆未達顯著差異(p＞.05)。
表 4-12
性別在休閒阻礙上之帄均數差異性檢定表
研究構面 性別 人數 帄均數 標準差 t 值
個人內在 阻礙
(1)男 156 2.93 .81 .31 (2)女 190 2.90 .88
人際間阻礙 (1)男 156 2.67 .81 1.28 (2)女 190 2.55 .87
結構性阻礙 (1)男 156 3.01 .92 .52 (2)女 190 2.95 .96
2.討論
本研究結果指出，不同性別在休閒阻礙之三個構面上皆未達顯著差 異，與沈寶華（2010）結果相符，證明性別並不會造成休閒阻礙之差異，
推論因男女帄等概念之提升，故在休閒阻礙上並無顯著差異。
（二）不同婚姻狀況之受詴者在休閒阻礙之差異情形
（三）不同居住地區之受詴者在休閒阻礙之差異情形
面上有無差異。
1.結果
依表 4-15 所示，不同年齡之受詴者在「結構性阻礙」達顯著差異(p
＜.05)。經過 Scheffe 事後比較發現，尌「結構性阻礙」而言，「50-59 歲」
高於「20-29 歲」、「60 歲以上」之受詴者；「40-49 歲」高於「60 歲以上」
高於「20-29 歲」、「60 歲以上」之受詴者；「40-49 歲」高於「60 歲以上」