分家仍可同一住所，另過則一定要搬出去；分家必須兄弟同時在場進行，另過 則否，且另過只對成年結婚兒子行之。
「另過」的兒子如何生存？
通常由家長酌量給予財物，唯此財物非兒子之所有，僅是「借給」兒子，仍屬家 產之一部份，所以也不須分家單，兒子也只有使用收益權而不得變賣（處分
權）。
更妙的是被「另過」的兒子若在外發大財，其財產亦屬家產。
所以另過只是同居共財關係的暫時停止而非切斷，兒子肯道歉改過，便可回到 家
裡。若父死，另過子也當然可回家服喪，當然可以分家。分家時也均等，不受歧 視。
「另過」絕非「斷絕父子關係」。
羅馬法中，使兒子「獨立」於家門外的（制裁）方式有二：
abdicatio：單純的事實上獨立 = 趕出去
emancipatio：自家父權解放 = 生前分家（不同者，emancipatio 只及個人，孫子 仍代位繼承！因此本質不同。）
「趕出去」權只限父祖對子孫，旁系尊親屬無權把姪兒「趕出去」。
p.41
獨子的情況
父只有獨子無「家產分割」（分家）可言，生前死後均然，因此亦無「養老份」。
父子別居唯一可能性就是兒子被「趕出去」。可見「分家」原本是一種兄弟相剋 的現象，父親絕非競爭當事人之一。
四、父權的節制
以上，父權似乎無遠弗屆，而實際上兒子的權利仍受保障。
1、 父親不得恣意剝奪兒子的繼承權
ex：A 溺愛後妻子 B，將前妻二子 C、D「趕出去」，並宣稱遺產全屬 B，
無效。唯父母生存時，C、D 均隱忍不言（因為教令權、孝道……），一待 父死，即可向法庭提訴，恢復其繼承權。
拖油瓶李子欽離開繼父及其異母兄弟案---無效，杖一百。P.187
本案判決書中最重要的一句話是：「……譚氏之鬼不其餡耳」，因為李子 欽乃異姓，不得為祭祀主體，違反「異宗不祀」的父親個人意志在此無效。
父戴綠帽或妻與人私奔，欲除妻之地位時須訴訟，但訴訟不能將兒子趕出 家門，只能「脫離父子關係」（父具文書，交付村長，村長再具文向政府 報告）。
除此之外父親無法切斷家族成員與家的關係。但「脫離父子關係」經常是兒 孫中的一人犯罪，家族恐受連累（刑事責任）而將採取的對外預防措施，
實際上和家庭的內部關係往往不受影響，繼承人身分也不受影響。雖然意 有因「違反名教，惡性重大」經同族決議將兒子永遠放逐甚至殺掉的例子，
但這已不是單純的繼承法問題，而是「私刑」了。清朝有子孫觸犯（祖）父 母，父母報官府，可不經審理便處其子孫發遣罪，但（祖）父母事後在遇 到大赦之日時若向官府請求赦免，立刻釋放。這也不是繼承法上的問題。
2、 均分原則可否變更？ 不可
均分原則：不平均的分家，證人（中人）不會同意，不願負責（尤其是土 地）。
例外：現金等少數不平均尚屬可能、雞鴨不平均尚可忍受、騾馬不平均不 可。
民間中人之重要性：反應官府 or 國家司法制度不可靠。所以「嫁娶有媒，
買賣有保」，就是沒有官府，此為民家法的睿智之處。
證（中）人既是協議的顧問，法律行為成立的證人，
同時也是日後紛爭的仲裁者、調停者。在分家行為中，
也是保障兄弟平等的重要機制。
例外：長子額、長孫額（但此因長子長孫乃祭祀主持者之故，而且額數亦 甚低，均不超過一成。唯台灣長孫額與兄弟皆同，等於長子領了二 份）
p.42
3、 遺贈
違反均分原則之遺言固然無效，兒子均在，而父將家產的一部份（很明顯 超過限度的一部份）遺贈他人之遺言亦無效力。
ex：張乖崖判語
A 死，遺幼子 B，乃遺書（並立約簽字）謂財產 90%歸女婿 C，10%歸 B，條件為 C 須養育 B 至成年。及至 B 成年，訴諸乖崖，判 90%歸 B。何也，
謂A 懼 C 殺 B 也，其遺書、立約均為利誘也，非其真志。
又，柳瓊 P.194，葉必鍇 P.195-196
可見，在中國繼承法中，遺言並無多大效果，因此遺言之製作很少，習慣 調查之問答極有趣：問：「人死都有遺言嗎？」
答：「當然。大家都有」
問：「什麼樣的遺言呢？」
答：「要和睦相處、好好工作云云」
問：「財產上分割比例的遺言呢？」
答：「沒聽說過」
問：「遺言會以書面作成嗎？」
答：「Nein！」
所以中國人的遺言，就像孫文的「革命尚未成功，同志仍須努力」一樣，
並不是什麼權利義務設定之類，具法律性質的遺言，最多只是「遺囑（咐）」
，所以老蔣自命孫文傳人，也無任何法律效力。
（例外）類似法源之遺囑
ex：無子時在遺囑中指定嗣（養）子 or 處分其遺產等 or 想留點財產給女 兒 or 妾時---遺贈、承受
p.43
4、 生前贈與
贈與為無償處分，與買賣or 消費之對價處分不同，因此父之家產支配權 不包括多額贈與的自由。
在解放奴婢的情形下，亦屬無償處分，除家長本人同意之外，須長子以下
連署，並經官府審核將此變動記載於戶籍中。
贈與人之子，對被贈與人所得之贈與物（尤其是小額時）有否返還請求權？
不太明瞭，但基本上其法律安定性與買賣不可同日而語。
實質贈與如施捨田地為廟產時，為杜絕日後爭訟，雍正年間之判例：
此施主提供之齋田等，歸寺院寺營造物之永恆財產，其收入永歸寺用，住 持與子孫均不可私賣，故應列帳冊明記其財產目錄。
而民初大理院則判決，施主如有正當理由，仍可處分廟產，可見其不安定 性。
為求解決此爭論，往往在實質贈與時以形式的買賣契約行之，如「父母贈 與親女田地，必立賣約，與其婿 or 外孫」，甚或「民因土地貧瘠，糧銀 為累，往往出推與人，其推約，雖略載金錢，其實並未受價，以為無價不 成約也」。