台灣短程通勤與遠程通勤之交通阻絕策略

除了遠程通勤的交通阻絕，本節多考量短程通勤的交通阻絕來延遲並錯開

(a) (b) (c)

(d) (e)

圖 4-17 模擬新型流感一開 始爆發於台北市大安區，待 疫情規模發展至不同時間 點時，在考量遠程通勤與短 程通勤之交通阻絕的情形 下，基因演算法所找到的近 似最佳交通阻絕策略。線條 後的數字代表在模擬的第 幾天關站，「開放」代表不 關閉此防疫分區的交通，

「x」則代表此防疫分區沒 有該類型的交通通勤。(a) 代表模擬的第一天、(b)代表 第三天、(c)代表第五天、(d) 代表第七天、(e)代表第九天 施行交通阻絕策略

\交通阻絕策略施行時間點

模擬的 第一天

模擬的 第三天

模擬的 第五天

模擬的 第七天

模擬的 第九天 縣市疫情同步擴散指標 0.314 0.488 0.485 0.487 0.498

相對成效一 1.000 1.040 0.956 0.916 0.981

相對成本一 0.347 0.209 0.209 0.204 0.254

相對成效二 0.340 0.032 0.005 0.005 0.003

相對成本二 0.257 0.160 0.150 0.120 0.127

單位成本之成效指標 1.323 0.200 0.033 0.042 0.024

表 4-12 對應圖 4-17 所列交通阻絕策略之成效與成本分析

縣市\延遲的天數

(a)

(b)

(c)

(d)

(e)

圖 4-18 對應圖 4-17 所列交通阻絕策略延遲各縣市疫情高峰期之成效(a)為新 竹市(b)為台中市(c)為嘉義市(d)為台南市與(e)為高雄市。橫軸表示時間，

縱軸則表示每日具有病徵且具傳染力者(I)的人數

4.2.2.2 新型流感起始於高雄市三民區

本小節模擬新型流感開始爆發於高雄市三民區，初始感染人數十人時，短 程與長程通勤之交通阻絕策略應如何施行。比較表 4-11 與表 4-15，在策略施行 時間點為第一天，利用基因演算法所找到的交通阻絕策略，多考量短程通勤之 交通阻絕策略可以將疫情封鎖在防疫分區的高屏區內部，但在策略施行時間點 為第三天、第五天、第七天與第九天的情境下，依據「單位成本之成效指標」(表 4-2)，多考量了短程通勤的交通阻絕沒有明顯優勢。圖 4-19 為不同策略施行時 間點，基因演算法所找到符合當下疫情規模的交通阻絕策略，表 4-15 與圖 4-20 是這些策略延遲各縣市疫情的成效。

(a) (b) (c)

(d) (e)

圖 4-19 模擬新型流感一開 始爆發於高雄市三民區，待 疫情規模發展至不同時間 點時，在考量遠程通勤與短 程通勤之交通阻絕的情形 下，基因演算法所找到的近 似最佳交通阻絕策略。線條 後的數字代表在模擬的第 幾天關站，「開放」代表不 關閉此防疫分區的交通，

「x」則代表此防疫分區沒 有該類型的交通通勤。(a) 代表模擬的第一天、(b)代表 第三天、(c)代表第五天、(d) 代表第七天、(e)代表第九天 施行交通阻絕策略

\交通阻絕策略施行時間點

模擬的 第一天

模擬的 第三天

模擬的 第五天

模擬的 第七天

模擬的 第九天 縣市疫情同步擴散指標 0.217 0.481 0.466 0.450 0.523

相對成效一 1.000 0.878 0.866 0.865 0.864

相對成本一 0.315 0.225 0.282 0.296 0.274

相對成效二 1.000 0.040 0.015 0.014 0.011

相對成本二 0.419 0.283 0.361 0.343 0.270

單位成本之成效指標 2.387 0.141 0.042 0.041 0.041

表 4-14 對應圖 4-19 所列交通阻絕策略之成效與成本分析

縣市\延遲的天數

(a)

(b)

(c)

(d)

(e)

(f)

圖 4-20 對應圖 4-19 所列交通阻絕策略延遲各縣市疫情高峰期之成效(a)為台 北市(b)為基隆市(c)為桃園縣(d)為台中市與(e)為彰化縣(f)台南市。橫軸表

示時間，縱軸則表示每日具有病徵且具傳染力者(I)的人數