新型流感起始於高雄市三民區

本小節模擬新型流感開始爆發於高雄市三民區，初始感染人數十人，遠程 通勤之交通阻絕策略應如何施行。表 4-9 與圖 4-13a 是在無施行任何公衛策略下 新型流感於各縣市高峰期的時間，如同 4.2.1.1 模擬新型流感開始爆發於台北市 大安區時的狀況，高雄市與台北縣市疫情的高峰期相隔很短時間。然而圖 4-13b 則是第一時間封鎖所有的遠程通勤，只讓短程通勤保持暢通的情況下，新型流 感擴散的行為，阻絕遠程通勤可以延遲台北縣市疫情達 102 至 103 天(表 4-11)，

同時也延遲台中市疫情達 74 天，再次顯示遠程通勤加速了北、中、南三大都會 區疫情的同步爆發。反之，若只依賴短程通勤來散播新型流感，擴散的速度相 對上比較慢。

而探討在不同策略施行時間點交通阻絕策略的最佳化，策略施行時間點為 第三天時，遠程通勤之交通阻絕策略延遲北部地區主要縣市之成效大幅縮減，

(圖 4-15a、b、c 台北市、基隆市與桃園縣的疫情延遲效果)，延遲效果只剩 6 至 8 天(表 4-11)，與模擬新型流感一開始爆發於台北市大安區的情形類似，也是

因為台北市與高雄市有高通勤量的往來。而南部另一座重要城市-台南市，由於

(a)

(b)

圖 4-13 模擬新型流感一開始爆發於高雄市三民區，在(a)無施行任何策略與(b) 第一時間封鎖所有的遠程通勤，只讓短程通勤保持暢通的情況下，疫情 的擴散行為。橫軸表示時間，縱軸則表示每日具有病徵且具傳染力者(I)

的人數

(a) (b) (c)

(d) (e)

圖 4-14 模擬新型流感一開 始爆發於高雄市三民區，待 疫情規模發展至不同時間點 時，在只考量遠程通勤之交 通阻絕的情形下，基因演算 法所找到的近似最佳交通阻 絕策略。線條後的數字代表 在模擬的第幾天關站，「開 放」代表不關閉此防疫分區 的交通，「x」則代表此防疫 分 區 沒 有 該 類 型 的 交 通 通 勤。(a)代表模擬的第一天、

(b)代表第三天、(c)代表第五 天、(d)代表第七天、(e)代表 第九天施行交通阻絕策略

\交通阻絕策略施行時間點

模擬的 第一天

模擬的 第三天

模擬的 第五天

模擬的 第七天

模擬的 第九天 縣市疫情同步擴散指標 0.314 0.488 0.485 0.487 0.498

相對成效一 1.000 1.040 0.956 0.916 0.981

相對成本一 0.347 0.209 0.209 0.204 0.254

相對成效二 0.339 0.030 0.005 0.005 0.003

相對成本二 0.257 0.160 0.150 0.120 0.127

單位成本之成效指標 1.319 0.188 0.033 0.042 0.024

表 4-10 對應圖 4-14 所列交通阻絕策略之成效與成本分析

縣市\延遲的天數

(a)

(b)

(c)

(d)

(e)

(f)

圖 4-15 對應圖 4-14 所列交通阻絕策略延遲各縣市疫情高峰期之成效(a)為台 北市(b)為基隆市(c)為桃園縣(d)為台中市與(e)為彰化縣(f)台南市。縱軸則

表示每日具有病徵且具傳染力者(I)的人數

(a)

(b)

(c)

(d)

(e)

圖 4-16 模擬新型流感開始爆發於高雄市三民區，在不同策略施行時間點，基 因演算法所找到的交通阻絕策略錯開各縣市疫情的情況。(a)無施行任何 策略，(b)策略施行時間點為第一天、(c)第三天、(d)第五天、(e)第九天。

橫軸表示時間，縱軸表示「縣市疫情同步擴散指標」(表 4-2)。