各種評估模式比較分析

如上述，本研究使用四種模式：包含資料包絡分析法(DEA-CCR)、共同權重

圖 4-12 雲林縣各種評估模式比較分析圖

(DEA-CW)、分析層級程序(AHP)及保證範圍模式(DEA-CCE-AR)，來衡量各縣的施政績 效。

圖 4-12 為雲林縣使用不同模式衡量績效的結果，由圖 4-12 可知，不論更換使用何 種模式，所得效率值不同，但其波動是大同小異的，都在 2001、2003、2008 年下滑，

2007 年是施政績效較佳的一年。

值得注意的是，2002 年時使用 DEA-CCR、AHP、DEA-CW-AR 三種模式來衡量其 施政績效時，其效率值比起 2001 年來說都是進步的，只有用 DEA-CW 衡量時，效率值 是退步的。原因是 2002 在公安方面有較佳的表現，但使用 DEA-CW 模式計算時公安的 權重為 0，使得其 2002 年的效率值降低。

另外，2000 年時，用 AHP 模式計算時效率值是退步，而用 DEA-CW-AR 模式計算 效率值是進步，會有相反的結果，原因是 DEA-CW-AR 模式的權重以就業、經濟與醫療 等方面的比例較重，其他四項要素所佔的比例較低，雲林縣在 2000 年這三項表現都不 差。但使用 AHP 衡量時，權重比例改變，對雲林縣 2000 年比較沒有優勢，所以 2000 年 AHP 效率值較 1999 年退步。

整體而言，比較四種模式，雲林縣在 2003 年的績效表現中，有三種模式表現不佳，

圖 4-13 嘉義縣各種評估模式比較分析圖

且雲林縣 2001 及 2008 年皆較前一年退步，並且其績效表現在 2002 與 2007 年為進步。

嘉義縣 1999 年因資料不足，所以只呈現 2000-2008 年，九年的資料。嘉義縣用 DEA-CCR 模式衡量的效率值都在 1 或接近 1，若評估績效時，只使用 DEA-CCR 衡量績 效就不易判別哪一年績效較佳。用另外三種模式衡量績效時，其結果就有些差異，也較 容易找出哪一年表現最佳。

嘉義縣 2001 年的 DEA-CW 模式效率值比 2000 年低，但以 DEA-CW-AR 與 AHP 兩 種模式模式計算時，嘉義縣 2001 年的效率值就較 2000 年高，該縣 2001 年時治安與財 政表現佳，但用 DEA-CW 模式計算時，其權重較低，就影響 2001 年的效率值。使用 DEA-CW-AR 與 AHP 兩模式計算時，治安與財政兩方面列入計算，所以效率值進步。

嘉義縣 2005 年的各種模式效率值也是此原因，造成結果不一致。

嘉義縣在 2006 年卻是 DEA-CW 模式效率值佳，DEA-CW-AR 與 AHP 兩模式效率 值差，2006 在經濟與就業兩項表現不錯，但以 DEA-CW 模式計算時對這兩項權重也比 較重，所以用 DEA-CW 模式衡量其效率值便比嘉義縣在 2005 年進步。改用 DEA-CW-AR 與 AHP 兩模式計算後，權重比重較重的要素是經濟與就業以外其他項要素，2006 年其 他權重表現較差，所用的權重對嘉義縣 2006 年不利，因此，嘉義縣 2006 在這兩種模式 效率值退步。

圖 4-14 台南縣各種評估模式比較分析圖

從台南縣用四種模式的比較圖中，可觀察到 AHP 與 DEA-CW-AR 兩種模式的波動 幅度相似，差別只在兩模式的效率值高低。雖然兩種模式的權重不同，但因這兩種模式 所認為重要的要素相似，加重權重的要素相同，結果就會相似。

台南縣在 2000 年 DEA-CW-AR 模式效率值高於 DEA-CW 模式，因 DEA-CW 模式 的權重重點在經濟與就業，台南縣 2000 年卻在財政與公安方面表現不錯，故用 DEA-CW-AR 模式的權重衡量當年效率值時，得到的效率值就會高於用 DEA-CW 模式 所計算的效率值。

台南縣 2005 年用 AHP 或 DEA-CW-AR 兩模式與 2004 年相比有略微退步的情況，

使用 DEA-CW 模式僅有些許退步的現象。原因是，DEA-CW 模式未計算治安與公安的 權重，醫療方面的權重比也很低。台南縣 2005 年這三項的表現都不是很好，若將其計 算在內，所得的效率值就會降低。因此，治安、公安與醫療等三方面權重未占太多的 DEA-CW 模式效率值就較不受影響。

整體而言，比較四種模式，台南縣的績效表現在 2000 及 2008 年皆較前一年退步，

並且其績效表現在 2001 與 2005 年皆較前一年為進步。

圖 4-15 高雄縣各種評估模式比較分析圖

圖 4-15 中高雄縣的 AHP 與 DEA-CW-AR 兩模式，與台南縣的 AHP 與 DEA-CW-AR 兩模式有著相同情形，波動幅度相似，皆因這兩種模式所認為重要的要素相同，加重權 重的要素相似，結果就會相似。所以高雄縣的 AHP 與 DEA-CW-AR 兩模式的波動幅度 相同，就如同兩條相同的線，放在不同位置上。

高雄縣在 2000 年因公安與治安表現不佳，AHP 與 DEA-CW-AR 兩模式衡量績效，

有包含公安與治安兩方面的權重，所以該縣 2000 年效率值較 1999 年的效率值下滑。用 DEA-CW 模式衡量效率值時，不計算公安與治安的權重，排除掉不佳的兩項權重，只計 算 另 外 較 佳 的 五 項 ， 就 能 得 到 較 佳 的 效 率 值 ， 這 就 是 DEA-CW 模 式 與 AHP 和 DEA-CW-AR 模式有不同結果的原因。

高雄縣 2002 年用 AHP 與 DEA-CW-AR 兩模式的效率值與 2001 年相比是進步，

DEA-CW 模式效率值退步的原因是，高雄 2002 年在治安、就業及經濟等三項表現都優 於 2001 年，而 AHP 與 DEA-CW-AR 這兩種模式在就業及經濟等兩項權重較重，所以得 到較 2001 年佳的效率值。

整體而言，高雄縣的績效表現在 1999 年逐漸退步至 2001 年為止，2008 年皆較前一 年進步，並且其績效表現在 2006 年為退步。

圖 4-16 屏東縣各種評估模式比較分析圖

屏東縣 1999 年因資料不足，所以只呈現 2000-2008 年，九年的資料。由圖 4-16 可 知屏東縣 2001 年使用 AHP、DEA-CW 與 DEA-CW-AR 等三種模式衡量時，其效率值是 屏東縣九年最低，但用 DEA-CCR 模式衡量效率值卻可達 1。原因是使用 DEA-CCR 模 式衡量績效時，屏東縣 2001 以嘉義縣 2000 年作為他的目標績效，找到 DEA-CCR 模式 最佳權重值，又因屏東縣 2001 年在五個縣 10 年的績效不是最差的，所以在 DEA-CCR 模式中效率值為 1。且屏東縣 2001 年公安與治安兩方面表現太差，所以 AHP 與 DEA-CW-AR 兩模式計算出的效率值不佳。

屏東縣使用 DEA-CW、AHP 與 DEA-CW-AR 三種模式所計算出的績效值波動幅度 相似，最大差異是用 DEA-CW 模式的 2008 年，它與 2007 年相比略微退步，因為 2008 年屏東縣在使用 DEA-CW 模式計算時，所重視的就業與經濟兩方面，表現較 2007 年來 得差，因此 2008 年的效率值較 2007 年略微退步。

整體而言，屏東縣的績效表現在 2001 年退步，隔年 2002 年反彈，隨後 2003 又再 次退步，其後 2004 年以後的績效表現一直逐漸進步。

將圖 4-12 到圖 4-16 的結果彙整如圖 4-17，整體而言，表現較佳的是嘉義縣 2008 年與雲林縣 2007 年，嘉義縣 2008 年以四種模式計算其整體績效，有兩種模式所得到的 效率值都為 1，另外兩種模式效率值也都在 0.9 以上。而雲林縣 2007 年雖只有一種模式

圖 4-17 以四種評估模式計算各縣在 1999-2008 年間之整體績效表現

效率值達 1，但另外三種模式的效率值都在 0.89-0.99 間，也是一個表現較佳的受評估單 位。

表 4-4 為本研究所使用的四種績效評估模式的相關係數分析表，從前面的圖 4-12 就 可看出，所有模式相關性都為正，使用 DEA-CCR 模式衡量時，與 DEA-CW 模式具中 度相關性，因幾乎每個受評估單位的整體效率值皆為 1，和使用其他兩種評估模式的結 果有很大不同，因此 DEA-CCR 模式與其他兩種評估模式的相關性較低。因為 DEA-CW 模式不計算治安與公安兩項要素，所以 DEA-CW 模式與 AHP、DEA-CW-AR 兩種模式 的相關性為中度相關。DEA-CW-AR 和 AHP 兩個評估模式相關性達 0.96，從圖 4-17 可 以看出，DEA-CW-AR 與 AHP 的波動很相似，所以兩種模式的相關性為高度相關。

表 4-4 相關係數表

DEA-CCR DEA-CW DEA-CW-AR AHP DEA-CCR 1

DEA-CW 0.5637 1

DEA-CW-AR 0.3975 0.5563 1

AHP 0.4185 0.5430 0.9646 1 本研究所提的 DEA-CW-AR 模式在使用上較 AHP 模式方便，使用 AHP 模式需發放

專家問卷，且在設定要素時，需滿足遞移性，並測試其一致性，其步驟相當繁雜。使用 AHP 模式鑑別度高，但是權重過於主觀，原因是 AHP 模式的專家權重只能反應出這 10 位專家的意見，若換另外 10 位專家所得到的權重也會有所不同，以此權重來計算各縣 績效表現，不易為受評估單位接受，爭議較大。

使用 DEA-CCR 與 DEA-CW 兩種模式所得的結果雖較客觀但較無鑑別度。DEA-CW 模式會因其權重的設定而受影響，如本研究的 DEA-CW 模式，其權重在治安與公安兩 方面被設定為 0，此權重對上述兩方面表現較佳的受評估單位來說，不易被接受。

綜合上述，本研究所提 DEA-CW-AR 模式在使用上較方便、客觀，又能有鑑別度。

在設定權重範圍時，即使範圍設定的倍數略微修改，所得到結果改變不大，且不需要發 放專家問卷，可快速又客觀的評估出最佳的受評估單位。