各項要素績效分析

由圖 3-3，將各要素之子要素分別依其性質設為投入項或產出項，以 DEA-CCR 模 式計算出各地方政府在 1999-2008 這 10 年間，各項要素之績效表現，其結果列如附錄 B，

並繪如圖 4-1 至圖 4-7，分別說明。

圖 4-1 各縣醫療方面之績效比較(1999-2008 年)

圖 4-1 是各縣在 1999-2008 年間醫療方面的績效表現，由圖 4-1 可看出雲林縣在醫 療方面的表現除 1999 年略遜於嘉義縣之外，其餘各年表現一直都在其他四縣之上，但 其績效表現有逐年下滑的現象。嘉義縣在 1999 年的績效效率值為 1，隔年卻大幅退步，

其原因在於嘉義縣在 2000 年時，增加不少護士與病床數，但死亡率卻不見退步。嘉義 縣在 2000 年的效率值不佳，主要是因為三個投入項醫生數、護士數與病床數的投入均 相對過多。該縣在 2008 年的績效略微表現進步，主要是因其投入項數值減少，但死亡 率卻未增加。一般情況當投入減少，產出也應該跟著減少。投入增加時，產出亦增加。

嘉義縣在 2008 年的投入減少，但產出未減少，所以嘉義縣 2008 年的醫療績效表現略微 進步。

另外，一般民眾會認為都市縣(台南、高雄)的醫療表現會較鄉下縣(雲林)來得好，

但是從本研究的結果中，並未發現有此現象，那是由於台南、高雄都擁有較多的醫生、

護士與病床，但死亡率並未相對較低。屏東縣的醫療表現一直都是墊底，其原因是它的 投入項數值擁有與台南、高雄相當，產出項卻較台南、高雄的數值要低，所以屏東縣的 醫療表現是相對較差的。

整體而言，五個縣在醫療方面的表現是逐年退步。如嘉義縣在 1999 年每千人擁有 醫生數為 0.6 人，至 2008 年時每千人醫生數增加至 1.23 人，增加 1 倍左右。嘉義縣在 1999 年每千人擁有護士數為 1.86 人，至 2008 年時每千人護士數增加至 4.2 人，增加 1.3 倍左右。嘉義縣在 1999 年每千人擁有病床數為 3.17 人，至 2008 年時每千人病床數增加 至 5.23 人，增加 0.6 倍左右。但死亡率不但沒有減少反而逐漸增加，導致嘉義縣在醫療 方面的表現逐年退步，其餘各縣情況與嘉義縣類似。

圖 4-2 各縣治安方面之績效比較(1999-2008 年)

圖 4-2 是各縣在 1999-2008 年間治安方面的績效表現，由圖 4-2 可看出五個縣 2000 年的效率值低於 1999 年，主要原因是五個縣 2000 年時在投入項(警政支出)都增加開銷，

產出項數值卻未因投入增加而增加，其表現皆與前一年相仿，可見警政支出的增加並未 達到立即的效果。

雲林、嘉義和台南三縣 1999 年，效率值為 1，皆因投入項警政支出的數值不高，而

三縣 1999 年的產出項刑案發生率、竊盜案發生率、暴力犯罪發生率、暴力犯罪破獲率、

刑案破獲率與竊盜案破獲率數值大部分皆高於平均值，因此三縣 1999 年效率值均能達 到 1。

屏東縣的表現一直不如其他四縣，乃是因其各項破案率低於平均值，各種案件發生 率又高於其他四縣。但近幾年，其績效有逐步改善之現象，這是因為其竊盜案發生率、

暴力犯罪發生率、暴力犯罪破獲率、刑案破獲率有逐步改善的情形，因此，要改善屏東 縣的治安表現，就必須降低案件發生率，提高破案率。

整體而言，五個縣在 2005 年以後有逐步改善，主要是因為暴力犯罪破獲率、刑案 破獲率及竊盜案破獲率等三項產出增加，大致上來說要改善各縣治安方面的表現，可由 刑案發生率、竊盜案發生率、暴力犯罪發生率、暴力犯罪破獲率、刑案破獲率及竊盜案 破獲率等六項產出項著手改善。

圖 4-3 是各縣在 1999-2008 年間治安方面的績效表現，由圖 4-3 可看出在公安方面 各縣表現差異很大，導致這種結果的主因是，火災發生次數、火災死亡人數及火災受傷 人數等三項產出的數值落差很大，如每日火災的發生次數平均值在 1.24 次，但各縣每年 的火災發生次數與平均值差距很大，另外兩項產出項皆出現相同現象。本研究推測會有 此種現象產生，是因火災一旦發生，所造成傷亡的因素較複雜，故該兩項變異較大，才 會造成公安指標的分析圖會有如此大幅度的變化。

整體而言，各縣的投入項消防人員人數逐年進步，火災發生次數也逐年減少，因此各縣 公安方面有逐年改善，但火災一旦發生所造成傷亡的因素較複雜，故該兩項變異較大，

因此影響公安方面表現，如高雄縣 2006 年的績效大幅退步，是因為該年火災死亡人數 及火災受傷人數兩項人數大增，造成 2006 年較 2005 年退步許多。高雄縣 2007 年又比 2006 年進步，是因為 2007 年其投入增加，並且產出亦增加，因此績效較 2007 年進步。

但高雄縣 2008 年的績效又略微退步，是因為 2008 年的投入與 2007 年差不多，但火災 死亡人數及火災受傷人數的數目較 2007 年增加，因此造成 2008 年較 2007 年退步。

應如何進行公安方面的改善？火災可藉由宣導、安全設備檢查與防災常識的灌輸 等，減少發生次數，若由投入項進行調整，需要注意到，若刪減過多的消防資源，一旦 發生重大災害產生時，過少的消防人數、義消人數及消防車輛數，會不堪負荷，而造成

圖 4-3 各縣公安方面之績效比較(1999-2008 年)

更多金錢、人員的損失。因此，公安方面要提升其績效，需在三項產出項設法改善。

圖 4-4 是各縣在 1999-2008 年間福利方面的績效表現，由圖 4-4 可看出在福利方面 前五年(1999-2003 年)較後五年(2004-2008 年)的表現皆不佳，大部分需改善的項目為老 人長期照顧與安養機構數、老人居家服務人次兩項。上述兩項各縣每年需增加的數量非 常高。如雲林縣 1999 年，老人居家服務人次需增加的數量高達 10 倍，老人長期照顧與 安養機構數需增加的數量也高達 5 倍。

此外，圖 4-4 顯示雲林縣 2006-2008 年、嘉義縣 2003、2004 及 2008 年、高雄縣 2008 年、屏東縣 2003、2007 及 2008 年，績效效率值均達到 1。且這 10 個效率值達 1 的年份 大多集中在後五年，也就是集中在 2004-2008 年。由此可知，我國早期(1999-2003 年) 對老人的照護與政策相當不重視，近年則有逐步改善。

因我國政府正積極學習西方國家的福利政策，人民也逐漸重視對弱勢族群的幫助，

近幾年各地方政府都積極改善及推動福利政策。相較於幾年前對弱勢族群的不關心，近 幾年對於地方上老人的協助與身心障礙人士的就業，無不盡心盡力的投入資源，改善其 福利。

圖 4-4 各縣福利方面之績效比較(1999-2008 年)

整體而言，五個縣有逐步改善，主要是因為老人長期照顧與安養機構數、社會福利 工作人員比率、老人居家服務人次、進用身心障礙者比率、志工人數占 15 歲以上人口 比率等五項產出皆逐年增加，所得績效也就逐年進步。

圖 4-5 是各縣在 1999-2008 年間財政方面的績效表現，由圖 4-5 可知嘉義縣的表現 一直在其他四縣之上，除了 2004 年外，2004 年各縣表現都偏低，只有高雄縣有微幅的 進步，是因為雲林、嘉義、台南及屏東等四縣歲入總額與平均每人稅賦增加，歲出總額 及經常收支賸餘卻未增加。

財政方面並無出現哪一個縣一直維持較佳的績效到最後，主要的影響處是平均每人 稅賦與經常收支賸餘，因在歲入總額、歲出總額各縣並無太大差異，而平均每人稅賦、

經常收支賸餘的高低就會影響效率值。

平均每人稅賦、經常收支賸餘不是政府能夠控制，稅賦高低是受所得高低影響。若 經濟景氣不好，人民的所得就會不如預期，連帶稅賦也跟著會減少。本研究中「經常收 支賸餘」指的是經常門收入與支出之差額，「經常支出」在歲出中，除增置或擴充、改 良資產及增加投資為資本支出外，其餘均為經常支出。由上可得知，政府需要用到錢的 地方很多，此外常有額外的開支，這些開支都是用在人民身上，因此政府的經常收支賸 餘也會隨之波動，所以地方政府的經常收支賸餘變動很大。

圖 4-5 各縣財政方面之績效比較(1999-2008 年)

整體而言，五個縣在財政方面表現是持平，主要是因為財政各項投入與產出的數量 雖有波動但幅度不大，造成其績效表現的差異不大。變化最大的是台南縣在 2000 年與 2008 年，其績效表現進步的原因是，這兩年的歲出總額及經常收支賸餘為兩項產出項增 加，使得台南縣在 2000 年與 2008 年，績效表現進步。

圖 4-6 是各縣在 1999-2008 年間就業方面的績效表現，由圖 4-6 可知就業方面，五 個縣表現皆優，效率值都在 0.9 至 1 之間，當中雲林縣在 1999 年、高雄縣在 2004-2006 三年與屏東縣在 1999-2000 兩年，總計有六個受評估單位效率值達 1。

近年來，受全球經濟不景氣影響，要保住飯碗不簡單，工作更是不好找，全台的失 業率節節攀升，就業人口數也大幅減少。但本研究中，五個縣的失業率及就業人口數兩 項並未出現失業率攀升、就業人口數大幅減少的現象。其原因為全球金融海嘯是發生在 2008 年後期，而本研究資料只蒐集到 2008 年， 2009 年之後的資料政府尚未公布，所 以本研究中並未有失業率上升、就業人口數減少的現象。

五都選舉有意參選的高雄縣長楊秋興先生，有一個口號：「在位八年間，招商第一

圖 4-6 各縣就業方面之績效比較(1999-2008 年)

名」。從本研究可看出，高雄縣在就業方面的績效排名，都是名列前茅，可見楊縣長真 的為高雄縣民的就業幫助不少。

整體而言，五個縣在就業方面表現都還不錯，主要是因為五個縣失業率、就業人口 數、勞動力參與率及勞動力人口數四項產出項，變化不大，只有些微的增減，這些增減 並不影響績效表現，使得五個縣在就業方面表現都很不錯，效率值也皆在 0.9 以上。

圖 4-7 是各縣在 1999-2008 年間經濟方面的績效表現，由圖 4-7 可知經濟方面，五 個縣表現皆優，我國人民喜歡買房置產，所以五個縣 10 年間的自有住宅比率，都在 90

圖 4-7 是各縣在 1999-2008 年間經濟方面的績效表現，由圖 4-7 可知經濟方面，五 個縣表現皆優，我國人民喜歡買房置產，所以五個縣 10 年間的自有住宅比率，都在 90