美容醫學適用醫療法第 82 條？
二、 告知說明的程度
告知說明之程度為何，法無明文。實務認為告知說明之程度以適當、完全告知 病人病情或檢查結果，或告知病人得知悉其病情或檢查結果之管道即可，並無強迫 病人應知悉之權利，且應由病人自行決定是否接受後續治療及承擔治療的各項風 險，但此仍以醫療提供者有盡其適當告知說明義務為前提要件118。
至何謂盡適當之告知說明義務？實務認為：「除過於專業或細部療法外，告知 說明的內容至少應包含：（一）診斷之病名、病況、預後及不接受治療之後果。（二）
建議治療方案及其他可能之替代治療方案暨其利弊。（三）治療風險、常發生之併 發症及副作用暨雖不常發生，但可能發生嚴重後果之風險。（四）治療之成功率（死
116 王澤鑑（2013），《侵權行為法》，頁 300，自刊。林欣柔、楊秀儀，前揭註 115，頁 29-30。
117 楊秀儀，前揭註 115（誰來同意？誰來決定？），頁 388。林欣柔、楊秀儀，前揭註 115，頁 29。
118 臺灣高等法院高雄分院 95 年度醫上字第 1 號判決
亡率）。（五）醫院之設備及醫療提供者之專業能力等事項119。」亦即在一般情形下，
如曾說明，病人即有拒絕醫療之可能時，醫療提供者即負有告知說明之義務。
學說對此則有理性醫師標準、理性病人標準及具體病人標準說等不同見解。理 性醫師標準說主張，告知說明的內容與範圍，理應尊重專業醫師之判斷。醫師無須 猜測病人主觀上所想知道的資訊，只要以一個理性醫師於相同或類似情況下應告 知之資訊之標準為說明即可。
理性醫師標準說的理由在於：具有專業知識及技術之醫師固然負有向病人告 知是否及採取何項醫療處置之理由等相關資訊之說明義務，病人始能瞭解自身病 況，並於身體出現異狀時，及時察覺而立即決定欲接受何種診治。然醫療本即存在 不可預知之危險及變異，何種治療方式對病人最有利，在專科醫師之間，可能各自 即存有不同想法；個別醫師於醫療過程中，如何選擇對病人最有利之治療方式，亦 存在斟酌判斷空間。若一概課予醫師對病人需為詳盡、無缺漏之說明義務，非但造 成醫療資源之浪費，亦將使病人於決定是否接受醫療行為時變得無所適從，甚至造 成病人同意權之行使空洞化，與病人自主決定權之目的相互悖離120。
理性病人標準說則認為，告知說明義務保障的是病人自主權，但告知說明的範 圍卻反由醫師決定，理論上顯有矛盾。將告知說明範圍的決定權完全交給醫師專業 判斷，是讓義務人自行決定義務內容，而非由法律標準規範之，並不妥當，且讓醫 師自行決定義務內容亦經常成為醫師主張不為告知的抗辯手法。只有病人擁有得 作出明智決定的足夠資訊，病人自主權始獲充分保障，故醫師告知說明的範圍，應 以客觀上病人獲取資訊之需要為準，醫師就其應知或可得而知範圍內，對病人做成 決定有重要性之資訊，應為告知說明。至具體病人標準說，則以每個病人的主觀角
119 最高法院 94 年度台上字第 2676 號刑事判決、95 年度台上字第 3476 號刑事判決、103 年度台 上字第 774 號判決、102 年度台上字第 192 號判決。
120 吳志正（2019），〈未告知積極治療方法案：自主決定權的界限〉，《月旦醫事法報告》，32 期，
頁 71-94。楊秀儀，前揭註 115（誰來同意？誰來決定？），頁 385-386。
度來決定告知說明的內容及範圍，故醫師的告知說明內容及範圍，會因不同病人而 有異。
上開三說實際運作是否具有重大不同，非無爭論之餘地。蓋在病人自主意識、
醫療參與等觀念的抬頭下，縱採取理性醫師標準說，亦不可完全由醫師專斷告知說 明範圍而置病人的資訊需求於不顧；縱採取理性病人標準說，也是社會藉由統計與 經驗，勾畫出一個理性病人可能需要的資訊範圍，進而由醫師在個案中實踐；亦即 對於理性病人的想像，實際上會因為醫師避免背負責任的動機，藉由醫師的不斷實 踐，逐漸內化成為理性醫師標準的一部分。
又若病人已表明其主觀上認為將影響決定之重要事項，則醫師對此亦負有告 知說明義務。是依病人就醫目的判斷，不論是一般合理病人所客觀重視者，或病人 表明為主觀重視者，皆為醫師說明義務之內容121，自此觀之，理性病人標準說與具 體病人標準說之界限，並非一刀兩斷。
108 年 1 月 6 日病人自主權利法生效施行後，上開爭論應可暫時平息。按病人 自主權利法第 4 條規定：「病人對於病情、醫療選項及各選項之可能成效與風險預 後，有知情之權利。對於醫師提供之醫療選項有選擇與決定之權利。」第 5 條規 定：「醫療機構或醫師應以其所判斷之適當時機及方式，將病人之病情、治療方針、
處置、用藥、預後情形及可能之不良反應等相關事項告知本人。」不但將知情權與 同意權明確區分，且明顯以理性病人的觀點出發，病人並非基於被動消極受告知的 地位，而是有權透過醫療提供者對各種治療計畫的充分說明，知道自身病情、有何 種醫療方法、成效及風險，共享醫療資訊，進而積極、主動決定選擇符合自己最佳 利益之醫療方案或拒絕一部或全部之醫療行為。醫療提供者可以決定的僅限於告
121 臺灣高等法院 96 年度醫上字第 11 號判決。陳聰富，前揭註 107，頁 225-227。
知的時機及方式，不能再以一己之判斷，代病人決定告知說明義務的程度與範圍
122。