問卷構面分析

本研究主要以建構效度中之因素分析進行構面分析。因素分析主要希望在複雜的現象 中，找出可以說明現象的潛在因子，為符合試題反應理論的單向度假設，本研究乃以此方 法確認先前問卷設計構面是否為單向度，若確認為單向度後再進行Rasch 模式分析。

4.5.1 正式調查樣本因素分析

本研究需透過因素分析來協助問卷中具相關性且難以解釋的資料，進而解釋多個變數 間彼此關聯的共同因素（構面）。本研究所參考的憤怒駕駛傾向量表與衝動性、冒險性與同 理心量表，雖在國外皆已發展數十年且經過多位學者加以驗證，但仍須了解是否會產生跨 文化之差異所造成問卷的無效或信度不足的問題，本研究已先針對其量表項目進行符合國 內環境與文化條件之文字修改，仍需要透過因素分析作進一步的檢視。

本研究利用 Rasch 分析前需達成單一構面的前提假設，在國外的文獻中，多數學者對 於單一構面之檢定仍採用因素分析中的主成分分析，來確認各個構面符合單一構面的假 設。試題反應理論有兩項重要的基本假設，其中一項為資料之單向度，單向度的量測量測 文獻裡面提到 Reckase（1979）認為第一主成分至少應佔全體變異量百分之二十，另外 Lumsden（1961）所提供之指標第一主成分與第二主成分的特徵值比值，一般需要在兩倍 以上，且越大越好。

本研究因素分析採用主成分分析（Principal components factoring,PCF）進行共同因素分 析的萃取。一般科學對於共同因素數量的判斷常以Kaiser’s rule 所建議之特徵值大於 1 者給 予保留，然而社會科學的量測中則不以此為強制規範，本研究強調個人憤怒駕駛傾向的量 測，故不採取特徵值大於1 之準則，則是參考陡坡圖（Scree plot）來保留肘點以前的共同 因素，並且以Varmax 方式進行轉軸，並對其因素給予命名。故本研究之憤怒駕駛傾向量表，

包含了行進阻礙、直接敵意與粗魯駕駛三種型態的情境，透過因素分析檢視各種情境所關 連的共同因素及是否符合單向度假設。首先檢查問項的 KMO（Kaiser-Meyer-Olkin）值，

此為判定本研究資料是否適合作因素分析，通常KMO 值大於 0.8 及表示非常適合，但大於 0.6 則為亦可接受。利用 SPSS 統計軟體進行因素分析，將憤怒駕駛傾向共 20 種情境同時 進行因素分析，初步得出本研究之KMO 值為 0.901，表示適合進行因素分析。主成份分析 結果如表 4.3 所示，可發現第一特徵值可解釋超過 20%的因素，且第一特徵值為第二特徵 值的4 倍，表示符合單向度之假設。

表 表 表

表 4.3 憤怒憤怒憤怒駕駛憤怒駕駛駕駛情境駕駛情境情境情境共同因素與解釋變異量共同因素與解釋變異量共同因素與解釋變異量共同因素與解釋變異量 共同因素 特徵值 解釋變異量(%) 累積解釋變異量(%) 1 7.228 36.140 36.140

43

2 1.864 9.321 45.461 3 1.254 6.268 51.728 4 1.241 6.206 57.934 5 .975 4.874 62.808 以下省略

本研究希望透過上述負荷量的表示，先行了解此量表是否存在跨文化的差異，如表4.4 所示，與國外學者所使用的常模相比，發現在「有人從右邊車道突然超車到我方車道」情 境中，原先是被設定在行進阻礙項目中，而經過本研究調查發現受訪者將它視為粗魯駕駛 的一種，這與我國駕駛人轉變車道之行為偏差所導致，包括未打方向燈、未給他人駕駛足 夠的等待時間等；另外「後車跟車很近幾乎緊貼我的車尾」原先設定在粗魯駕駛項目中，

經過本研究調查發現受訪者將它視為直接敵意的展現，此為我國駕駛人平日駕車時常會因 鳴按喇叭、超車不當的行徑所導致對方挑釁的動作之ㄧ，故被歸類於咆哮、不雅手勢等敵 意展現之項目中。且本研究調查發現第四個因素即為「非直接影響之侵略性駕駛行為」的 產生，此為粗魯駕駛項目中所分支出來，主要因為透過此四種情境的描述，受訪者無法直 接察覺對自身的危險與影響程度，故歸類並取名為非直接影響之侵略性駕駛行為。

表 表 表

表 4.4 各駕駛遭遇事件之因素負荷量各駕駛遭遇事件之因素負荷量各駕駛遭遇事件之因素負荷量 各駕駛遭遇事件之因素負荷量

44 4.5 所示，根據 Henson(2001)的觀點認為，將量表作為基礎研究為目的時，信度係數最好在 0.80 以上，如果以發展測量工具為目的時，信度係數應在 0.70 以上。

45

46

本研究同時發現對駕駛人憤怒激發的抗拒力最高，即為難度最高的情境為「當綠燈亮 起時，發現行人緩慢地通過路口，使我無法前進」。另一抗拒力較高之情境則為「遇到鄰車 超速行駛從我身旁呼嘯而過」，此為前述之非直接影響的侵略性駕駛行為，鄰車高速行駛通 過時，若無直接影響自身車輛的行駛路線的話，對於駕駛人的憤怒激發之抗拒能力較高。

而難度最低的情境為「有人突然插隊駛入我剛找到的停車位」，與國外研究具有相同結果，

表示駕駛人停車時對於停車位的爭奪對於憤怒激發的抗拒力較低，代表駕駛人較無法容忍 停車位突然被他人搶走。同樣抗拒力較低的情境則為「前車沒有打方向燈就直接轉入我方 車道」，也會激發駕駛人的憤怒情緒；同屬於直接敵意展現項目的「開車時有人對我擺出不 雅手勢(中指)」、「開車時有人對我不斷按喇叭」，對於憤怒情緒激發的抗拒力都較為低。

圖圖圖

圖 4.3 憤怒感之憤怒感之憤怒感之受試者憤怒感之受試者受試者受試者 Infit&Outfit Zstd 分配圖分配圖分配圖分配圖

探討完試題之配適度與難易度後，接著針 對受試者來了解是否符合 Rasch 模式的假

設。根據Zstd 值大小來檢驗受試者的答題是否符合假設，本研究採 95%信賴區間下，infit Zstd 及outfit Zstd 需介於-2 至+2 之間(Smith, 1991)，並將所有受試者的 Zstd 值結合如圖 4.3 所示，

ZSTD

-5 -4 -3 -2 -1 0 1 2 3 4 5 6

-5 -4 -3 -2 -1 0 1 2 3 4 5 6

INFIT O

U T F I T

圖 圖 圖

圖 4.4 憤怒感之憤怒感之憤怒感之受測者能力與難度比較圖憤怒感之受測者能力與難度比較圖受測者能力與難度比較圖受測者能力與難度比較圖

47

得知共有 117 位未受試者並不符合答題的假設，無法利用 Rasch 模式來進行下一步分析，

故將於框線外之受試者刪除。

試題反應理論較一般raw score 計算理想的部份即為可同時將試題與受試者擺至同個量 尺上進行比較，如圖 4.4 所示，可發現題目分配的難度較受試者能力高，且並未有難度低 於-2 的試題產生，即代表本量表的試題設計偏難，也就是情境設計上較少抗拒力低的試題，

將是未來構建更完善的憤怒傾向量表可改善的地方。

4.5.3 反應行為意向強度之分析

本研究除量測個人憤怒感外，也希望透過情境之設計，讓受試者自我陳述在該情境下 最有可能發生的反應行為。首先呈現各情境不同反應行為的比例，探討不同難度間與項目 間差異之比較，再行將反應行為視為駕駛人自我陳述的行為傾向，進而利用 Rasch 模式來 分析。問卷設計尺度以參考國外學者的研究，發現反應行為強度由弱到強可分為「沒反應」、

「按喇叭或閃燈」、「對他比出不雅手勢」、「對他大吼或口頭謾罵」、「靠近並跟隨那台車」、

「停車並下車跟他爭執」、「下車跟他肢體衝突」等七個尺度，以下將以「粗魯駕駛」、「直 接敵意」、「行進阻礙」、「非直接影響之侵略性駕駛行為」各項目來分別討論駕駛人反應行 為的差異。

表表

表表 4.7 粗魯駕駛項目之反應行為粗魯駕駛項目之反應行為粗魯駕駛項目之反應行為意向粗魯駕駛項目之反應行為意向意向意向分析分析分析分析

粗魯駕駛項目(平均難度為-0.17)

( 憤怒感抗拒力) 難度 沒反應 按喇叭、閃燈 不雅手勢 大吼、口頭謾罵 靠近並跟隨那台車 停車跟他爭執

16 有人從右邊車道突然超車到我方車道 0.35 44.6% 47.9% 1.9% 3.4% 2.2% 0.0%

19 有車停放在交叉路口旁，遮住我轉彎視線 0.18 64.2% 30.8% 0.7% 3.1% 0.5% 0.7%

14 夜晚開車欲看後視鏡時，卻被後車開的遠光燈照

到眼睛睜不開 -0.44 69.0% 21.3% 1.7% 4.6% 3.4% 0.0%

13 夜晚開車時，被對向車的強光照到眼睛睜不開 -0.58 46.2% 47.2% 1.9% 3.6% 0.7% 0.2%

11 前車沒有打方向燈就直接轉入我方車道 -0.88 30.8% 61.7% 0.7% 4.6% 2.2% 0.0%

如表 4.7 所示，計算出粗魯駕駛項目的平均難度為-0.17，且本研究發現燈號的照射對於 駕駛人憤怒駕駛傾向影響甚大，除了晚間的大燈照射方式，甚至轉換車道時的正確開啟燈 號方式都對駕駛人的憤怒情緒產生顯著影響。而對方靜止如「有車停放在交叉路口旁」或 是「有人從右邊車道突然超車到我方車道」此種未明確影響自身行進順暢的情境，駕駛的 憤怒感相對較低。

48

反應行為方面，則牽涉到是否能清楚反應給對車知道的可能，故本研究發現在粗魯駕 駛項目，約有一半的駕駛人會採用按喇叭與閃燈來表示本身的不滿與警告意味，極為少數 的駕駛人會更激烈的採取不雅手勢、口頭謾罵、靠近該車與停車爭執的反應行為，但未有 停車且跟對方肢體衝突的反應行為產生。約有一半駕駛人則沒反應，然而口頭謾罵的反應 強度雖然假設比不雅手勢來得高，在參考對車接受到本身釋放之訊息的因素下，但採取大 吼、口頭謾罵的比例則會較不雅手勢的比例高。特別的情境為被後車閃大燈而影響視線時，

因鳴按喇叭的效果與警告作用不佳，雖然駕駛人的憤怒感較高，但鳴按喇叭的比例下降至 21%，轉移部份比例的駕駛人會採用口頭謾罵甚至靠近那台車來表示自身的憤怒。

表表表 4.8 行進阻礙項目之反應行為表 行進阻礙項目之反應行為行進阻礙項目之反應行為行進阻礙項目之反應行為意向意向意向分析意向分析分析 分析

表表表 4.8 行進阻礙項目之反應行為表 行進阻礙項目之反應行為行進阻礙項目之反應行為行進阻礙項目之反應行為意向意向意向分析意向分析分析 分析