問卷調查與分析

一、研究問卷調查方式

本研究問卷調查地點為高雄大學、中興大學、清華大學圖書館出入口與鄰 近之教學大樓，對象為進出圖書館或於附近上課、活動之學生、校外人士。為 求問卷之完整性，故於正式問卷調查前進行預試問卷，觀察填答者所費時間與 反應，並將其建議納入細部修改，以期問卷之完善。

圖 5-2 高雄大學、中興大學、清華大學問卷發放地點示意圖

（一）預試調查

本研究預試目的乃為檢測問卷問項之陳述語句並了解填答者於填寫過程中 之疑慮與測試過程所產生的問題，於問卷初擬後幾經建築、空間設計相關背景 之研究生試調後，將內容與修辭做初步篩減與修改，並於 2007 年 03 月 19 日針 對高雄大學 50 位學生進行預試。預試結果顯示填答者於測試地點停留時間相當 短暫，均為上下課之過境或為等待人而稍作駐足，且問項過多填答時間冗長，

故依據反應意見將問卷內容切適修正、濃縮精簡，以期顯示問題核心並與研究 之目的與價值相輔相成，為正式問卷之預備。

（二）正式調查

調查過程中研究者於調查地點範圍內，逐一發放問卷，並陪同填答者直至 問卷填寫完繳回，一來如遇問題，可立即給予協助解答；二來於填寫過程中可 接納填答者建議並觀察其反應；三來提高問卷回收率。問卷全數回收後一一審 視填達結果，將答案多寫於問項中的或單選填成多選或不誠實回答者，歸納為 無效問卷，以利分析。

本研究調查時間為 2007 年 05 月 02 日進行高雄大學問卷調查，問卷數為 172 份，回收問卷 172 份，無無效問卷；2007 年 05 月 03、04 日進行中興大學問卷 調查，問卷數為 378 份，回收問卷 378 份，含無效問卷 4 份；2007 年 05 月 08、

09 日進行清華大學問卷調查，問卷數 330 份，回收 330 份問卷，含無效問卷 8 份。因此總問卷數為 835 份，其中有效問卷 823 份，回收率達 98.56％（表 5-6）。

表 5-6 問卷發放與回收數量一覽表

問卷地點 問卷發放數 問卷回收數 有效問卷 無效問卷 高雄大學 127 份 127 份 127 份 0 份 中興大學 378 份 378 份 374 份 4 份 清華大學 330 份 330 份 322 份 8 份 小計 835 份 835 份 823 份 12 份

（三）信度分析

本問卷採用內在信度，以 「Cronbach＇sα」檢測問卷的一致性與穩定度，

α係數越高表信度越高，若α係數低於.60，則應修定研究工具或更新編制。經 由檢測，針對三所學校的問卷結果得知：高雄大學α=.7372，中興大學α=.7969，

清華大學α=0.7213，因此 Alpha 均 >0.7，屬可接受的信度值。

二、問卷統計與結果分析

（一）國立高雄大學圖書館公共藝術-「書香」

1. 基本資料：

本研究於高雄大學所作之有效問卷共得 127 份，均為校內學生。以工學院 所佔比例最多 33.9％，其次為人文社會學院 24.4％，法學院 20.5％，管理學院 11％，理學院 10.2％，代表本問卷之填答者以工學院之學生為主。

表 5-7 高雄大學受測樣本職稱類別一覽表

項目 學院 系所 ^{樣本數（人）} 百分比

職稱類別 人文社會學院 西洋語文學系 4 3.1%

24.4% 運動健康與休閒學系 19 15.0%

傳統工藝與創意設計學系 8 6.3%

法學院 法律學系 0 0.0%

20.5% 政治法律學系 1 0.8%

財經法律學系 25 19.7%

管理學院 應用經濟學系 0 0.0%

11.0% 金融管理學系 7 5.5%

資訊管理學系 2 1.6%

亞太工商管理學系 5 3.9%

理學院 應用數學系 1 0.8%

10.2% 應用物理學系 3 2.4%

應用化學系 2 1.6%

生命科學系 7 5.5%

工學院 電機工程學系 9 7.1%

33.9% 土木與環境工程學系 12 9.4%

化學工程及材料工程學系 17 13.4%

資訊工程學系 1 0.8%

都市發展與建築研究所 4 3.1%

總計 學生 127 100.0%

高雄大學填答者屬環境感知偏強且具感覺傾向者有 46 位，相較於環境感知 偏強且具認知傾向者 36 位多，其餘填答者多屬環境感知偏強且具行動傾向、環 境感知偏弱且具認知傾向者為 13 位，環境感知偏弱且具感覺傾向者 15 位，環 境感知偏弱且行動傾向者 4 位。故可知高雄大學學生多屬環境感知偏強且對環 境態度較偏向於個人情感與愛惡，以及對事物的了解程度、看法（82 位），共 佔高雄大學總體問卷的 64.57％。

表 5-8 高雄大學受測樣本之環境感知與環境態度交叉表

環境態度 總和

認知 感覺 行動

環境感知 偏強 36 46 13 95 偏弱 13 15 4 32 總和 49 61 17 127

2. 問卷項目之交叉分析

A.【一.01】公共藝術的哪些特點會引起您的注意？（可複選）

【二.10】您認為目前圖資館前的公共藝術存在什麼樣的問題？（可複選）

由表 5-9 可知高雄大學填答者認為公共藝術「視覺美感」的特性是第一被 吸引的特點，而「與周圍環境的整體性」位居第二，「設計理念與意象」則排第 三順位，可見於一般認知中仍偏向於強調視覺印象，較偏公共藝術感官美質層 面，然於調查中可得知快近半數於公共藝術的特點中，仍藉由「與作品相關的 事件、故事或意義」被吸引，且其比例大於造型材質與設置位置，故可推知藉 由「場所賦意」的影響，其傳播範圍不受限於公共藝術的設置位置。

表 5-9 高雄大學填答者選填之公共藝術特點統計表

順序 選擇項目 選擇人數 百分比 總數

1 視覺美感 102 80％

127 2 與周圍環境的整體性 89 70％

3 設計理念、意象 69 54％

4 與作品相關事件、故事或意義 54 43％

5 造型材質 50 39％

6 設置位置 46 36％

7 其他 2 2％

0% 10% 20% 30% 40% 50% 60% 70% 80% 90% 100% 比例

其他 與作品相關事件、故事或意義 設計理念、意象 造型材質 視覺美感 設置位置 與周圍環境的整體性

項目

有 無

本問卷於第十題題問該校學生對於目前公共藝術認為存在問題做一歸納，

得知高雄大學公共藝術「書香」的「位置不佳」為首認的缺失，佔 51％，依次 為「缺乏行銷」、「缺乏遮陰停留處」、「不吸引人」、「缺乏故事性」、「缺乏特色

（造型外觀）」、「缺乏意象」，因此可了解公共藝術的設置位置某一層面將影響 人的使用行為與認知，且若公共藝術旁無遮陰處供人停留，則減低人逗留的欲 望，但若與上述之公共藝術帶給人的特點相較，可看出其解套方案，透過作品 的相關事件、故事或意義，可改善作品受設置位置之影響，配合作品的行銷，

則可產生吸引人前往的欲望，因此若於高雄大學公共藝術上加注「場所賦意」

的內涵，可補強某一層面學生所認為之公共藝術問題。

另外於「其他」的部份，則有六位選填，補充說明理由者有五位，分別如 下：1.上課不會經過（問卷編號 17）；2.太少（問卷編號 41）；3.沒有注意到有公 共藝術（問卷編號 53）；4.無法引人認同，感覺像是〝表面的藝術（假的）〞（問 卷編號 110）；5.規模不足，不容易引人注意（問卷編號 120），可見藝術創作者 與觀賞者之間不論設置位置、設計理念等，仍存在部份落差，且由於高雄大學 公共藝術「書香」的位置遠離人行的主要動線，喪失許多與人親近的機會，因 此於「場所賦意」等層面應予以補強、補救，方可挽救公共藝術的存在價值。

表 5-10 高雄大學填答者選填之圖資管公共藝術問題統計表

順序 選擇項目 選擇人數 百分比 總數

1 位置不佳 65 51％

2 缺乏行銷 57 45％ 127

【一.01】公共藝術的哪些特點會引起您的注意？

3 缺乏遮陰停留處 54 43％

時，「非常同意」13.4％與「同意」46.5％，相加約佔五成， 35.4％填答者「普 通」，4.7％填答者「不同意」；當填答者被問及「您同意校園公共藝術具本身獨 特的故事性嗎」時，「非常同意」26％與「同意」54.3％，約佔八成，18.1％填 答者「普通」，僅 1.6％填答者「不同意」。因此大多數人乃認同公共藝術背後的 價值乃大於外在的造型結構，以及同意公共藝術位於校園中本身應具獨特的故

【二.10】您認為目前圖資館前的公共藝術存在什麼樣的問題？

表5-11 高雄大學一.02 *二.05* 三.12* （缺乏行銷 ）交叉分析表

【二.05】請問您了解高雄大學圖資館前的公共藝術-「書香」之設計理念嗎？

缺乏行銷 總和 有選者 無選者

二.05 是 10 14 24（19％）

否 47 56 103（81％）

總和 57（45％） 70（55％） 127 表 5-12 高雄大學一.02 * 三.12 交叉分析表

三.12 總和 百分比 不同意 普通 同意 非常同意 一.02 不同意 6 6 4.72%

普通 12 21 12 45 35.43%

同意 1 11 37 10 59 46.46%

非常同意 1 5 11 17 13.39%

總和 2 23 69 33

127 百分比 1.57% 18.11% 54.33% 25.98%

藉由交叉分析得出兩項皆「非常同意」或「同意」者共有 48 人，佔 38％，

當單一各別問項時，選擇「同意」以上的呈現六成至八成的比例，加上近八成 學生不了解學校圖資館公共藝術的涵意，既然如此，若於校園圖資館公共藝術 中賦予內在軟性的底蘊，加強其本身的獨一性，輔以校方之行銷，則可強化校 內學生瞭解校園公共藝術之用意。

C. 【一.03】校園公共藝術對於校園開放空間品質深具影響力。

【三.16】校園公共藝術場所賦意，可強化場所內涵加深對此作品的印象。

【三.17】校園公共藝術場所賦意，將以此傲，構成校園一地一特色。

此三項問項均為正向問項，由（表 5-13）知其平均數位於 4.17~4.29 之間，

顯示填答者對此三點選項持正面且積極、贊成的態度與評價，且無不同意與非 常不同意的聲浪出現，故可知公共藝術對校園的空間、行銷、品質等具一定程 度的影響。

（表 5-14.15）於「校園公共藝術對於校園開放空間品質深具影響力」中，

31.5％的人「非常同意」，55.12％的人「同意」，12.6％的人持「普通」意見，所 以有八成近九成的填答者認為校園公共藝術是會對校園開放空間產生影響力 的，僅不到一成的填答者不認同；當受訪者最後被問及「校園公共藝術場所賦 意，可強化場所內涵加深對此作品的印象」時，24.41％的人「非常同意」，65.35

％的人「同意」，10.24％的人「普通」，故可見填答者對於校園公共藝術若賦予

D. 【一.03】校園公共藝術對於校園開放空間品質深具影響力。

並參加的問項中，25.20％的人「非常同意」，54.33％的人「同意」，18.90％人持

事件的內容與宣傳的獨特性，產生空間記憶性，為其加乘。

（表 5-21、表 5-22）顯示：不曾跟他人解釋過任何與「書香」相關事件或 故事，但卻「非常同意」、「同意」校園公共藝術具本身獨特性的人共有 97 位，

即代表認同「場所賦意」基本內涵人約有 80％之多（102 人）。而不曾跟他人解 釋過任何與「書香」相關事件或故事，但卻在場所賦意的結果下「非常同意」

與他人朋友分享、解說其意義的有 11 位，「同意」者也有 57 位，因此得知，原

與他人朋友分享、解說其意義的有 11 位，「同意」者也有 57 位，因此得知，原