第一章 緒論
第一節 問題意識與研究動機
第一節 問題意識與研究動機
網際網路時代來臨影響了人們的生活方式，也改變了資訊傳播的途徑。隨之而 來者，需確立網路時代新興產物─本文著重於「網路服務提供者」，所需負擔的相 關法律責任，以避免網路世界淪為無法可管的灰色地帶。本文擬先介紹資訊媒介的 變遷，並進而分析網路世界中網路服務提供者、發信者以及權利人此三面關係，用 以帶出本論文的問題意識與研究動機。
第一項 資訊媒介之變遷
資訊傳播得以跳脫時間及空間的限制，賦予不特定人接收資訊的可能，除了發 信者外，需加入數個或是數十(百)個資訊媒介方得以達成。在離線世界中，圖書出 版社、郵差以及書店等，皆為我們所常見的實體資訊媒介。網際網路發展以後，資 訊傳播更是遍及全世界，且可同時共見共聞的接受資訊者、每日傳遞的資訊量皆更 為龐大。此等資訊交流的盛況，皆須歸功於網路服務提供者此線上資訊媒介的網絡 串聯。
本文所指稱之媒介(intermediary1)，乃指任何實體，得使一方藉由其與另一方為
「資訊的交流」，為一種中間人、中介者角色，而不同於居間、媒介或是仲介等我 國既存之法條用語概念2。也就是說，本文之「媒介」並非如固有居間、媒介或仲
1 Black’s Law Dictionary：intermediary n. (18c) A mediator or go-between; a third-party negotiator.
2 我國既有民法關於居間的規範，民法第 565 條：「稱居間者，謂當事人約定，一方為他方報告訂
約之機會或為訂約之媒介，他方給付報酬之契約。」，論者指出，居間區分為條文前段之「報告居
間」與條文後段之「媒介居間」。報告居間之居間人負有將訂約事項(包括相對人之信用、物品之價
值效用等)據實報告，且如以之為營業者，居間人就訂約事項、當事人之履行能力或訂立該約之能 力，負有積極調查報告義務，網路服務提供者並無積極調查當事人相關真實資料之義務故不符合；
介，須有一定的「故意作為/不作為」產生，本文所指稱之「媒介」，可能為早期的 Immunity Under Section 230 of the Communications Decency Act., 43 Loyola of Los Angeles Law Review 382 (2010).
4 Restatement (Second) of Torts
§ 577 What Constitutes Publication
(1) Publication of defamatory matter is its communication intentionally or by a negligent act to one other than the person defamed.
(2) One who intentionally and unreasonably fails to remove defamatory matter that he knows to be exhibited on land or chattels in his possession or under his control is subject to liability for its continued publication.
§ 578. Liability of Republisher.
[With the exception of the rule stated in Section 581], one who repeats or otherwise republishes defamatory matter is subject to liability as if he had originally published it.
原始出版者或再次出版者，普通法上認為誹謗性言論的重複即創造了新的出版)須
5 David Lukmire, Can the Courts Tame the Communications Decency Act?: The Reverberations of Zeran v. America Online, 66 N.Y.U. ANN. SURV. AM. L. 376 (2010).
6 David S. A., supra note 3, at 397; David L., supra note 5, at 377.
7 376 U.S. 254 (1964).詳見第二章第一節第一項第一款之介紹。
8 David S. A., supra note 3, at 397; David L., supra note 5, at 377.
9 Stratton Oakmont, Inc. v. Prodigy Servs. Co., 1995 WL 323710, (N.Y.Sup. Ct. May 24, 1995), superseded by statute, Communications Decency Act of 1996.
10 Kamiel J. Koelman, Online Intermediary Liability, Kamiel J. Koelman et al, Copyright and electronic commerce: legal aspects of electronic copyright management, Kluwer Law Intl 13 (2000).
11 雖然最高法院認為在主張誹謗侵權責任時，出版者須具有某程度的過錯─至少為過失程度，然而
將此注意標準適用到原始出版者時該注意標準仍相當高，幾乎使「過錯」此必要要件幾乎形同虛設。
See David S. A., supra note 3, at 397, at 377, n 50.
12 Restatement (Second) of Torts
§ 581 Transmission of Defamation Published by Third Person
(1) Except as stated in subsection (2), one who only delivers or transmits defamatory matter published by a third person is subject to liability if, but only if, he knows or has reason to know of its defamatory character.
但當其明知或可得而知該資訊內容，而不為移除該誹謗性言論之情形(或不為停止
Restatement (Second) of Torts
§ 577 What Constitutes Publication
(2) One who intentionally and unreasonably fails to remove defamatory matter that he knows to be exhibited on land or chattels in his possession or under his control is subject to liability for its continued publication.
14 David R. Sheridan, Zeran v. AOL and the Effect of Section 230 of the Communications Decency Act Upon Liability for Defamation on the Internet, 61 ALB. L. REV. 147, 161-163 (1997).轉引自：Ryan J.P.
Dyer, The Communication Decency Act Gone Wild: A Case for Renewing the Presumption against Preemption, 37 Seattle UL Rev 851 (2013).
15 Restatement (Second) of Torts
§ 612 Providing Means of Publication
(2) A public utility under a duty to transmit messages is privileged to do so, even though it knows the message to be false and defamatory, unless
(a) the sender of the message is not privileged to send it, and
(b) the agent who transmits the message knows or has reason to know that the sender is not privileged to publish it.
管道媒介之責任可應用於 Telecommunication Act 之”common carrier”，該法規定如下：47 U.S.C.
§153(11) Common carrier:「The term “common carrier” or “carrier” means any person engaged as a common carrier for hire, in interstate or foreign communication by wire or radio or interstate or foreign radio transmission of energy, except where reference is made to common carriers not subject to this chapter;
but a person engaged in radio broadcasting shall not, insofar as such person is so engaged, be deemed a common carrier.」
資訊內容的義務16，O’Brien v. Western Union Telegraph Co.17案例乃典型代表案件。
此類供大眾傳遞資訊之用的管道媒介，原則上皆應認為該發信者有權限傳遞此訊 息，除非至有足夠的法律上原因，使其認定該發信者無權限，方有不傳遞之義務。
實務運用上，此種管道媒介幾乎不必為第三人之言論負責，但目前僅肯認公共載具 (common carrier)18之電報公司及電話公司適用此類責任。
第二款 線上資訊媒介
網路時代開啟後，個人電腦端的使用者即便品牌、型號、系統皆不同，但透過 共通的 TCP/IP(Transfer Control Protocol/Internet Protocol)，並經由線上資訊媒介的 傳遞，而有各式各樣的言論交流平台產生，包含部落格、社群網站、論壇、儲存影 音網站、集體編輯群的維基百科等19。此等線上資訊媒介(網路服務提供者)依其在 網際網路中與使用者以及資訊的互動程度、所提供的技術發生何種機能，可區分為 連線服務提供者、資訊儲存服務提供者以及搜尋/應用服務提供者20。
第一目 連線服務提供者
本類型網路服務提供者僅提供物理上設備以供資料的交流，用戶最常見到者，
乃提供網路服務的電話公司、有線公司、無線衛星提供者，還有使用者不易察覺的 中間「骨幹(backbones)系統」，學者稱其態樣為「一個合作的長列隊，網絡中將隔 壁鄰居的包裹傳給下個人，由開頭至結尾中間可能包含 10、20 或是 30 個小旅程
16 Kamiel, supra note 10, at 48, n 165.
17 113 F .2d 539 (1st Cir. 1940).
18 普通法中的公共載具之概念緣起於 19 世紀末及 20 世紀初期，主要目的乃規範鐵路及電報公司，
因其在貨物或訊息的傳輸中具有獨占地位。其具有「須依任何人申請而提供服務之義務」，而此義 務與監控不法內容之義務有所違背。然而，該公共載具是否無須對第三人之不法內容訊息負擔責任 未有規定，目前僅在特定案例中認為電信通訊送信者無須負擔誹謗性言論中再出版者的「可得而知」
責任。
19 David S. A., supra note 3, at 383.
20 David S. A., supra note 3, at 383-384.
21」。在離線世界中，此類型媒介近似於實體資訊媒介的電話公司、送報生以及送 件者。無論網際網路或非網路世界，「交流管道」之媒介其共通特點為「對於所媒 介的言論內容無所知悉且有極少程度的控制能力」22。
第二目 資訊儲存服務提供者
第二類型的網路服務提供者乃儲存(host)言論內容的媒介，其儲存、快速記憶 (cache)23或依其他方式，供使用者經由此媒介取得第三方所產生的資訊24，例如 Google、Yahoo 的網誌、相簿、聊天室，以及 Blogger、Twitter、Flicker、Youtube 等。此等私人媒介藉由與使用者訂立使用約款(通常為定型化契約條款)，決定何時、
如何、以及是否使言論處於不特定人可得知的狀態。其角色通常為提供平台以及電 子論壇，該提供行為可能造成潛在地不法活動發生，例如八卦網站上經常出現誹謗 性言論25、或是票券重新買賣網站可能為違法的買賣提供設備26、又如過濾使用對 象之色情網站，仍可能擁有相當大量的性交易資訊而違反人口買賣、兒童之保護等
27。在離線世界中，此類型媒介近似於實體資訊媒介之書店及圖書館等28。
第三目 搜尋/應用服務提供者
搜尋、應用服務提供者雖然可能會短暫地儲存資訊，但原則上不會長時間持有 該資訊，僅作為檢索、過濾及格式化的媒介，如 Google 搜尋或是病毒過濾軟體等。
在離線世界中無法找到相對應的媒介29。
21 David S. A., supra note 3, at 387.
22 David S. A., supra note 3, at 387.
23 cache 在不同立法體系中可能被放置於不同類型服務提供者討論，例如歐盟電子商務指令將
catching 獨立為一個類型，與資訊儲存服務提供者並列。
24 Ryan, supra note 14, at 848.
25 Jones v. Dirty World Entertainment Recordings, LLC, 840 F. Supp. 2d 1008, 1010 (E.D. Ky. 2012).
26 NPS LLC v. StubHub, Inc., No. 06-4874-BLS1, 2009 WL 995483, at *10 (Mass. Dist. Ct. Jan. 26, 2009).
27 Dart v. Craigslist, Inc., 665 F. Supp. 2d 961, 962 (N.D. Ill. 2009); M.A. ex rel. P.K. v. Vill. Voice Media Holdings, LLC, 809 F. Supp. 2d 1041, 1043–46 (E.D. Mo. 2011).
28 David S. A., supra note 3, at 387-389.
29 David S. A., supra note 3, at 389.
第二項 網路世界之三面關係
網際網路之無遠弗屆，乃藉由無數個以對於不特定多數人傳遞訊息為目的的 線上資訊媒介(網路服務提供者)堆疊架構而成，在此架構之實際運作中，包含網路 服務提供者、發信者以及權利人之三面關係。發信者藉由網路服務提供者之技術上 協助而發布、傳遞資訊，網路服務提供者對於發信者的資訊內容應否負擔監督義務，
進而，當網路服務提供者刪除該發信者資訊時，是否過度侵害其言論自由皆有深入 探討之必要。至於權利人得否請求網路服務提供者就平台中侵害其權利之資訊，負 擔損害賠償連帶責任，又得否請求網路服務提供者揭露發信者個人資料，皆攸關其 實體權利以及訴訟權得否獲得保障。而發信者與權利人間，則如同實體世界中加害 人與被害人間求償的問題，不過因網際網路世界中匿名性言論占相當大的比例，權 利人求償的困難性亦增加。
第一款 網路服務提供者作為損害賠償責任主體
使用者得以藉由網際網路進行電子商務以及相關線上資訊之交流，相較於傳 統模式更有效率且成本更為低廉，造就了網際網路時代的來臨。資策會產業情報研 究所(MIC)針對網路購物市場規模進行調查，2015 年預估達新台幣 6600 億元30，而 第三章第一節我國高等法院雅虎奇摩知識+系列案件中，雅虎公司提出的抗辯，主 張其客服部門每週收到針對「Yahoo！知識+」網站內容檢舉案件約有 15,000 件，
針對「Yahoo！奇摩部落格」檢舉案件約有 800 件，此等數據皆得為網際網路交易 生活頻繁、資訊流通龐大之佐證31。
30 資策會網站，https://mic.iii.org.tw/micnew/IndustryObservations_PressRelease02.aspx?sqno=173(最 後瀏覽日：07/18/2016)。
31 陳龍昇(2014)，〈網路服務提供者商標間接侵權責任〉，《中原財經法學》，33 期，頁 195。
然而，發信者多無須經由網路服務提供者為實質同意，即得藉由該系統化設備
然而，發信者多無須經由網路服務提供者為實質同意，即得藉由該系統化設備