1. 療效參考品
針對本案申請藥品安潰悠
®
凍晶注射劑 300 毫克（Entyvio®
Powder for Concentrate for Solution for Infusion）此次建議健保給付之適應症「成人潰瘍性結 腸炎」，目前共有 2 種成分藥品與本案申請藥品具有類似許可適應症且收載於健 保，可用於「對免疫調節藥物或皮質類固醇治療反應不佳或無法耐受之中度至重 度潰瘍性結腸炎成年患者」，分別為 adalimumab 與 golimumab。經考量我國許可 適應症以及健保用藥品項，本報告認為前述藥品為本案藥品用於成人潰瘍性結腸 炎之療效參考品。針對本案申請藥品此次建議健保給付之適應症「成人克隆氏症」，目前共有 2 種成分藥品與本案申請藥品具有類似許可適應症且收載於健保，可用於「對免 疫調節藥物或皮質類固醇治療反應不佳或無法耐受之中度至重度克隆氏症成年 患者」，分別為 infliximab 與 adalimumab。經考量我國許可適應症以及健保用藥
品項，本報告認為前述藥品為本案藥品用於成人克隆氏症之療效參考品。
2. 主要醫療科技評估組織之給付建議 (1) 成人潰瘍性結腸炎
I. 加拿大 CADTH 於 2015 年 10 月 28 日公告的評估報告，建議在限定的 條件下，收載 vedolizumab 用於治療對傳統療法或 infliximab（TNF-α 阻斷劑）治療反應不佳、失去治療反應或無法耐受之中度至重度潰瘍性 結腸炎成年病人，須同時滿足下列臨床條件與情況：
i. 條件：若 vedolizumab 治療 6 週後仍未達臨床反應者，不得繼續使 用。（例如 Mayo Score 相較於基期下降 ≥25%與≥ 2 分，rectal bleeding subscore 為 0~1 分或下降≥ 1 分）
ii. 情況：價格降低以改善 vedolizumab 之成本效果。
II. 澳洲 PBAC 於 2015 年 3 月公告的評估報告，委員會基於最低成本法以 infliximab 為比較品之比較結果，建議透過高度專業化藥品計劃（Highly Specialized Drugs Program, HSDP ）， 以 事 前 申 請 的 方 式 ， 收 載 vedolizumab 用於治療中度至重度潰瘍性結腸炎成年病人。此外，考量 與 natalizumab 同一藥理分類之潛在進行性多灶性白質腻病（PML）風 險，PBAC 同意病人須接受 PML 之篩檢與監測。
III. 英國 NICE 於 2015 年 6 月 5 日公告之評估報告，建議收載 vedolizumab 作為中度至重度活動性潰瘍性結腸炎成年病人之治療選擇，前提是廠商 願意提供病人用藥可近性方案（PAS）中同意的價格折扣。治療開始後 12 個月，應重新評估患者是否應繼續治療，有明確臨床益處證據者，
才得以繼續接受 vedolizumab。
IV. 蘇格蘭 SMC 於 2015 年 5 月 11 日公告之評估報告，建議收載 vedolizumab 用於治療對傳統療法或 TNF-α 阻斷劑治療反應不佳、失去治療反應或 無法耐受之中度至重度活動性潰瘍性結腸炎成年病人。病人須每 12 個 月重新評估是否適合繼續 vedolizumab 治療。對於 12 個月時達完全緩 解的病人，須考慮停用 vedolizumab，若之後復發可再恢復治療。委員 會考慮到病人用藥可近性方案（PAS）可以改善 vedolizumab 的成本效 果，此項建議是基於能持續提供 PAS 或更低的價格而建議的。
(2) 成人克隆氏症
I. 加拿大 CADTH 於 2016 年 10 月 31 日公告的評估報告，建議在限定的 條件下，收載 vedolizumab 用於治療中度至重度活動性克隆氏症成年病 人，須同時滿足下列臨床條件與情況：
i. 條件：若病人在給予第四劑 vedolizumab 治療前仍未達臨床反應，
高者。接受 vedolizumab 治療的病人應由有克隆氏症診療經驗的專 科醫師照顧。
II. 澳洲 PBAC 於 2015 年 3 月公告的評估報告，委員會基於最低成本法以 infliximab 與 adalimumab 為比較品之比較結果，建議透過高度專業化藥 品計劃（Highly Specialized Drugs Program, HSDP），以事前申請的方式，
收載 vedolizumab 用於治療中度至重度克隆氏症成年病人。此外，考量 與 natalizumab 同一藥理分類之潛在進行性多灶性白質腻病（PML）風 險，PBAC 同意病人須接受 PML 之篩檢與監測。
III. 英國 NICE 於 2015 年 8 月 26 日公告之評估報告，建議收載 vedolizumab 作為中度至重度活動性克隆氏症病人之治療選擇，須滿足下列條件：先 前曾使用過 TNF-α 阻斷劑治療失敗（治療反應不佳或失去治療反應）；
或對 TNF-α 阻斷劑不耐受或有禁忌症。廠商需提供 PAS 中所同意的價 格折扣為前提。治療開始後 12 個月，應重新評估患者是否應繼續治療，
有明確臨床益處證據者，才得以繼續接受 vedolizumab。
IV. 蘇格蘭 SMC 於 2015 年 7 月 13 日公告之評估報告，建議在限定條件下，
收載 vedolizumab 用於治療對傳統療法或 TNF-α 阻斷劑治療反應不佳、
失去治療反應或無法耐受之中度至重度活動性克隆氏症成年病人。病人 須每 12 個月重新評估是否適合繼續 vedolizumab 治療。對於 12 個月時 達完全緩解的病人，須考慮停用 vedolizumab，若之後復發可再恢復治 療。委員會考慮到 PAS 可以改善 vedolizumab 的成本效果，此項建議是 基於能持續提供 PAS 或更低的價格而建議的。
3. 相對療效與安全性 (1) 成人潰瘍性結腸炎
經 PubMed 和 Cochrane Library 電子資料庫平台的文獻搜尋，針對中度 至重度潰瘍性結腸炎成年患者使用 vedolizumab 治療之有效性，尋獲一項直 接比較之隨機分派安慰劑對照試驗 GEMINI I。
GEMINI I 試驗為一項多中心、隨機分派、雙盲、安慰劑對照之第三期 臨床試驗，研究結果顯示，vedolizumab 相較於安慰劑組，有顯著較高比例 的病人於第 6 週達臨床治療反應（47.1% vs 25.5%）（誘導期），與第 52 週達 到臨床緩解（15.9% vs 41.8%）（維持期），vedolizumab 在統計上顯著優於安 慰劑。此外，以 vedolizumab 治療也有較高比例的病人有黏膜癒合（mucosal healing）。
針對中度至重度潰瘍性結腸炎成年患者比較 vedolizumab 與他種潰瘍性 結腸炎治療藥品之相對療效與安全性證據，共尋獲三項間接比較網絡統合分 析，分別為 Cholapranee 等人（2017 年）、Vickers 等人（2016 年）與 Moćko 等人（2016 年）研究。
Cholapranee 等人（2017 年）的間接比較分析結果顯示，不論是誘導治 療或維持治療期，vedolizumab 相較於他種 TNF-α阻斷劑，包括 golimumab、
infliximab 和 adalimumab 在黏膜癒合的治療效果皆未有統計上顯著差異。
Vickers 等人（2016 年）研究分析未曾使用過 TNF-α阻斷劑的病人族群，
vedolizumab 相較於 infliximab（OR 3.18；95% CI 1.14-9.20）、adalimumab（OR 3.96；95% CI 1.67-9.84）與 golimumab（OR 2.33；95% CI 1.04-5.41）於維 持治療期有較佳的持久臨床反應（durable clinical response）。在分析先前曾 使用過 TNF-α阻斷劑治療失敗的病人，vedolizumab 相較於 adalimumab 能 顯著改善黏膜癒合（OR 6.72；95% CI 1.36-41.17）。在安全性部分，Moćko 等人（2016 年）的網絡統合分析研究顯示，vedolizumab 相較於 infliximab、
adalimumab 與 golimumab，在任何不良事件、嚴重不良事件與感染的發生率 並未有顯著差異。
(2) 成人克隆氏症
經 PubMed 和 Cochrane Library 電子資料庫平台的文獻搜尋，針對中度 至重度克隆氏症成年患者使用 vedolizumab 治療之有效性，共尋獲二項直接 比較 之隨機分派 安 慰 劑對照 試 驗 GEMINI II 與 GEMINI III。 未尋獲 vedolizumab 比較他種克隆氏症治療藥品之相對療效與安全性證據。
GEMINI II 和 GEMINI III 試驗皆為多中心、隨機分派、雙盲、安慰劑 對照之第三期臨床試驗。GEMINI II 試驗結果顯示，vedolizumab 相較於安 慰劑組，於誘導治療期有顯著較高比例的病人於第 6 週達臨床緩解（14.5% vs 6.8%，p=0.02）。在在維持治療期，也有較高比例的病人於第 52 週達臨床緩 解（39% vs 21.6%，p< 0.001）。Vedolizumab 相較於安慰劑，有較高的比例 發生嚴重不良事件（24.4% vs 15.3%）、感染（44.1% vs 40.2%）、和嚴重感 染（5.5% vs 3.0%）。
GEMINI III 試驗結果顯示，在先前曾使用過 TNF-α阻斷劑治療失敗的 病人，於誘導治療期 vedolizumab 相較於安慰劑達臨床緩解的病人比例，在 第 6 週並未有顯著差異，但於第 10 週時，vedolizumab 則有顯著較高（26.6%
vs 12.1%；p=0.001）。
4. 醫療倫理：無相關系統性收集之資訊可供參考。