第二章 文獻回顧
2.7 土壤污染整治成本分析
在污染土壤整治工法選用時，欲應用於實場整治中，最首要之條 件為評估經濟效益之可行性；而美國環境保護署(US EPA, 2000)則將 下列五種土壤整治技術之成本整理編列如表 2.8，此五種技術分別為：
(1)生物整治 (Ex/In situ bioremediation)、(2)熱脫附 (Thermal desorption)、(3)土壤氣相抽提(Soil vapor extraction)、(4)現場焚化 (On-site incineration)及(5)滲透反應牆技術 (Permeable reactive
barriers)；在過去幾年，這些技術在美國透過聯邦政府及各州的整治 方案，已被用於實場清理污染介質。
各整治技術具體成本資訊之呈現，將有助於因應污染實場比較整 治工法所提供之措施及其選用成本之參考，此外，此資訊之整理並提 供了比較基線，可用於評估新穎整治技術、現有技術及其他整治工法 等所衍生之成本數據，並提供污染整治技術廠商選用他人提供技術之 參考。
從表 2.8 中可明顯看出生物整治、熱脫附、土壤氣相抽提及現場
56
表 2.8 土壤整治技術成本評估彙整表 (US EPA，2000)
Site Comtaminants Start year Volume
treated (m3)
Total cost (US$)
Dubose oil products Co.
Superfund Site, FL
BTEX,
cVOCs, Other SVOCs, Other VOCs
1993 6,435 4,990,000 776
Fort Greely UST soil, AK BTEX, PHC 1994 2,810 749,000 267
Havre air force station, remove
abandoned USTs, MT BTEX 1992 875 487,000 174
Umatilla army depot activity (FS), OR
Other SVOCs
1994 5,375 5,260,000 979
Soil Vapor Extraction
Fort lewis landfill 4, WA cVOCs, Metals
1997
- 1,623,250 -
Garden state cleaners, NJ cVOCs 310 197,009 636
Sacramento army depot superfund
site, Burn pits OU, CA VOcs, cVOCs 335 677,417 2,023
SMS instruments superfund site, NY cVOCs, VOcs, PHC 640 413,171 646 In Situ
57
Site Comtaminants Statr year Volume
treated (m3)
Total cost (US$)
Avg. cost (US$/m3)
Thermal Desorption
Port moller radop relay station, AK PHC, VOC 1995 5,340 7,070,000 1,324 Rocky flats environmental technology
site, CO
Hevay metals, VOC, CVOC
1996 2,140 14,680,000 7,800 Sarney farm superfund site, NY VOC, CVOC 1997 3,960 2,900,000 735 Longhorn army ammunition plant,
Burning Ground NO.3, TX VOC, CVOC 1997 19,360 3,910,000 205
On-Site Incineration
Bayou bonfouca, LA, USA PAHs 1993-1995 93,640 7,400,000,000 79,027 Former Nebraska ordnance plant, NE,
USA Explosives and propellants 1997 6,170 7,000,000 1,135
Celanese corporation shelby fiber operations, NC, USA
Ethylene glycol, VOC,
PAHs, Phenol 1991 1,750 2,000,000 1,144
Sikes disposal pots, TX , USA Organic and phenolic
compounds 1992-1994 18,580 81,000,000 4,360 Permeable
Reactive Barriers
Kansas city plant, MO, USA 1,2-DCE, VC 1998 140 1,600,000 11,430
Caldwell trucking, NJ, USA TCE 1998 95 1,400,000 14,737
Industrial site, SC, USA TCE, cis-1,2-DCE,VC 1997 150 360,000 2,400
表 2.8、土壤整治技術成本評估彙整表(續) (US EPA，2000) (續)
58
焚化技術，其單位成本主要皆與處理土壤體積有逆向之關係，若同時 進行處理之土壤體積增加，將可降低單位成本之花費，而在滲透反應 牆技術(PRB)之成本評估上，因反應牆為永久或半永久式安裝於實場 廠址，且與污染物類型之潛在關係亦無明顯之相關性，因此 US EPA 在 PRB 系統的設計及運行則另選定與地下水淨化工程成本分析中討 論，於此文獻中則無根據 PRB 成本列出分析之結論。
由表 2.8 可發現，生物整治(離場)、熱脫附、生物整治(現場)、土 壤氣象抽提及現場焚化技術於每處理 1 m3土壤需花費金額分別為 174-776、636-2,023、353-672、205-1,324 及 1,144-79,027 美金不等，
其成本主要與整治場址面積有關，場址面積越大，單位處理成本則愈 低；而各技術之成本花費範圍則繪製如圖 2.17，於圖中可發現以現場 焚化技術成本耗費範圍最廣亦最高，其次則為滲透性反應牆技術，而 生物復育技術則係各技術中成本耗費最低。
經彙整表 2.8 可發現，各整治技術成本結果顯示生物整治花費成 本最低，但所需花費時間相對較其他技術多，且通常以年為單位(US EPA，2003)，因此若換算其土地利用價值後，生物整治技術非為最具 經濟效益之整治技術。
而熱脫附法整治係利用熱脫附機將土壤加熱使有害化學物質蒸 發，但在進行熱脫附前須進行土壤預處理，如土壤壓平、乾燥、摻配 其他沙土或清楚土壤中碎片等(Lighty et al., 2008)，根據污染面積不同，
預處理即需預先付出龐大成本。
於土壤氣相抽提技術(SVE)平均成本由表中即可明顯得知，成本 花費明顯較前兩技術成本高；SVE 主要係通過在污染區域抽氣，將
59
揮發性有機物從土壤中移除或藉土壤中生物將有機物降解，污染物 深度及範圍為主要影響成本之因素，且若該污染場址有重金屬污染，
其修復難度則會相對提升許多，需耗費之成本亦會有顯著之增加 (Hutzier et al., 1991)；如表 2.7 SVE 整治場址中污染物含有重金屬，
單位整治成本則需 7,800 US$/m3。
而現場焚化則係上述幾個技術中單位成本最高之土壤整治技術，
主要係因污染場址土壤開挖及能源消耗，此技術整治時即需將污染土 壤挖除，運至焚燒爐中進行焚燒(Rowbotham et al., 2010)，時程雖較 短但需花費成本相對較高，且挖除後需回填之乾淨新土亦為主要耗費 成本之一。
不同整治技術其影響單位成本之主要因素整理後分別為：(1)生物 整治技術包括：土壤類型、水分含量、土壤孔隙率及有機物含量等；
(2)熱脫附技術包括：水分含量、焚燒溫度及通量；(3)土壤氣相抽提 技術包括：通量、污染物類型及廢氣處理之關係；(4)現場焚燒技術 包括：處理固體介質(如土壤、沉積物或淤泥等)、粒徑大小、水分含 量、pH 值分析及是否需做預處理等。
60