第四章 研究結果與討論
第一節 基本資料分析
第一節
第一節 第一節 基本資料分析 基本資料分析 基本資料分析 基本資料分析
本節利用描述性統計方式，針對回收的有效問卷的各項特性進行分析，分 析內容包括樣本的性別、年齡、學歷、任教年資、擔任職務、學校規模及是否 偏遠地區學校等八項變項。藉由觀察這些基本資料的統計分析結果，對於樣本 之分布情形及其基本特質能有所了解。
本次研究問卷依台中縣 97 學年度國民小學名錄所登錄之學校為本研究母群 體；並依循台中縣政府民政科劃分之山線地區、海線地區及屯區三個行政區域，
以及各該學校冊報登錄之班級數劃分為五類學校規模(12 班以下、13-24 班、25-36 班、37-48 班、49 班以上)如表 8，以進行分層隨機抽樣選取抽樣學校。本次問 卷寄送實際寄送數為 800 份，回收數為 677 份，回收率為 84.63％；經檢查登錄 後，共剔除無效問卷 19 份，實際獲得有效問卷共 658 份，實際有效問卷回收率 為 82.25％。依據本次調查寄送與回收情形整理如表 9，其中回收率最低者為山
線地區(64.80％)，其餘各區域問卷回收率均達 75％以上，以此數據可以推論，
其山線地區的回收率，對於本次調查結果的影響有限，應無左右調查結果可能。
表 8 台中縣 97 學年度山線、海線、屯區學校規模彙整表
班級數 山線 海線 屯區
12班以下 中科(東勢6)新城(東勢12) 育英(后里12)泰安(后里12) 崑山(新社6)新興(潭子12) 汝鎏(大雅8)東新(東勢12) 七星(后里12)明正(東勢6) 中坑(和平6)白冷(和平6) 博愛(和平12)梨山(和平6) 大林(新社6)協成(新社8) 達觀(和平6)成功(東勢11) 福民(新社6)平等(和平6) 自由(和平12)東興(新社6) 中和(新社6)和平(和平6) 石城(東勢11)石角(東勢6)
鐵山(外埔6)馬鳴(外埔6) 水美(外埔6)安定(外埔7) 榔(清水12)梧南(梧棲7) 中港(梧棲6)山陽(大肚11) 吳厝(清水6)海墘(大安12) 大楊(清水7)公館(沙鹿9) 甲南(清水10)東明(大甲6) 東山(清水6)龍港(龍井6) 三光(大安6)瑞井(大肚12) 文武(大甲6)永安(大安11) 德化(大甲8)東陽(大甲11)
峰谷(霧峰6) 五福(霧峰9) 溪尾(烏日6) 旭光(烏日12) 五光(烏日7) 復興(霧峰6) 桐林(霧峰6) 東汴(太平6) 黃竹(太平6) 光正(霧峰11) 頭汴(太平10) 光復(霧峰7)
13-24班 石岡(石岡20)福陽(豐原16) 圳堵(神岡24)大南(新社23) 新社(新社20)中山(東勢19) 月眉(后里15)翁子(豐原24) 新盛(東勢18)土牛(石岡17) 六寶(大雅20)陽明(大雅13)
大忠(大肚18)華龍(大甲22) 瑞峰(大肚23)高美(清水19) 永寧(梧棲19)西歧(大甲17) 龍山(龍井19)大安(大安21) 永順(大肚13)鹿峰(沙鹿18) 文光(沙鹿23)公明(沙鹿22) 龍海(龍井17)
內新(大里20) 建民(大里13) 四德(霧峰24) 萬豐(霧峰14) 僑榮(霧峰21) 東園(烏日18) 喀哩(烏日18) 長億(太平21) 草湖(大里24) 吉峰(霧峰24) 車籠埔(太平18) 25-36班 豐春(豐原29)岸裡(神岡28)
上楓(大雅28)合作(豐原30) 富春(豐原25)豐洲(神岡26) 僑忠(潭子35)華盛頓(潭子28)
日南(大甲27)大秀(清水26) 追分(大肚34)西寧(清水29) 三田(清水25)龍泉(龍井32) 龍井(龍井30)龍津(龍井27) 建國(清水26)
大里(大里35) 建平(太平34) 美群(大里29) 坪林(太平29) 光隆(太平32) 新光(太平36) 烏日(烏日35) 僑仁(烏日28)
班級數 山線 海線 屯區 37-48班 文雅(大雅38)三和(大雅43)
后里(后里37)豐原(豐原42) 東寶(潭子39)豐田(豐原47) 神岡(神岡38)社口(神岡45)
北勢(沙鹿46)外埔(外埔40) 梧棲(梧棲39)中正(梧棲38) 順天(大甲37)大肚(大肚45) 龍峰(龍井44) 大德(梧棲38) 沙 鹿(沙鹿48)
瑞城(大里44) 霧峰(霧峰48) 中華(太平44) 大元(大里43) 宜欣(太平42) 49班以上 頭家(潭子63)潭陽(潭子60)
內埔(后里57)南陽(豐原98) 瑞穗(豐原84)大明(大雅53) 潭子(潭子53)大雅(大雅73) 葫蘆墩(豐原53) 東勢(東勢50)
竹林(沙鹿59) 大甲(大甲55) 文昌(大甲53) 清水(清水66)
東平(太平59) 崇光(大里59) 塗城(大里69) 益民(大里57) 九德(烏日55) 立新(大里56) 永隆(大里58) 太平(太平58) 新平(太平61) 資料來源：本研究整理
表 9 寄送與回收問卷統計表
寄 送 問 卷 數 回 收 問 卷 數 有效問卷回收數 有效問卷回收比例 班級數 山
線 海 線
屯 區
山 線
海 線
屯 區
山 線
海 線
屯
區 山線 海線 屯區
12班以下 125 106 58 81 90 57 81 90 57 100% 100% 100%
13-24班 58 63 53 45 54 47 45 51 47 100% 94.44% 100%
25-36班 39 43 39 38 42 39 35 42 37 92% 100% 94.87%
37-48班 39 43 24 33 35 18 33 32 18 100% 91.43% 100%
49班以上 48 19 43 40 19 39 37 17 36 92.5% 89.47% 92.31%
合計 309 274 217 237 240 200 231 232 195 97.47% 96.67% 97.50%
資料來源：本研究整理
根據此658份有效回收問卷，分別依其性別、年齡、學歷、任教年資、擔任 職務、學校規模、學校所在地及是否偏遠地區學校，將其統計結果分析如表10，
並將本研究調查結果分項說明如下：
表 8 (續)
表10 填答問卷教師基本資料分析表
基本資料 問 卷 項 目 次 數 百分比 合計 男 257 39.1％
性 別
女 401 60.9％ 658 25 歲以下 8 1.2％
26-30 歲 71 10.8％
31-35 歲 158 24.0％
36-40 歲 156 23.7％
41-45 歲 155 23.6％
46-50 歲 70 10.6％
51-55 歲 27 4.1％
56-60 歲 9 1.4％
年 齡
61-65 歲 4 0.6％
658
研究所(含 40 學分班) 185 28.1％
師大、師院 307 46.7％
師專 129 19.6％
師資班 17 2.6％
最高學歷
其他 20 3.0％
658
5 年以下 56 8.5％
6-10 年 182 27.7％
11-15 年 160 24.3％
16-20 年 151 22.9％
21-25 年 64 9.7％
任教年資
25 年以上 45 6.8％
658
級任教師 383 58.2％
科任教師 61 9.3％
教師兼組長 120 18.2％
教師兼主任 82 12.5％
目前擔任職務
學校校長 12 1.8％
658
12 班以下 229 34.8％
13-24 班 140 21.3％
25-36 班 119 18.1％
37-48 班 73 11.1％
學校規模
49 班以上 97 14.7％
658
山線地區 232 35.3％
海線地區 245 37.2％
學校所在地
屯區 181 27.5％
658 一般地區 518 78.7％
偏遠地區 140 21.3％
一般或偏遠地區
不知道 0 0.0％
658
一 一 一
一、 、 、性別 、 性別 性別 性別
男性257人(約佔39.1％)，女性401人(約佔60.94％)。以性別比例而言，本次 調查填答問卷者，女性明顯遠多於男性，其女性比例約莫為男性的1.56倍，與目 前台中縣國民小學教師女性多於男性的情形相仿。
二 二 二
二、 、 、年齡 、 年齡 年齡 年齡
25歲以下有8人(約佔1.2％)，26-30歲有71人(約佔10.8％)，31-35歲有158人 (約佔24.0％)，36-40歲有156人(約佔23.7％)，41-45歲有155人(約佔23.6％)，46-50 歲有70人(約佔10.6％)，51-60歲有9人(約佔1.4％)，65歲以上有4人(約佔0.6％)。
年齡分布情形以31-35歲、36-40歲、41-45歲三組為最多，人數亦相近；65歲以 上與25歲以下者最少。本次問卷調查中，填答問卷者在各年齡組的統計表現上，
有集中趨勢情形。
三 三
三 三、 、 、最高學歷 、 最高學歷 最高學歷 最高學歷
研究所(含40學分班)有185人(約佔28.1％)，師大、師院有307人(約佔46.7
％)，師專有129人(約佔19.6％)，師資班有17人(約佔2.6％)，其他有20人(約佔3.0
％)。在資料上明顯以師大、師院者佔多數，其次為研究所(含40學分班)，再次 者分別為師專、師資班及其他。
四 四 四
四、 、 、任教年資 、 任教年資 任教年資 任教年資
以6-10年者有182人最多(約佔27.7％)，11-15年者有160人(約佔24.3％)，
16-20年以上者有151人次之(約佔22.9％)，再次者為21-25年有64人(約佔9.7％)，
5年以下者有56人(約佔8.5％)，最後為25年以上有45人(約佔6.8％)。由表中可以 看出，在任教年資上亦有集中趨勢現象。
五 五 五
五、 、 、目前擔任職務 、 目前擔任職務 目前擔任職務 目前擔任職務
以級任教師為最多，有383人(約佔58.2％)，其次為教師兼組長者120人次之 (約佔18.2％)，其餘依次為教師兼主任者有82人(約佔12.5％)，科任教師有61人(約 佔9.3％)，學校校長有12人為最少(約佔1.8％)。由表中可知，填答問卷者在擔任 職務上，其人數分配情形亦與現行學校中各該職務人數之比例相近。
六 六
六 六、 、 、學校規模 、 學校規模 學校規模 學校規模
班級數在12班以下有229人(約佔34.8％)，13-24班有140人(約佔21.3％)，
25-36班有119人(約佔18.1％)，37-48班有73人(約佔11.1％)，49班以上有97人(約 佔14.7％)。
七 七
七 七、 、 、學校所在地 、 學校所在地 學校所在地 學校所在地
學校位處山線地區者有232人(約佔35.3％)，海線地區者有245人(約佔37.2
％)，屯區則有181人(約佔27.5％)。
八 八 八
八、 、 、偏遠地區 、 偏遠地區 偏遠地區 偏遠地區
根據問卷回收資料顯示，填答問卷為一般地區者共計518人(約佔78.7％)，
偏遠地區有140人(約佔21.3％)。其比例接近4：1，其回收比例與問卷抽樣寄送 比例相當。
第二節 第二節
第二節 第二節 家長參與學校教育行政與教學活動之現況調 家長參與學校教育行政與教學活動之現況調 家長參與學校教育行政與教學活動之現況調 家長參與學校教育行政與教學活動之現況調 查分析 查分析
查分析 查分析
本次研究調查問卷第二部份旨在了解台中縣國民小學家長參與學校教育行
政與教學活動之現況調查分析。根據有效回收問卷分析整理如表11所示。
表 11 國民小學家長參與學校教育行政與教學活動之現況調查
題 號 與 問 題 選 填 項 目 填答次數 百分比 合計 非常贊成 59 9.0
％
贊成 354 53.8
％
普通 203 30.9％
不贊成 40 6.1％
1.您個人對於家長參與學校教育各項事務的看法
非常不贊成 2 0.3
％
658
非常需要 57 8.
7％
需要 374 56.8
％
普通 195 29.6％
不需要 30 4.6％
2.您認為家長參與學校教育事務的必要性
非常不需要 2 0.3
％
658
是 644 97.9
％
3.您是否知道依規定學校必須成立學校學生家長會
等相關組織？ 否 14 2.1
％
658 是 655 99.5％
4.您服務的學校是否成立學 校學生家長會等相關組
織？ 否 3 0.5
％
658學校學生家長會 627 95.3
％
班親會 534 81.2％
愛心志工隊 600 91.2％
故事媽媽 371 56.4％
5.您服務的學校是否成立學校學生家長會等相關組 織？
其他 23 3.5
％
658
校務行政支援 220 33.4
％
教學活動支援 361 54.9％
環境建設美化 434 66.0％
服務性工作 553 84.0％
輔導學生 312 47.4％
參與學校活動 435 66.1％
經費支援 493 74.9％
6.您在從事行政與教學工作中，您期待家長能提供哪 些協助或支援？
其他 3 0.5
％
658
有 338 51.4
％
沒有 59 9.0％
7.您覺得家長參與學校教育事務，對於您所擔任的行 政工作有無實際上的助
益？ 看情形 226 34.3
％
657
(遺漏值1)
題 號 與 問 題 選 填 項 目 填答次數 百分比 合計 無法評估 34 5.2
％
有 349 53.0
％
沒有 46 7.0％
看情形 247 37.5％
8.您覺得家長參與學校教育事務，對於您的教學活動 (含學生輔導)有無實際上 的助益？
無法評估 16 2.4
％
658
是 42 6.4
％
否 206 31.3％
看情形 363 55.2％
9.您覺得家長參與學校教育事務，對於您所擔任的行 政 職 是 否造 成羈 絆 或阻 擾？
無法評估 45 6.8
％
656
(遺漏值2)
是 44 6.7
％
否 219 33.3％
看情形 378 57.4％
10.您覺得家長參與學校教育事務，對於您的教學 活動(含學生輔導)是否 造成羈絆或阻擾？
無法評估 17 2.6
％
658
是 379 57.6
％
否 14 2.1％
看情形 251 38.1％
11.您認為家長參與學校教育事務，在整體校務行 政支援上是否有助益？
無法評估 14 2.1
％
658
是 308 46.8
％
否 40 6.1％
看情形 295 44.8％
12.您認為家長參與學校教育事務，在整體教學品 質(含學生輔導)上是否 有助益？
無法評估 15 2.3
％
658
是 434 66.0
％
否 34 5.2％
看情形 178 27.1％
13.您是否同意家長以經費支援學校行政的支出？
無法評估 12 1.8
％
658
是 470 71.4
％
否 18 2.7％
看情形 161 24.5％
14.您是否同意家長以經費支援教學活動的支出？
無法評估 9 1.4
％
658
是 511 77.7
％
否 18 2.7％
看情形 119 18.1％
15.您認為家長參與學校教育事務，在協助學校環 境建設美化上是否有助 益？
無法評估 8 1.2
％
656
(遺漏值2)
表 11 (續)
題 號 與 問 題 選 填 項 目 填答次數 百分比 合計 是 537 81.6
％
否 9 1.4
％
看情形 108 16.4
％
16.您認為家長參與學校教育事務，在協助學校服 務性工作上是否有其助 益？
無法評估 4 0.6
％
658
是 472 71.7
％
否 15 2.3％
看情形 168 25.5％
17.您認為家長參與學校教育事務，在協助學校活 動參與上是否有助益？
無法評估 3 0.5
％
658
是 464 70.5
％
否 12 1.8％
看情形 171 26.0％
18.您認為家長以協助經費支援參與學校教育事務 的做法，對整體學校的 行政執行是否有助益？
無法評估 11 1.7
％
658
是 424 64.4
％
否 21 3.2％
看情形 205 31.2％
19.您認為家長以協助經費支援參與學校教育事務 的做法，對教學活動(含 學生輔導)是否有助益？
無法評估 8 1.2
％
658
非常恰當 42 6.4
％
恰當 297 45.1％
還可以 303 46.0％
不恰當 16 2.4％
20. 您 認 為 目 前 貴 校 的 家長，在參與學校教育的 方式上，您覺得可以接 受的程度是：
非常不恰當 0 0.0
％
658
非常恰當 31 4.7
％
恰當 255 38.8％
還可以 339 51.5％
不恰當 33 5.0％
21. 您 認 為 目 前 貴 校 的 家長，在參與學校教育的 程度上：
非常不恰當 0 0.0
％
658
非常足夠 11 1.7
％
足夠 163 24.8％
還可以 348 52.9％
不足夠 128 19.5％
22. 您 認 為 目 前 貴 校 的 家長 ， 在 參 與 學 校 教 育 時，在協助的時間來說：
非常不足夠 7 1.1
％
657
(遺漏值1)
表 11 (續)
題 號 與 問 題 選 填 項 目 填答次數 百分比 合計 非常足夠 14 2.1
％
足夠 128 19.5
％
還可以 359 54.6％
不足夠 148 22.5％
23. 您 認 為 目 前 貴 校 的 家長 ， 在 參 與 學 校 教 育 時，在經費支援的協助 上來說：
非常不足夠 9 1.4
％
658
經由上表統計結果，各項議題的敘述統計如下：
一 一 一
一、 、 、對於家長參與學校教育各項事務的看法與必要性方面 、 對於家長參與學校教育各項事務的看法與必要性方面 對於家長參與學校教育各項事務的看法與必要性方面 對於家長參與學校教育各項事務的看法與必要性方面
非常贊成與贊成的人數達到413人(約佔62.8％)，持相反意見者僅42人(約佔 7.4％)，持平意見者(填答普通者有203人，約佔30.9％)；認為該項議題之必要性 為非常需要與需要者亦達到441人(約佔65.5％)，非常不需要與不需要者32人(約 佔4.9％)，與前述看法可說趨近一致。顯示目前對於家長參與學校教育各項事務 的看法與必要性具有普遍性及認同性。準此而論。此一現象對於未來推動家長 參與學校教育各項事務相關措施，營造相當有利的條件。
二 二 二
二、 、 、是否知道並成立學生家長會相關組織方面 、 是否知道並成立學生家長會相關組織方面 是否知道並成立學生家長會相關組織方面 是否知道並成立學生家長會相關組織方面
對於學校是否成立家長會等相關組織方面，認知與實際成立各該相關組織 部份，均達97％以上的反應(認知程度達97.9％；實際成立組織達99.5％)，進一 步分析組織的類別可以發現，成立學校學生家長會約佔95.3％，成立愛心志工隊 者約佔91.2％，成立班親會者亦達81.2％。上述數據可以說明目前學校成立學生 家長會等相關組織方面，在認知認同與實際作為上，已具牢固的共識與列為學 校之必要的行政作為。
資料來源：本研究整理 表 11 (續)
三 三 三
三、 、 、在期待家長提供協助與支援方面 、 在期待家長提供協助與支援方面 在期待家長提供協助與支援方面 在期待家長提供協助與支援方面
依回收問卷進行統計後發現，期待家長提供「服務性工作」者有553人(約 佔84.0％)為最高，其次為「經費支援」者有493人(約佔74.9％)，「參與學校活 動」者435人(約佔66.1％)，「環境建設美化」者434人(約佔66.0％)，「教學活 動支援」者361人(約佔54.9％)，其餘選項均在50％以下。在學校行政與教學上，
經費支援原本是大家耳熟能響的第一印象，但是在本次調查中似乎並非如此，
在日後後續研究調查中，將可以進一步的進行更深入的研究與探討。
四 四 四
四、 、 、家長參與學校事務對於行政 、 家長參與學校事務對於行政 家長參與學校事務對於行政、 家長參與學校事務對於行政 、 、教學實務與學生輔導的看 、 教學實務與學生輔導的看 教學實務與學生輔導的看 教學實務與學生輔導的看 法方面
法方面 法方面 法方面
依調查數據顯示，家長參與學校事務對於行政方面的看法，持「正面肯定」
者有338人(約佔51.4％)，回答「看情形」者226人(約佔34.3％)；與反向問題詢 答部份相對照，填答者認為家長參與學校事務對於行政造成「羈絆或阻擾」者，
持「否定」看法僅有206人(約佔31.3％)，回答「看情形」者363人(約佔55.2％)。
上述資料中，可以發現正面詢答與反面詢答的數據表現，出現明顯落差；但是 在與各該題「看情形」的數據相加總後，所得的百分比相較不遠(正面詢答為85.7
％，反面詢答為88.5％)，此一現象所代表的意象似可提供未來進一步探討可能，
值得注意。
就教學實務上而言，認為對於整體教學品質有助益者，持「正面肯定」者 308人(約佔46.8％)，回答「看情形」者295人(約佔44.8％)，二者反應相近，依 調查研究範圍來說，顯見本次抽樣調查上，反應出填答者在家長參與學校事務 部份，就教學實務而言，目前並未出現深刻的立即正面反應結果。
在學生輔導方面來說，其正向問題的反應中，回答「正面肯定」者349人(約 佔53.0％)，回答「看情形」者247人(約佔37.5％)；在反向題方面，填答者認為 造成「羈絆或阻擾」者，持「否定」看法僅有219人(約佔33.3％)，回答「看情