研究方法

資料來源：研究者整理

第二節 研究方法

一、專家效度

本研究所邀請專家背景如下表 3-3。

表 3-3

邀請專家學者背景

專家學者 專業背景介紹

1 現任大學教授，曾任教育局局長，多次擔任國民中小學評鑑委員。

2 現任大學教授，曾任國民中小學評鑑委員。

資料來源：本研究整理

由研究者根據文獻整理(表 2-15)，以內外部績效經構面/投入項、產出項，經 專家給于修正意見後刪除內部績效/產出項一個指標，以及外部績效/產出項一個指 標，其餘無須修正。下頁的表3-4 專家學者修正指標意見表。

沙鹿區 S12沙鹿國小、S13竹林國小 2

龍井區 S14龍津國小、S15龍泉國小 2

本研究所採用投入項及產出項指標資料來源及引用時間，因學校採用學年度 及會計年度會因時間而有跨年度，為求各校一致性及合理性，獲得專家一致認可。

將各指標之資料來源及引用時間整理，如表3-6 指標之資料來源及引用時間。

表 3-6

指標之資料來源及引用時間

指標 資料來源 引用時間

建築及設備計畫經費、上 級專案補助款總額、獲民 間捐款補助

學校會計主任專用會計資訊系統資料獲得最近 年度會計決算資料或根據系統查詢數據

102 年

教師專業發展評鑑獲得 初階認證人數

教育部發展教師專業評鑑網站數據(各校教務主

任為管理人) 103 年 4 月

教職員人數 臺中市教育局全球資訊網公布資訊 103 年 4 月 編制教師人數領有合格

教師證比例

全國人事資料系統 (人事主任為管理人員)所獲 得數據

103 年 4 月

校地面積(平方公尺) 臺中市教育局全球資訊網公布資訊 103 年 4 月 全校體位判讀結果統計 以教育部最近公布學年度各校學生合格體位百

分比(101 學年度)

103 年 3 月

教師獲獎數、學生獲獎 數、學校接受訪視考評獲 獎數

由各校學務系統負責登錄人員查詢並確認 102 年度

家長會捐款收入 以各校總務主任(或家長會幹事)確認 102 年度 資料來源： 本研究整理

本研究所採用投入項及產出項指標資料除透過教育部(局)公開資料訊息查閱 外，另外進行訪問所獲得相關數據，因所訪問數據透過校長或主任等業務承辦人 員所管理網站數據，具有相當信度及效度。

根據層級分析法(Analytic Hierarchy Process，AHP)所獲得關鍵績效指標(Key Performance Indicator)後，將關鍵績效指標定義獲得兩位專家一致認可後，進行數 據蒐集及統計分析。下表3-7 關鍵績效指標定義。

龍泉國小 S15 86.8 18406.0 860000 56.88 73 13422.6 資料來源： 本研究整理

二、層級分析法 (Analytic Hierarchy Process, AHP)

層級分析法(AHP)是一種多準則決策的分析技巧，主要將錯綜複雜的評估問題

建構成層級結構，也就是先確定評估的主要因素，再將這些因素逐步細分，而形 成一層級結構。然後針對每一層級的評估因素，透過比較的方式將專家的評估意 見以比率尺度（ratio scale）予以量化得出一成對比較矩陣（pairwise comparison matrix），分別求出成對比較的特徵向量及特徵值，將此特徵值評定每個成對比較 矩陣的一致性強弱程度，作為取捨或再評估決策的資訊（Saaty 1987）。

層級分析法(AHP)係由 1971 年美國賓州大學 Wharton 管理學院 Thomas L.

Saaty(1980) 教授所發展一多重目標、發展決策的方法，主要應用領域在不確定的 情況及具多數評估準則的決策問題方面。在風險不確定的清況下作有效的決策，

或為了在分歧的判斷中尋求一致性。多年來應用於經濟、社會、及管理科學等領 域，並利用階層結構幫助決策者對事物作更深的瞭解，進而處理複雜的決策問題。

受訪者各自主觀的選擇其認為合適的語意來描述個人的感受。透過評估尺度轉 換，將語意描述轉換成衡量值，以計算評估指標之權重；最後進行方案的綜合評 估，據以比較各評選者之優劣。尺度的選取可視實際情形而定，但以不超過九個 尺度為原則，否則將造成判斷者之負擔。

以模糊語意表作為能力指標相對重要性評量尺度的根據，採「一樣重要」、

「稍微重要」、「頗為重要」、「相當重要」、「絕對重要」等語意描述作為各 質化能力重要程度的判斷值，分別賦予 1、3、5、7、9 的衡量值，另外介於五 個衡量尺度間有四個等級，賦予 2、4、6、8 的衡量值。讓受訪者各自主觀的 選擇其認為合適的語意來描述個人的感受。透過評估尺度轉換，將語意描述轉換

成衡量值，以計算評估指標之權重；最後進行方案的綜合評估，據以比較各評選 者之優劣。尺度的選取可視實際情形而定，但以不超過九個尺度為原則，否則將 造成判斷者之負擔。下表3-10 評估尺度定義說明。

表 3-10

評估尺度定義說明

評估尺度 強 度 兩兩比較參數意義 1 分 一樣重要(Equal Importance) 兩兩比較參數之重要性相等 2 分 程度介於一樣重要與稍微重要之間

3 分 稍微重要(Moderate Importance) 有理由支持，權重比稍強 4 分 程度介於稍微重要與頗為重要之間

5 分 頗為重要(Strong Importance) 有充分的理由支持 6 分 程度介於頗為重要與相當重要之間

7 分 相當重要(Very Strong Importance) 有很明確的理由支持 8 分 程度介於相當重要與絕對重要之間

9 分 絕對重要(Extreme Importance) 有最大程度的確定性 資料來源：Saaty (1986)

AHP 理論分析法的程序中，運用群體決策取得共識的模式去執行。在決定資 訊系統時，其重要性是必需要由群體進行決策，比單獨或個人進行決策而言，群 體決策較具效益。本研究利用AHP，研究步驟如下：

1. 參與群體決策人員

本研究專家組成來自產官學三個領域，產領域以現任資深優良校長(6 年 以上年資)、官領域為本市教育局科長或督學以上階層管理人員、學領域包含 大專院校相關助理教授以上且具專業背景人員，共6 位。藉由專家小組的意 見提高研究指標的適切性。建立投入、產出項關鍵績效指標(KPI)優先順序。

問卷發放主要針對三個層面：學領域2 人、官領域 2 人、實際擔任國小 資深校長至2 人(年資 6 年以上)；預計至發放 6 份問卷，因邀請專家小組成員，

均有實務性投入學校評鑑工作，符合AHP 的專家成員，小組內每位成員，均 以電話先行通知，有些親自拜訪，懇請填寫問卷後郵寄問卷，問卷發放背景 說明如下表3-11。

表 3-11

AHP 專家專業背景說明

領 域 編號 專業背景

專家學者 A 擔任過教育行政官員，現為教育大學教授 專家學者 B 擔任國中小評鑑工作，現為教育大學助理教授

教育局 C 擔任過財政局副局長、教育局副局長 教育局 D 擔任督學、代理校長、教育局科長 資深校長 E 擔任兩校以上國小校長(8 年以上)

資深校長 F 曾任教育局科(課)長、現為國小校長(8 年以上) 資料來源： 本研究整理

2. 建立指標優先順序

本研究從文獻中獲得學校為開放系統理論，根據群體決策人員匯聚尋找組織 內部績效及外部績效構面，各構面投入項3 及產出項 3 的影響因素指標順序，

建立重要衡量績效指標(KPI)。

3. 關鍵指標再確認

將所建立關鍵指標(KPI)，再經國內兩位學者專家再確認後，進行 DEA 資 料包絡分析法。

  三、資料包絡分析法 (Data Envelopment Analysis, DEA)

不論是營利或非營利組織，均希望能提高本身的效率進而達到生產力的目 標，以在激烈競爭環境中生存。效率的衡量是提高生產力的基礎，效率衡量的結 果可以幫助決策者瞭解組織對於資源的使用是否達到效率，因此，各項資源能夠 做最有效分配與應用是組織管理的重要課題。資料包絡分析法(Data Envelopment Analysis，簡稱 DEA)模式發展目的是為提供非營利機構的效率評估，隨後被廣泛 應用到生產事業及政府公部門組織上，DEA 方法是一種以(產出/投入)比率方式呈 現的效率評估模式，和總要素生產力(Total Factor Productivity，簡稱 TFP)的意義 類似。DEA 投入、產出權重選擇，以對自己最有利為原則，這和 TFP 的權重設定 不同有所差異。

但 DEA 使用有其限制，如：投入及產出資料必須為明確直且可衡量，若資料 錯誤將導致效率值偏誤；DEA 雖然可以得到目標改進值，但無法具體說明無效原 因(管理無效、環境因素、隨機干擾等因素)，提供達成目標改進值的具體方案。DEA 模式特色為相對效率的概念，並可同時處理不同單位之投入產出項，以線性規劃 法求 DMU 之效率值，決策單位效率值介於 0 與 1 之間，1 為有效率單位，小於 1 皆為無效率單位，不須事先得知投入、產出之間的函數型式，可避免設定生產函 數的誤差為無母數方法，同時處理比率及非比率之資料，可提供決策單位最好的 加權值，並提供決策者改善效率值的方法。

根據上章文獻中，有關教育領域研究主要採用 CCR--DEA 模型及 BCC--DEA 模型。(1) CCR--DEA 模型︰係由 Charnes、Cooper 與 Rhodes (1978)三人共同提出，

主要在分析企業的技術效率(technical efficiency)。(2) BCC--DEA 模型︰係由 Banker、Charnes 與 Cooper (1984)提出，主要在分析企業的純技術效率(pure technical efficiency)與規模效率(scale efficiency)。

衡量效率時，投入導向(input-oriented)是計算在既定產出水準相同下，對投入資

源使用情形進行比較；產出導向(output-oriented)是計算在既定投入水準下，每一項 產出能同時增加比例。若DMU 投入面變數比較不容易控制，則採「產出導向」；

反之，如果DMU 產出面變數比較不容易控制，則採「投入導向」(孫遜，2004)。

實務上政府部門(public sector)或非營利組織(non-profit organization)受限預算因素 而使各項投入相對缺乏彈性，審視本研究指標屬性後，採用產出導向BCC--DEA 模 式。比較BCC 模式與 CCR 模式的差異，CCR 模式以固定規模報酬拓展效率分析 模式，但在實務上，決策單位DMU 會受限於財務能力、營運規模等因素，未必能 在最適規模下生產，反而處於規模遞減或規模遞增的情況。BCC 模式將 CCR 模 式技術效率分為純技術效率和規模效率，並將無效率原因分成技術無效率或營運 規 模 不 當 。 透 過 BCC 模 式 ， 而 「 效 率 」 一 般 而 言 可 分 為 下 列 三 個 構 面 (Sengupta,J.K.,1990)：

(一)技術效率（Technical Efficiency Score）：BCC 模式為變動規模報酬下，所

(一)技術效率（Technical Efficiency Score）：BCC 模式為變動規模報酬下，所