第三章 意圖要素之內涵與定位
第一節 學說間對於意圖要素之理解
在翻閱我國學者之文獻後，可發現我國學者就「意圖」概念的討
論與使用上，大致可區分為兩種不同的討論範疇：首先，有部分學者 將「意圖」作為行為人主觀構成要件「故意」的一種型態予以探討，
此等使用方式，可能是承襲了德國法多數學說之見解，將主觀構成要 件故意之類型區分為三的思考脈絡57，亦即將主觀構成要件故意區分
54 此章節之架構編排，參考自吳致勳(2015)，《財產犯罪主觀要件之研究》，東吳大學法律學研 究所碩士論文第二章「我國實務與學說對於意圖要素之操作」。
55 吳致勳(2015)，《財產犯罪主觀要件之研究》，頁 16-17，東吳大學法律學研究所碩士論文。
56 許恆達(2012)，〈準強盜罪的犯型結構與既遂標準〉，《台灣法學雜誌》，第 204 期，頁 164；
林山田，同前註 2，頁 392。
57 吳致勳，同前註 55，頁 16-17。
28
29
件，進而有成立該等犯罪之可能64。又此等立法方式，即是立法者為 達成限制該等犯罪成立範圍之目的，始藉由特定主觀意圖之要求，使 犯罪之成立受到限制，並以此將不具法定犯罪意圖之行為人排除在犯 罪外65，學者將稱此種犯罪類型稱為「意圖犯」或「目的犯」66。又因 為此等意圖要素獨立於主觀故意之外，且只有意圖犯必須具備此等主 觀要件，所以此等意圖要素又被稱為「特殊主觀構成要件要素」（或
「特別主觀不法要素」）67。例如刑法第 195 條之「偽造變造貨幣罪」
行為人須具備「供行使之意圖」；刑法第 231 條第 1 項之「圖利使人 為性交猥褻罪」行為人須具備「營利之意圖」；或前述所說之刑法第 320 條第 1 項之「普通竊盜罪」、刑法 335 條 1 項之「普通侵占罪」行 為人須具備「不法所有之意圖」等68。而此等「特殊主觀構成要件要 素」即以下篇幅所要討論之重點，並將分別從意圖要素之「解釋」與 其「定位」與以討論。
第一項 意圖要素之解釋
如前所述，我國刑法分則中的某些特定犯罪之條文，會明文規定 行為人於施行犯罪行為時，主觀上除須具備相對應於客觀構成要件之 犯罪故意外，亦須具備特定之犯罪意圖，始能滿足該犯罪所有主觀構 成要件，而成立「意圖犯」或「目的犯」。而這些特定犯罪「意圖」應 如何解釋及理解，我國學者就此問題之討論上，有以「犯罪目的」為 說明者，亦有以「犯罪動機」予以詮釋者。以下則分別就此二種理解 方式為說明：
第一款 以「犯罪目的」作為意圖之解釋者
以「犯罪目的」之概念解釋意圖要素者，認為一切犯罪均有其目 的，惟立法者僅對部分犯罪之目的感其興趣，故將此項目的明文規定 於構成要件之中，而其法條用語並非「犯罪目的」而係「意圖」69；更 進一步者，認為意圖犯之特質在於行為人之行為係受其主觀犯罪目的 支配，且在其犯罪目的之決意下始著手實行犯罪70，並指出：「所謂意
64 林山田，同前註 8，頁 281-282。
65 林山田，同前註 8，頁 281。
66 林書楷，同前註 62，頁 108-109。
67 林書楷，同前註 62，頁 108-109。
68 我國刑法財產犯罪中，有不少犯罪均要求行為人須具備「不法所有之意圖」，例如搶奪罪、強 盜罪、詐欺罪、背信罪、恐嚇取財罪等。林書楷，同前註 62，頁 109。
69 蔡墩銘(1983)，〈論我國刑法上之目的犯〉，《法令月刊》，第 34 卷 2 期，頁 6。
70 林山田，同前註 8，頁 282。
30
31
32
知，動機與行為人之犯罪構成要件故意無關，動機若發生錯誤並不影 響犯罪故意之存在；意圖則是在犯罪動機促成下所形成之行為方向與 目的，行為人之行為意思係針對法條所描述之行為結果（亦指針對特 定目的的結果意思）86。
第二項 意圖要素之定位
關於意圖要素的體系定位之討論，大致可分成兩個區塊，一是在 犯罪理論逐漸轉變的過程中，意圖要算究竟存在於犯罪階層體系之哪 一部位，亦即意圖要素之定位在不同犯罪理論間之變動為何；二是針 對同樣屬於主觀構成要件的構成要件故意，其與意圖要素之差異究竟 為何。以下就此兩部分為分別討論與說明：
第一款 意圖要素在犯罪體系理論上之定位變化
關於意圖要素在犯罪體系理論上之定位變化，如果以德國學者所 提出之犯罪體系理論為出發，不外乎是依循古典犯罪體系到新古典犯 罪體系理論的變化脈絡87。首先，在「古典犯罪體系」理論中，關於個 別之犯罪行為，我們只就客觀構成要件為討論，也就是對於行為的外 觀表現做純粹性的描述，即為已足，不須另做任何主觀上之評價，單 純以價值中立之方式描述犯罪構成要件88。因此，在古典犯罪理論下，
並無主觀意圖要素之論點與描述。然而，在「新古典犯罪體系」理論 之發展下，古典犯罪理論之上開特徵開始動搖，其認為犯罪構成要件 並不是價值中立且不加以評價的客觀構成要件而已，而係必須在客觀 構成要件外，另做價值上的補充，包括主觀及規範的構成要件要素，
並且在主觀構成要件層次中，判斷行為人主觀上有無「不法意圖」。
但是，直至「目的理論」之提出，才確立犯罪故意係主觀構成要件之 說法，並且將主觀故意列一般的主觀不法要素，而不法意圖則為特殊 的主觀不法要素89。
綜上所述，可以知悉意圖此一犯罪構成要件要素，並非自始即受 討論與注意，而係隨的犯罪體系理論之發展，而逐漸衍生而出，並加 以探討及運用。而我國學者對於犯罪體系之選擇與運用，可從近期之 教課書或文獻中發現，多半係採新古典暨目的論之犯罪體系理論之觀
86 黃惠婷，同前註 80，頁 255。
87 林山田，同前註 8，頁 183-186；張麗卿，同前註 59，頁 111-121。
88 林山田，同前註 8，頁 184-185；張麗卿，同前註 59，頁 111-114。
89 張麗卿，同前註 59，頁 115-121。
33
34
人之意圖是否實現，則在所不問，也就是說意圖犯之既遂與否不以意 圖之對象實現為要求95。故有關於意圖犯之既、未遂，因僅須單純就 主觀故意之客體是否實踐為判斷標準即可。
以本文討論之重點刑法第 320 條一項之普通竊盜罪為例，犯罪構 成要件為行為人基於不法所有意圖而故意竊取他人之物，若全部要件 皆滿足，當可成立普通竊盜罪。然而，因行為人主觀之不法所有意圖，
僅屬行為人犯罪之目的，犯罪成立並不以此等目的之實現為必要，因 此不法所有意圖之實現與否，並不影響竊盜罪之既、未遂判斷。又基 於上述兩者之差異，學者遂刻意在兩者之用語上，將犯罪故意稱為一 般的主觀不法要素，而另將不法所有意圖稱為特殊的主觀不法要素96。