本研究為探討不同家庭背景因素之受試者在「完全中學高中部學 生學習態度問卷」之差異情形，因此以獨立樣本ｔ檢定（independent sample t-test）或單因子變異數分析(ANOVA)分別進行問卷調查資料 之考驗。
依本研究目的及文獻探討結果，茲將學生學習態度有關家庭因 素，包括受試者學生之 1.父母親教育程度 2.父母親之職業 3.家庭社 經地位 4.父母親之教養方式 5.父母親希望畢業後進路不同等五個變 項來加以探討。
本節所使用方法，在「父母親教育程度」、「母親之職業」、「家庭 社經地位」、「母親之教養方式」、「父母親希望畢業後進路」因其有三 組以上平均數作比較，故使用單因子變異數分析(ANOVA)來進行統計 分析，考驗各自變項在學習態度總量表及其各因素層面分量表上是否 有 差 異 ， 若 平 均 數 差 異 達 顯 著 水 準 ， 再 選 用 薛 費 法 （ Scheffe’
method ，簡稱 S 法）進行事後比較，考驗各組彼此間的差異。
假設三：完全中學高中部學生學習態度不因家庭因素不同而有顯著異 差。
一、父母親教育程度 待答問題
3-1.完全中學高中部學生不因父母親教育程度不同，在學習態度總 量表填答結果上有顯著差異。
3-2.完全中學高中部學生不因父母親教育程度不同，在學習態度各 因素層面填答結果上有顯著差異。
不同父母親教育程度學生在學習態度總量表及學習態度各因素
層面分量表之差異情形，統計結果如表 4-4-1 之「不同父母親教育程 學生在學習態度總量表及學習態分量表之單因子變異數分析摘要表」
所示。
由表 4-4-1 可知：
(一)不同父母親教育程之完全中學高中部學生在總學習態度量 表沒有異差。
(二)不同父母親教育程之完全中學高中部學生在「對學校課程態 度」之因素層面，填答結果沒有差異。
(三)不同父母親教育程之完全中學高中部學生在「對學校教師態 度」之因素層面，填答結果沒有差異。
(四)不同父母親教育程之完全中學高中部學生在「對學校環境態 度」之因素層面，填答結果沒有差異。
(五)不同父母親教育程之完全中學高中部學生在「對同儕互動態 度」之因素層面，填答結果沒有顯著差異。
二、父母的職業 待答問題
3-3.完全中學高中部學生不因父母親的職業不同，在學習態度總量 表填答結果上有顯著差異。
3-4.完全中學高中部學生不因父母親的職業不同，在學習態度各因 素層面填答結果上有顯著差異。
不同父母親的職業學生在學習態度總量表及學習態度各因素層 面分量表之差異情形，統計結果如表 4-4-2 之「不同父母親職業學生 在學習態度總量表及學習態分量表之單因子變異數分析摘要表」所 示。
表 4-4-1 不同父母親教育程學生在學習態度總量表及學習態度分量
員工、半技術或非技術員工之學生總學習態度優於父母親為 高級專業人員(高級行政人員)。
(三)不同父母親職業之完全中學高中部學生在「對學校教師態 度」之因素層面，填答結果有顯著差異，且父母親為技術性 員工、半技術或非技術員工之學生總學習態度優於父母親為 高級專業人員(高級行政人員)；半技術或非技術員工之學生 總學習態度優於父母親為專業人員(中級行政人員)之學生。
(四)不同父母親職業之完全中學高中部學生在「對學校環境態 度」之因素層面，填答結果沒有差異。
(五)不同父母親職業之完全中學高中部學生在「對同儕互動態 度」之因素層面，填答結果有顯著差異，且父母親為半專業 人員(一般技術人員)、技術性員工、半技術或非技術員工、
技術性員工之學生總學習態度優於父母親為高級專業人員 (高級行政人員)之學生總學習態度。
三、家庭社經地位 待答問題
3-5.完全中學高中部學生不因家庭社經地位不同，在學習態度總量 表填答結果上有顯著差異。
3-6.完全中學高中部學生不因家庭社經地位不同，在學習態度各因 素層面填答結果上有顯著差異。
不同家庭社經地位學生在學習態度總量表及學習態度各因素層 面分量表之差異情形，統計結果如表 4-4-3 之「不同家庭社經地位學 生在學習態度總量表及學習態分量表之單因子變異數分析摘要表」所 示。
表 4-4-2 不同父母親職業學生在學習態度總量表及學習態度分量表
3.653* 4,5>1
組間 19.085 4 4.771
3.767* 3,4,5>1
組間 6.832 4 1.708
表 4-4-3 不同家庭社經地位學生在學習態度總量表及學習態度分量
四、父親教養方式 待答問題
3-7.完全中學高中部學生不因父親教養方式不同，在學習態度總量 表填答結果上有顯著差異。
3-8.完全中學高中部學生不因父親教養方式不同，在學習態度各因 素層面填答結果上有顯著差異。
不同父親教養方式學生在學習態度總量表及學習態度各因素層 面分量表之差異情形，統計結果如表 4-4-4 之「不同父親教養方式 學生在學習態度總量表及學習態分量表之單因子變異數分析摘要 表」所示。
由表 4-4-4 可知：
(一)不同父親教養方式之完全中學高中部學生在總學習態度量 表有顯著差異，且溝通式學生其總學習態度優於威權式、放 任式之學生。
(二)不同父親教養方式完全中學高中部學生在「對學校課程態 度」之因素層面，填答結果有顯著差異，且溝通式之學生其 對學校課程習態度優於威權式、放任式之學生。
(三)不同父親教養方式之完全中學高中部學生在「對學校教師態 度」之因素層面，填答結果有顯著差異，且溝通式之學生其 對學校教師態度優於威權式、放任式之學生。
(四)不同父親教養方式之完全中學高中部學生在「對學校環境態 度」之因素層面，填答結果沒有差異。
(五)不同父親教養方式之完全中學高中部學生在「對同儕互動態 度」之因素層面，填答結果有顯著差異，且溝通式之學生其 對同儕儕互動態度優於威權式、放任式之學生。
表 4-4-4 不同父親教養方式學生在學習態度總量表及學習態度分量
13.87* 2>3,1
組間 3.531 2 1.766
15.19* 2>3,1
所示。
13.29* 2>1,3
組間 36.835 2 18.42 組內 1612.022 2399 0.67 因素二
對學校教
師態度 總和 1648.858 2401
27.42* 2>1,3
組間 6.224 2 3.11
16.87* 2>1,3
組間 14.371 2 7.19 組內 647.702 2354 .28 學習態度
總量表 總和 662.072 2356
26.11* 2>1,3
度」之因素層面，填答結果有顯著差異，且溝通式之學生其 對學校教師態度優於威權式、放任式之學生。
(四)不同母親教養方式之完全中學高中部學生在「對學校環境態 度」之因素層面，填答結果有顯著差異，且溝通式之學生其 對學校環境態度優於威權式之學生。
(五)不同母親教養方式之完全中學高中部學生在「對同儕互動態 度」之因素層面，填答結果有顯著差異，且溝通式之學生其 對同儕儕互動態度優於威權式、放任式之學生。
六、父母希望畢業後進路 待答問題
3-11.完全中學高中部學生不因父母希望畢業後進路不同，在學習 態度總量表填答結果上有顯著差異。
3-12.完全中學高中部學生不因父母希望畢業後進路不同，在學習 態度各因素層面填答結果上有顯著差異。
不同父母希望畢業後進路學生在學習態度總量表及學習態度各 因素層面分量表之差異情形，統計結果如表 4-4-6 之「不同父母希 望畢業後進路學生在學習態度總量表及學習態分量表之單因子變 異數分析摘要表」所示。
由表 4-4-6 可知：
(一)不同父母希望畢業後進路之完全中學高中部學生在總學習 態度量表有顯著差異，且升大學院校學生其總學習態度優於 升軍警校、就業之學生。
(二)不同父母希望畢業後進路完全中學高中部學生在「對學校課 程態度」之因素層面，填答結果有顯著差異，且升大學院校
生。
第五節 完全中學高中部學生學習態度學校因素差異分 析
本研究為探討不同學校背景因素之受試者在「完全中學高中部學 生學習態度問卷」之差異情形，因此以獨立樣本ｔ檢定（independent sample t-test）或單因子變異數分析(ANOVA)分別進行問卷調查資料 之考驗。
依本研究目的及文獻探討結果，茲將學生學習態度有關學校因 素，包括受試者學生之 1.學校高中部辦理類型 2.學校所在地 3.學校 設施器材是否充足完善 4.是否喜歡學校老師教學法不同等五個變項 來加以探討。
本節所使用方法，在「你覺得學校施器材充足完善嗎」、「你喜歡 學校老師教學法嗎」兩個自變項部份，因比較兩組資料的平均數差 異，故使用獨立樣本 t 考驗，而在「你的學校高中部辦理類型」、「學 校所在地」因其有三組以上平均數作比較，故使用單因子變異數分析 (ANOVA)來進行統計分析，考驗各自變項在學習態度總量表及其各因 素層面分量表上是否有差異，若平均數差異達顯著水準，再選用薛費 法（Scheffe’ method ，簡稱 S 法）進行事後比較，考驗各組彼此間 的差異。
假設四：完全中學高中部學生學習態度不因學校因素不同而有顯著異 差。
一、學校高中部辦理類型 待答問題
4-1.完全中學高中部學生不因學校高中部辦理類型不同，在學習態