表五說明了家庭背景等因素對子女 IRT 及對父母為老師之效果的影響，在表 五中， 欄 1 表示父親及母親從事教職對子女 IRT 之效果，估計結果顯示父親從 事教職以及母親從事教職與子女 IRT 皆有正向顯著的關係，父親為老師之子女 IRT 會大於父親不是老師之子女 IRT 0.6271 單位，而母親為老師之效果則會比母 親不是老師之效果多 0.6882 單位，此估計結果與 McFarlin (2007)之結論相符，
在職業為老師的父母相對擁有較多教育子女的優勢下，子女擁有職業為老師之父 母在學業表現上的確有較好的成果，往後之分析將以此與加入其他變數後之父母 為老師對子女 IRT 效果的變化進行分析比較，希望能進一步了解家庭背景等因素 對父母職業的效果所造成的影響。
6.1.1 父母是否為軍公教等公職人員的影響
考慮父母是否為軍公教人員的條件（是否領有教育補助費的效果）下（表五 欄 3），父親與母親為老師對子女之 IRT 的效果各自減少至 0.3916 與 0.3457，但 仍維持正向顯著的關係，且父母為軍公教人員對子女 IRT 之效果會比父母不是軍 公教人員之效果多 0.5266 單位，顯示當父母為軍公教等公職人員時，即使政府 對其就學中子女（公私立中小學）每學期固定金額的教育補助費用僅有 500 元，
但相對於一般工作性質的父母，父母為軍公教人員之子女仍會有較佳的學業表 現，因此，在考慮教育補助費對子女學業表現有正面的影響下，政府若能提高教 育補助金額，對子女學業表現的影響是否會有更大的正向影響，在未來政策的規 劃上亦是一個值得考慮的因素。
6.1.2 父母教育程度的影響
在考慮父母受教育的年數之下（欄 4），父親與母親受教育的年數對子女的 IRT 皆有正向顯著的影響(0.0994 和 0.0921)，且父親受教育年數的效果稍微大於 母親受教育年數的效果，此估計結果與莊奕琦(2008)分析台灣資料結果發現父親 教育程度對子女教育成就的影響較母親教育程度之影響大的結論相符；而在影響 父母為老師的效果中，父母受教育的年數則會強烈的減弱父親與母親為老師時影 響子女 IRT 的效果，其中，父親為老師之效果大幅下降了 71%，母親為老師之 效果更大幅下降 85%，甚至在 95%的顯著水準之下，母親為老師的效果不再顯 著。
另一方面，欄 5 所表示教育程度是指父親或母親是否大專畢業，而非受教育 年數，在控制父母是否大專畢業的因素下，父親為老師對子女 IRT 之效果比父親 不是老師之效果多 0.2029 單位，母親為老師對子女 IRT 之效果則為 0.1278，相 較於僅考慮父母是否為老師對子女 IRT 之效果（欄 1），加入父母是否大專畢業 之因素後會使得父親為老師之效果大幅減少約 68%，亦會使母親為老師之效果大 幅減少約 81%；而在父母是否為老師與父母是否大專畢業之交叉項的分析中（欄
6），父親為老師之平均的partial effect7為 0.1585，母親為老師之平均的partial effect8為 0.1349，與未考慮交叉項時父母為老師之效果相比（欄 5），分別減少 0.0268 單位與 0.0762 單位，對母親為老師之效果影響較大，而相較於僅考慮父 母是否為老師對子女IRT之效果（欄 1），加入父母是否為老師與父母是否大專畢 業的交叉項後會使得父親為老師之效果下降 71%，亦會使母親為老師之效果下降 75%。
從父母是否大專畢業對子女IRT之效果來看，控制父母是否為老師之因素 後，父親為大專畢業之子女的IRT比父親非大專畢業之子女的IRT多了 0.648 單 位，而母親為大專畢業之子女的IRT比母親非大專畢業之子女的IRT亦多了 0.488 單位（表五欄 5），表示父母為大專畢業之家庭的子女相對於父母非大專畢業之 家庭的子女在學業上有較佳的表現；在加入父母是否為老師與是否大專畢業之交 叉項後（欄 6），在父親大專畢業的條件下9，父親大專畢業對子女IRT之平均partial effect為 0.6225，而在父親非大學畢業的條件下，父親是否為老師影響子女IRT之 partial effect差異為-0.3565 單位；相同的，在母親方面，在母親為大專畢業的條
7 ∂IRT ∂TEACHERh = −0.0766+0.4446collegeh−0.2319collegew，若父母皆大專畢業
(collegeh=1,collegew=1)，則父親為老師之 partial effect 為-0.0766+0.4446-0.2319=0.1361，若父親大 專畢業但母親非大專畢業(collegeh=1,collegew=0)，則父親為老師之 partial effect 為 0.368，若父親 非大專畢業但母親大專畢業(collegeh=0,collegew=1)，則父親為老師之 partial effect 為-0.3085，若 父母皆非大專畢業(collegeh=0,collegew=0)，則父親為老師之 partial effect 為-0.0766；在父親為老 師之樣本中，父母皆大專畢業之比例為 0.72，父親大專畢業但母親非大專畢業之比例為 0.2，父 親非大專畢業但母親大專畢業之比例為 0.03，父母皆非大專畢業之比例為 0.05，因此，父親為老 師之平均 partial effect 為 0.1585。
8 ∂IRT ∂TEACHERw= −0.2567+0.2256collegeh+0.2328collegew，若父母皆大專畢業
(collegeh=1,collegew=1)，則母親為老師之 partial effect 為 0.2017，若父親大專畢業但母親非大專 畢業(collegeh=1,collegew=0)，則母親為老師之 partial effect 為-0.0311，若父親非大專畢業但母親 大專畢業(collegeh=0,collegew=1)，則母親為老師之 partial effect 為-0.0239，若父母皆非大專畢業 (collegeh=0,collegew=0)，則母親為老師之 partial effect 為-0.2567；在母親為老師之樣本中，父母 皆大專畢業之比例為 0.77，父親大專畢業但母親非大專畢業之比例為 0.13，父親非大專畢業但母 親大專畢業之比例為 0.04，父母皆非大專畢業之比例為 0.06，因此，母親為老師之平均 partial effect 為 0.1349。以下分析中關於父親與母親為老師之效果以相同方法計算，不再贅述。
9 討論父親是否大專畢業對子女 IRT 綜合分析能力估算值的效果時，
0.6429 0.6986 0.0924
h h w
IRT college TEACHER TEEACHER
∂ ∂ = + + − ，在父親為大專畢業之樣本
中，父母皆為老師之比例為 0.03，只有父親為老師之比例為 0.04，只有母親為老師之比例為 0.09，
父母都不是老師之比例為 0.84，因此，父親大專畢業對子女 IRT 之平均 partial effect 為 0.6225。
件下10，母親大專畢業對子女IRT之平均partial effect為 0.6263，而在母親皆非大 專畢業的條件下，母親是否為老師影響子女IRT之partial effect差異為 0.1751 單 位。
6.1.3 家庭每月總收入與城鄉差異的影響
在考慮家庭每月總收入收入下（欄 7），父親為老師對子女IRT之效果下降約 22%，而母親為老師之效果則下降 36%，說明家庭總收入對母親為老師之效果有 較大的影響，但父母為老師對子女之IRT仍維持正向顯著的關係，而家庭總收入 對子女IRT亦具有正向顯著的影響(0.3018)，此估計結果與大部分文獻結論相符，
總收入較高之家庭由於有較多的經費可投注於對子女的教育投資，所以即使在父 母同樣為老師的條件下，收入較高之家庭的子女仍會有較佳的學業表現，另外從 欄 8 中亦可看出，相較於鄉村地區，相同的家庭總收入在城鎮與都市地區對子女 IRT的效果皆比鄉村地區之效果來的大，此現象與我們的預期並不符合，我們預 期，在相同的收入水準下，鄉村地區收入對子女學業表現的效果應該會優於城鎮 與都市地區11；從欄 9 可看出，父親為老師時子女學校所在地是城鎮地區對子女 IRT的partial effect為 0.4304，父親不是老師時子女學校所在地是城鎮地區對子女 IRT的partial effect則為 0.375，在母親方面，母親為老師時子女學校所在地是城 鎮地區對子女IRT的partial effect為 0.701，母親不是老師時子女學校所在地是城 鎮地區對子女IRT的partial effect則為 0.6547，皆比父親所帶來的效果大。
6.1.4 父母年齡的影響
10 討論母親是否大專畢業對子女 IRT 綜合分析能力估算值的效果時，
0.4902 0.0407 0.1061
w h w
IRT college TEACHER TEACHER
∂ ∂ = + − ，在母親為大專畢業之樣本
中，父母皆為老師之比例為 0.05，只有父親為老師之比例為 0.04，只有母親為老師之比例為 0.13，
父母都不是老師之比例為 0.78，因此，母親大專畢業對子女 IRT 之平均 partial effect 為 0.6263。
11 從表十一之家庭背景對子女在班級之排名的回歸分析中，欄 8 正好顯示了與當解釋變數為 IRT 時相反地效果，在相同的收入水準下，學校所在地為鄉村地區時收入對子女學業表現的效果會優 於城鎮與都市地區。
在控制父母的年齡條件後（欄 10），父母年齡對父母為老師之效果雖有減弱 的影響但影響較小，父母為老師對子女 IRT 之效果仍有顯著正向的關係，父親為 老師之子女 IRT 會大於父親不是老師之子女 IRT 0.5628 單位，而母親為老師之效 果則會比母親不是老師之效果多 0.6124 單位，且欄 10 亦說明了父母親的年齡對 子女 IRT 有正面的影響，父親年紀多增加一歲，子女 IRT 會增加 0.0103 單位，
母親年紀多增加一歲，子女 IRT 則會多增加 0.0319 單位，為父親年齡效果的 3 倍，另一方面，從父母是否為老師以及父母年齡之交叉項中可以看出（欄 11），
父親為老師時，父親年紀愈大，子女 IRT 反而會愈低，母親為老師時，父親年紀 愈大亦會產生相同的效果。
6.1.5 家庭背景等因素的綜合影響
最後，欄 12 表示家庭背景等因素對子女 IRT 及對父母為老師之效果的綜合 影響，由欄 12 可知，在考慮整體家庭背影之因素下（包括前文未討論之家庭內 子女總數、該子女之出生排序、父母婚姻狀況與祖父之教育程度等），父親為老 師相對於父親不是老師對子女 IRT 之效果大幅下降了 74%，母親為老師相對於 母親不是老師對子女 IRT 之效果更大幅下降 93%，且變得不再顯著影響子女的 學習表現，由上述的分析中可推論，造成父親與母親從事教職之效果大幅遞減的 因素有很大的部份是來自於父母教育年數以及薪資收入的效果，另外，在控制其 他因素後（包括父母是否為老師），父母為軍公教人員之效果對子女 IRT 亦不再 具有顯著的影響，隱含了父母是否領有教育補助費與子女學業表現之間並不存在 顯著的關係，另外，在家庭內子女總數與該子女之出生排序方面，皆對子女 IRT
最後，欄 12 表示家庭背景等因素對子女 IRT 及對父母為老師之效果的綜合 影響，由欄 12 可知，在考慮整體家庭背影之因素下（包括前文未討論之家庭內 子女總數、該子女之出生排序、父母婚姻狀況與祖父之教育程度等），父親為老 師相對於父親不是老師對子女 IRT 之效果大幅下降了 74%，母親為老師相對於 母親不是老師對子女 IRT 之效果更大幅下降 93%，且變得不再顯著影響子女的 學習表現，由上述的分析中可推論，造成父親與母親從事教職之效果大幅遞減的 因素有很大的部份是來自於父母教育年數以及薪資收入的效果，另外，在控制其 他因素後（包括父母是否為老師），父母為軍公教人員之效果對子女 IRT 亦不再 具有顯著的影響，隱含了父母是否領有教育補助費與子女學業表現之間並不存在 顯著的關係，另外，在家庭內子女總數與該子女之出生排序方面，皆對子女 IRT