實證估測與分析

實證估測結果如表4-2-1所示，在各變數的解釋方面，首先在廠商是否 為既有廠商方面，具有十分顯著的效果。比起新廠商，在觀察期前未存在 的新廠商，存活率為的5.512倍，潛在廠商與既存廠商的存活出現十分明顯 的差異性，此結論與國外學者在相關文獻中的結論是一致的。

1 5 9 15 19 23 27 32 38 42 46 53 58 64 68 76 82 89 96 100104110115119123127131135143149157161166171179213

存活月數

0 1 2 3 4 5 6 7

次 數

在廠商規模方面，員工人數和存活率是呈現反效果的，此一結果與以 往學者所提出來的文獻相反。在製造業的以往相關文獻部份，廠商的規模 亦以員工數做為衡量的標準，且結論多為與存活率呈正效果的，是否自行 車產業為不同於一般的製造業，更加重視模組原創與精緻研發部份，或者 此業規模衡量的，方式無法以員工數為替代變項（y variable），都需要進 一步的研究。

在廠商是否為主要生產自行車零件方面，得到的結論為正相關，且若 廠商主要生產品項不為生產自行車相關零件，則其可能退出市場的危險 率，是主要生產自行車相關零件廠商的1.14倍。

至於群聚效果方面，民國69年的實證可以明顯看出，自行車產業是存 在顯著的群聚效果，而且是呈現正效果的，符合我們對自行車產業的認知。

至於以整車廠的所在地作區分的話，雖然桃園縣、台中縣市和彰化縣皆具 有顯著性，但桃園縣的自行車零件廠其相對危險率，不同於台中縣市與彰 化縣，乃呈現負相關的不利區位現象。

由表 4-2-1 中按地區別的估測結果可以大約看出，雖然桃園地區有太平 洋與功學社兩家整車廠，但自行車零件廠的家數並不多，是否自行車零件 廠的關聯性不足，以致間接影響其退出市場的危險率，值得再深入作探討。

至於台中縣市與彰化縣，廠商設廠在此兩地的危險率是有顯著的關 係。台中地區的廠商與非台中地區的廠商，其退出市場的相對危險率是1.293

倍，而彰化地區則是1.197倍，顯示在此兩地生產的廠商，存活率是相對較 高的。

表4-2-1 民國72年方程式中的變數

影響變數 B P-value Exp(B)

Exp(B) 95.0% 信賴區 間

顯著性 下界 上界 新舊廠商 1.707 .0000* 5.512 3.740 8.124 資本額 .000 .4780 1.000 1.000 1.000 動力 .000 .2607 1.000 .999 1.000 員工人數 -.001 .0531* .999 .996 1.002 主要生產 .131 .0411* 1.140 .834 1.559 群聚效果 .241 .0153 1.272 .915 1.768 桃園 -.357 .0211* .699 .399 1.225 台中 .257 .0185* 1.293 .884 1.889 彰化 .180 .0233* 1.197 .890 1.610

註：”*”表在顯著水準 0.05 下具顯著性

圖 4-2-1 民國 72 年廠商生存函數圖

最後，以民國 91 年到 94 年的存活分析圖表與型式，做比較分析。

首先，由於民國 91 年到 94 年的廠商名錄中，少了廠商的使用動力及 馬力數，所以此項無法與民國 70 年的資料進行比較。至於其他變數方面，

依舊為使用廠商年齡、員工數、是否主要生產自行車，以桃園、台中和彰 化等三地區的整車廠為區分，本文也針對自行車的群聚效果是否顯著做進 一步分析。

生存月份

0 100 200 300 400 500

VAR00003

0.0 0.2 0.4 0.6 0.8 1.0

累 積 生 存

生存函數

圖 4-2-2 民國 94 年廠商生存函數圖

在表 4-2-2 中我們可以看出，在顯著性的比較方面，廠商是否主要生產 自行車的零組件，與零件廠為桃園地區和彰化地區，是不顯著的。但在廠 商已存在月份、員工數、零件廠在台中，以及是否存在群聚效果等解釋變 項上，都具有顯著性。

生存月份

表4-2-2 民國94年方程式中的變數

註：”*”表在顯著水準0.05下具顯著性

關於存活的危險性方面，若廠商在觀察期前已存在，每多增加一個月，

其相對危險性會減少 0.965 倍，95%信賴區間為 0.964~0.966，此一結果與 Uwe 等(1999)針對德國汽車產業所做實證結果一致，其認為廠商是否為經

至於在以往相關自行車產業中，廠商和政府單位認為的群聚效果方 面，本文的實證結果顯示，若廠商設廠屬於台中縣市及彰化地區，則廠商 的危險率相較於廠商不是設廠在中部地區，其危險率會減少 0.86，符合本 文於深度訪談之後所擬的先期假說，自行車廠商的確存有愈來愈明顯的群 聚效果。