第六章 結論與建議
第三節、 未來研究建議
二、 實際使用本指標評估現有之 OCW 網站或 MOOCs 網站
本研究因人力與時間因素，故未能使用本指標進一步針對現有之 OCW 或 MOOCs 網站進行評估，若能使用本指標評估現有之 OCW 或 MOOCs 網站，應 能夠更準確的檢視現有之 OCW 與 MOOCs 整體的建置狀況，同時能夠實際比較 OCW 與 MOOCs 兩種網站在評鑑時的差異與需注意的特點，並更進一步對 OCW 與 MOOCs 網站給予更適切的建議。
145
中文參考書目
大衛．諾頓、羅伯．柯普朗（2000）。新策略管理制度︰平衡計分卡。哈佛商業 評論，4。取自 http://www.hbrtaiwan.com/article_content_AR0000117.html 中央研究院資訊科技創新研究中心（2013）。Creative commons 發表「定義非商
業性」研究報告。取自 http://creativecommons.tw/blog/20090916 臺灣開放式課程聯盟（2014）。聯盟說明。取自
http://www.tocwc.org.tw/portal_g7.php?button_num=g7
余鑑、于俊傑、余采芳、鄭宇珊、李依凡（2011）。Web2.0 線上學習網站評鑑指 標之研究－以社會技術系統觀點探討。Electronic Commerce Studies，9
（1），5-34。
宋倩如（2008）。大學生英文學習網站設計及使用性評估之研究。教學科技與媒 體，83，110-126。
李海碩（2010）。開放式課程(OpenCourseWare)在臺灣：交通大學開放式課程之 起源、影響、以及臺灣開放式課程聯盟之發展（未出版之碩士論文）。國 立交通大學，新竹市。
李海碩、周倩（2013）。臺灣開放式課程發展歷程、特色與影響之初探：以交通 大學開放式課程為例。大學圖書館，17（1），22-42。
奇幻文化藝術基金會（2004）。關於 OOPS。取自
http://www.myoops.org/twocw/Global/oops/AboutOOPS.htm
林文琦（2003）。教學網站專家評估系統之設計與建置（未出版之碩士論文）。國 立交通大學，新竹市。
洪嘉飛（2010）。臺師大與交大開放式課程使用評估之研究（未出版之碩士論文）。 國立臺灣師範大學，台北市。
財團法人臺灣網路資訊中心（2003）。2003 年 7 月臺灣地區寬頻網路使用調查報 告。取自 http://www.twnic.net.tw/download/200307/f/f.pdf
財團法人臺灣網路資訊中心（2014）。2014 年臺灣寬頻網路使用調查中文摘要。
146
取自 http://www.twnic.net.tw/download/200307/20140820c.pdf
國立交通大學開放式課程（2012）。開放式課程介紹：精緻化的學習內容與彈性 化的學習網絡。取自 http://ocw.nctu.edu.tw/about.php?nid=4
國家精品課程資源中心（2013）。國家精品課程資源網。取自
http://www.jingpinke.com/xpe/portal/c958c355-1332-1000-9bd9-4876d02411 f6
許麗齡（2004）。健康醫療網站評鑑指標之建立。護理雜誌，51（3），47-52。
董氏基金會（2006）。大學生日常生活、網路使用行為與憂鬱傾向之相關性調查。
取自 http://www.jtf.org.tw/psyche/files/243.P058-062.pdf
趙美聲（2009）。德懷術。載於臺灣教育傳播暨科技學會（主編），教育科技：理 論與實務（下冊）（頁 342-380）。台北市：學富文化。
劉協成（2006）。德懷術之理論與實務初探。教師之友，47（4），91-99。
蔡文雅（2011）。亞太地區會展中心網站之績效評估（未出版之碩士論文）。國立 臺中技術學院，臺中市。
盧麗如（2009）。國民中學學校網站評鑑指標建置研究─以臺北市為例（未出版 之碩士論文）。國立臺灣海洋大學，基隆市。
羅綸新（2004）。教育類網站評鑑規準建構之研究。教學科技與媒體，68，4-22。
羅綸新、許育彰（2007）。中小學教育類網站評鑑指標建構之研究。教育與心理 研究，30（2），125-146。
147
英文參考書目
Abelson, H. (2008). The creation of OpenCourseWare at MIT. Journal of Science Education and Technology, 17(2), 164-174.
Alraimi, K. M., Zo, H., & Ciganek, A. P. (2015). Understanding the MOOCs
continuance: The role of openness and reputation. Computers & Education, 80, 28-38.
Arendt, A. M., & Shelton, B. E. (2009). Incentives and disincentives for the use of OpenCourseWare. The International Review of Research in Open and Distance Learning, 10(5).
Baldi, S., Heier, H., & Stanzick, F. (2002). Open CourseWare vs. Open source software – A critical comparison. Paper presented at the 10th European Conference on Information Systems, Gdańsk, Poland.
Bernhard, W., Bittel, N., Van Der Vlies, S., Bettoni, M., & Roth, N. (2013). The MOOCs Business Model. Procedia - Social and Behavioral Sciences, 106, 2931-2937.
Carson, S. (2009). The unwalled garden: growth of the OpenCourseWare consortium, 2001-2008. Open Learning, 24(1), 23-29.
Dragulanescu, N.-G. (2002). Website quality evaluations: Criteria and tools. The International Information & Library Review, 34(3), 247-254.
DeVries, I. (2013). Evaluating open educational resources: Lessons learned. Procedia - Social and Behavioral Sciences, 83(0), 56-60.
EETAP Resource Library. (1999). Evaluationg the content of Web sites. Retrieved from http://eelink.net/eetap/evalwebsites.pdf
Fogg, B. J., Marshall, J., Laraki, O., Osipovich, A., Varma, C., Fang, N., . . . Treinen, M. (2001). What makes Web sites credible?: a report on a large quantitative
148
study. Paper presented at the Proceedings of the SIGCHI Conference on Human Factors in Computing Systems, Seattle, Washington, USA.
Hasan, L., & Abuelrub, E. (2011). Assessing the quality of web sites. Applied Computing and Informatics, 9(1), 11-29.
Hew, K. F., & Cheung, W. S. (2014). Students’ and instructors’ use of massive open online courses (MOOCs): Motivations and challenges. Educational Research Review, 12, 45-58.
Hylén, J. (2006). Open educational resources: Opportunities and challenges.
Retrieved from http://library.oum.edu.my/oumlib/sites/
default/files/file_attachments/odl-resources/386010/oer-opportunities.pdf Kim, D.-Y., Morrison, A. M., & Mills, J. E. (2004). Tiers or tears? Journal of
Convention & Exhibition Management, 5(2), 25-49.
Koohang, A., & Harman, K. (2007). Advancing sustainability of open educational resources. Issues in Informing Science and Information Technology, 4, 535-544.
Kumar, M. S. V. (2005). From open resources to educational opportunity. ALT-J:
Research in Learning Technology, 13(3), 241-247.
Lee, M. M., Lin, M.-F. G., & Bonk, C. J. (2007). OOPS, turning MIT
OpenCourseWare into Chinese: An analysis of a community of practice of global translators. International Review of Research in Open and Distance Learning, 8(3), 1-21.
Lerman, S. R., Miyagawa, S., & Margulies, A. H. (2008). OpenCourseWare: Building a Culture of Sharing. In T. Iiyoshi & M. S. V. Kumar (Eds.) , Opening up education-The collective advancement of education through open technology, open content, and open knowledge (pp. 213-228). Retrieved from
http://mitpress.mit.edu/sites/default/files/titles/content/9780262515016_Open_
149
Access_Edition.pdf
Liu, G. Z., Liu, Z. H., & Hwang, G. J. (2011). Developing multi-dimensional
evaluation criteria for English learning websites with university students and professors. Computers and Education, 56(1), 65-79.
Margaryan, A., Bianco, M., & Littlejohn, A. Instructional Quality of Massive Open Online Courses (MOOCs). Computers & Education (2014).
Marshall, S. (2014). Exploring the ethical implications of MOOCs. Distance Education, 35(2), 250-262.
Miniwatts Marketing Group. (2014). Internet usage statistics: world Internet users and population stats. Retrieved from
http://www.internetworldstats.com/stats.htm
MIT OpenCourseWare. (2006). 2005 Program evaluation findings report. Retrieved from http://ocw.mit.edu/ans7870/global/05_Prog_Eval_Report_Final.pdf MIT OpenCourseWare. (2011). 2011 program evaluation findings Summary.
Retrieved from
http://ocw.mit.edu/about/site-statistics/11_Eval_Summary_112311_MITOCW.
MIT OpenCourseWare. (2014). MIT OpenCourseWare monthly reports – March 2014.
Retrieved from
http://ocw.mit.edu/about/site-statistics/monthly-reports/MITOCW_DB_2014_
03.pdf
Open Education Consortium. (2014). Courses. Retrieved from http://www.oeconsortium.org/courses/
Pence, H. E. (2013). Are MOOCs a Solution or a Symptom?. Journal of Educational Technology Systems, 42(2), 121-132.
Powell, C.（2003）.The delphi technique: Myths and realities. Journal of Advanced
150
Nursing, 41（4）, 376-382.
Salehi, F., Abdollahbeigi, B., Langroudi, A. C., & Salehi, F. (2012). The impact of website information convenience on e-commerce success of companies.
Procedia - Social and Behavioral Sciences, 57(0), 381-387.
Sclater, N. (2010). Open educational resources: Motivations, logistics and
sustainability. In N. F. Ferrer & J. M. Alfonso (Eds.), Content Management for E-Learning: Springer Verlag. Retrieved from
http://sclater.com/papers/OER-Motivations-Logistics-and-Sustainability-Sclat er.pdf.
Signore, O. (2005). A comprehensive model for Web sites quality. Seventh IEEE International Symposium on Web Site Evolution, 30-38.
Smith, A. G. (2001). Applying evaluation criteria to New Zealand government
websites. International Journal of Information Management, 21(2), 137-149.
Tan, C.W., Benbasat, I., & Cenfetelli, R. T. (2008). Building citizen trust towards e-government services: Do high quality websites matter?, Proceedings of the 41st Annual Hawaii International Conference on System Sciences.
Trochim, W. M. K. (2006). Introduction to evaluation. Retrieved from http://www.socialresearchmethods.net/kb/intreval.php
Tsai, S.-L., & Chai, S.-K. (2005). Developing and validating a nursing website evaluation questionnaire. Journal of Advanced Nursing, 49(4), 406-413.
Yang, Y. T. C., & Chan, C. Y. (2008). Comprehensive evaluation criteria for English learning websites using expert validity surveys. Computers & Education, 51(1), 403-422.
151
附錄一、開放式課程網站評鑑準則德懷術問卷
敬愛的教育先進：
您好，非常感謝您願意擔任本研究的德懷術專家小組成員，因為您的指 導與協助，本研究才得以順利進行，您的意見十分重要，懇請您撥冗填答。
本研究之德懷術諮詢過程約三次左右，問卷的主要目的在於彙整各位對
「開放式課程網站評鑑準則」之面向與指標的重要性看法，並篩選、統整出能 夠適切使用於評鑑開放式課程網站之面向與指標。
本研究使用線上德懷術系統，因此每回合問卷皆是透過系統發送的問卷 頁面進行填答，填答完成後於問卷末端點選「提交問卷」即完成問卷填答。
感謝您提供寶貴的意見，再麻煩您收到本問卷後，於 4 月 21 日以前填寫 完成，於回合時間終止前您都可以隨時透過網址修改您的回答，若您對於研究 有任何指教或對使用此系統有任何問題，都歡迎您與我聯絡。非常期待您惠賜 高見，並再次感謝您的熱心協助。
敬祝
平安順心 身體健康
國立交通大學教育研究所碩士班 研究生 王薏茹 敬啟
指導教授：周倩博士 中華民國一○三年四月 一、 研究說明函
敬愛的教育先進，本研究目的在建構「開放式課程網站評鑑面向與指標」， 希望最終之評鑑指標能能適切地評鑑開放式課程網站，並給予現有與未來開放式 課程建置與修正的參考方針。本研究採用德懷術（Delphi Technique），是透過專 家小組成員以匿名、逐步達成共識的方法彙整而成最終指標。
本研究之德懷術預計實施三回合，問卷實施之預定進度如下：
第一回 第二回 第三回
問卷寄發 4 月 9 日（三） 4 月 30 日（三） 5 月 16 日（五）
問卷回收 4 月 21 日（一）5 月 08 日（四） 5 月 23 日（五）
152
若您有任何意見或對本研究有進一步之指教，請您與研究者聯絡。聯絡人：
王薏茹、手機：0937153730、E-mail：[email protected] 二、 填答說明
（1） 本問卷共分為七個面向，各面向之意義如下：
4. 課程內容質與量：開放式課程網站中提供的資訊是否有其獨特性，
並在課程的品質上有所要求，同時網頁上的呈現的課程資訊詳盡 清楚。
5. 學習輔助功能：開放式課程網站能夠提供學習者學習支援，學習 者能較快適應該學習環境並提升學習效率，或讓學習者能夠更快 地尋找到需要的資訊。
6. 網站可信度：該開放式課程網站提供足夠的資訊，讓使用者辨別 網站架設的目的，及提供的資訊是否無特定的商業或政治立場。
7. 訊息與內容更新：開放式課程網站中提供的資訊與內容是否定期 更新，並標註更新時間。
8. 技術與連線品質：開放式課程網站的連結速度良好，且能夠承受 大量的使用者同時連線，同時沒有損壞或無法使用的連結功能。
9. 網站介面設計：開放式課程網站中的色彩與用字舒適，不會造成 使用者負擔，且整體呈現與配置一致。
10. 網站的開放性：使用者使用開放式課程的門檻低，並能有管道正 當且合理的使用開放式課程網站上的所有資源。
（2） 本問卷為 Likert 五點量表，五個選項由重要性低至高依序為：（1）非 常不重要、（2）不重要、（3）普通、（4）重要，及（5）非常重要。
請您針對您對該指標重要性之看法，選擇最符合您感受之選項。
（3） 開放式問題填寫：此問卷於每一部分（面向）的尾端皆有開放式問題 的空格供您填寫，若您認為該部分（面向）之指標沒有可符合您看法，
認為可增列於本問卷之指標，或有不適用應刪除之指標，皆請您於「建 議應增列或刪除項目」的空格中填寫。若您有其他建議，也請您不吝 於「其他建議事項」填寫。
153
154
教育研究所 與組織管理、教育測驗與評量 16 羅 O 新 國立海洋大學
教育研究所
科學教育、教學媒體、多媒體、電腦輔助 教學
155
156
或瀏覽器（例如：Chrome、Firefox、IE）中使用。
六、網站介面設計
157
7-2 7-4 清楚註明網站資源的可用範圍。
7-4 7-5 課程內容可在創用 CC 機制下分享（例如在標註 作者與非商業用途情況下自由分享; Crative
Commons 為提倡共用與分享之公眾授權條款）。 7-1 7-6 具有引用機制，帶動互相連結（例如：各課程頁
面有分享與轉貼按鈕，方便使用者引用或嵌入）。
158
附錄四、開放式課程專家訪談問題
【基本資料：開課科目、年資】
1. 您開設開放式課程的年資有幾年？
2. 您開設課程的頻率為何（例如：每學期、每年）？
3. 您開過什麼課程（例如物理、光電子學）？
4. 您的開設課程對象為（大學部或研究所）？
【開課原因】
5. 您願意開設開放式課程的原因？
6. 請問有哪些因素會影響您的開課意願？
【網站使用經驗】
7. 您覺得臺灣開放式課程聯盟中，各校開放式課程網站的呈現與運作情形如
7. 您覺得臺灣開放式課程聯盟中，各校開放式課程網站的呈現與運作情形如