第二章 鄭文焯的詞學觀
第三節 實際批評
在「實際批評」這個部分，主要是針對詞人及其創作的品評，而歷代的詩話、
詞話多屬於印象式的批評方式，重視直覺感悟，65而鄭文焯評騭作品的方式亦屬 此法，本節將針對他總論各代詞及詞人及作品兩部分進行討論。66
一、綜論各代之詞
鄭文焯對於各代詞作的整體評價不多，首先他對唐五代詞之看法，如〈鄭文 焯致朱祖謀書〉云：
近悟詞家比興之作，唐、五代為最上。蓋芬芳悱惻之深情，附物宛轉，其 調哀急，唯宜令拍，而徒謠短節，工之至難。比年吾儕唱和，多取慢聲，
託寄雖遠，貞則易乖。轉視《花間》舊體，苦其高澹，學之未工，有傷直 致。〔〈《詞林翰藻》殘璧遺珠〉，《詞學》，第 7 輯，頁 212〕
鄭氏以為唐五代之作緣情附物、託寄深遠，最合「比興」之旨；且「原出宮體」，
合於「小雅怨悱之義」。67至於在唐五代詞人中，則最為推崇溫飛卿。68
65 黃維樑〈詩話詞話和印象式批評•提要〉認為：「詩話詞話的印象式批評，對印象的表達，可 分為兩個層次：初部印象和繼起印象。佳、妙、工、警、三昧、本色等，為表達初步印象用 語，是直覺式的價值判斷。繼起印象用語，有抽象的和具象的兩種。飄逸、沉鬱等屬前者，
金鳷擘海、香象渡河等屬後者。……中國印象式批評手法，用語寥寥，重直覺感悟，籠統概 括，就此而言，與十九世紀西方印象主義畫法，頗為近似。」見《中國詩學縱橫論》（台北：
洪範書店，1986 年 11 月），頁 1。此外，楊松年也認為中國文學評有用語含糊的問題，它們 所發生的問題，其一是對所用的主要辭語，不作具體的解釋或給予清楚的定義式的規定。其 二，即使是同一作者，在同一作品中，用同一辭語，在不同的地方，卻含具不同的意義。其 三，中國文學批評的用語，多依據常用的學術辭語。這類辭語，前人用時，已不加闡釋，而 致意義含糊，批評者再加運用，並且增以己意，就更令意義益為模糊。其四是批評的用語，
有時由於運用者追求文字美，行文時講究對偶，致使它與另一辭語列舉，產生意義上的變化，
致令語義含糊。見〈中國文學批評用語語義含糊之問題〉，《中國古典文學批評論集》（香港：
三聯書店，1987 年 7 月），頁 3~8。
66 卓清芬在《清末四大家詞學及詞作研究》中曾將鄭氏之批評，分為時代及名家兩部分，其中 名家中則針對柳永、蘇軾、周邦彥、姜夔及吳文英五個部分作討論。
67 〈鄭文焯致朱祖謀書〉云：「怨深文綺，詞人本色。唐五代作者，其原出宮體，蓋小雅怨悱之 義也。」見黃墨谷輯，〈《詞林翰藻》殘璧遺珠〉，《詞學》，第 7 輯，頁 222。
68 橋川時雄鈔〈鄭叔問手批《唐五代詞選》〉云：「余於飛卿詞，獨愛其〈憶江南〉一曲，不著
至於宋代之詞，鄭氏分別針對兩宋詞之特質加以論述，在北宋方面：
嘗謂北宋人詞之深美，非可以氣取，蓋其高健在骨，清空入神，而意內言 外，仍出於低佪幽咽之餘，不徒以澹雅為工也。〔〈《詞林翰藻》殘璧遺珠
──鄭文焯致朱祖謀書〉，《詞學》，第 7 輯，頁 213〕
鄭氏以為造語澹雅、宛轉的情感表現，及清空的美感境界，為北宋詞之主要特色。
其中他最為稱許的詞人為柳永和周邦彥。69此外，在南宋詞方面則認為：
南宋諸老，發言哀斷，益令人感音潸淚矣。〔〈《詞林翰藻》殘璧遺珠──
鄭文焯致朱祖謀書〉，《詞學》，第 7 輯，頁 221〕
哀怨、慷慨的情感表現，是鄭文焯閱讀南宋詞的強烈感受；此現象是源於時代的 變遷與紛亂，70就如造語工巧的吳文英亦不能自外於此。71
而鄭氏亦由宋詞的學習中，體認到兩宋詞之區別：「蓋不求之於北宋，無繇 見骨氣；不求之於南宋數大家，亦患無情韻。」72可見兩者各有所長，不可專學 任何一方。
此外，鄭氏對清代詞的評論甚少，不過卻曾指出當世詞人的若干弊病，如「勦
一字，盡得風流。」又云：「飛卿含荃詞世傳專集，亦就花間卷一二中所錄六十八首，較史傳 所記十卷，固其文零疊，不成卷軸也。然美盡於斯，黃叔暘所謂宜為花間集之冠，信然。」
見橋川時雄編《文字同盟》，第 2 卷，頁 517。
69 〈與夏吷盦書〉云：「北宋詞之深美，其高健在骨，空靈在神，而意內言外，仍出以幽窈詠歎 之情，故耆卿、美成，並以蒼渾造耑，莫究其託諭之旨。卒令人讀之歌哭出地，如怨如慕，
可興可觀。有觸之當前即是者，正以委曲形容所得感人深也。」見龍榆生輯〈大鶴山人論詞 遺札〉，《詞話叢編》，冊 5，頁 4342。
70 〈鄭文焯致朱祖謀書〉云：「若南宋諸名家，調轉激於時艱，有君臣羈旅之感，因多慷慨餘哀。
事有可為，斯義無可逃。故忠愛溢於詞表，非若傷春、懷古、悼國、諷時，託寄遙遠，極命 風謠，有待後人之興起也。」見黃墨谷輯〈《詞林翰藻》殘璧遺珠〉，《詞學》，第 7 輯，頁 220。
橋川時雄鈔〈鄭叔問手批《唐五代詞選》〉卷尾附記云：「當黨禁之餘，值南渡之會，士大夫 流離壞亂，以北人落南，多僑寄蕭寺或一官疏放，失志無歸，莫不惻隱□愉，緣情造耑，以 詞自陶其感遇，而苕霅之間遂多詞客之跡，興往情來，形贈景答，凄異之音，流傳弦筦，……」
見橋川時雄編《文字同盟》，第 2 卷，頁 517。
71 〈鄭文焯致朱祖謀書〉云：「即夢窗亦感觸時事，不盡自組麗中來。」見黃墨谷輯〈《詞林翰 藻》殘璧遺珠〉，《詞學》，第 7 輯，頁 220。
72 〈鄭文焯致朱祖謀書〉云：「近索詞境於柳、周清空蒼渾之間，益歎此詣精微，不獨律譜格調 之難求，即著一意、下一語必有真情景在心目中，而後傾其才力以赴之，方能令人歌泣出地，
若有感觸於境之適然，如吾胸中所欲言者。……蓋不求之於北宋，無繇見骨氣；不求之於南 宋數大家，亦患無情韻。文質相輔，又必出之騷雅，齊以聲律，洵非學力深到，由博返約，
奚克語此。懸此格以讀古今人詞，會心當不在遠已。」見黃墨谷輯〈《詞林翰藻》殘璧遺珠〉，
《詞學》，第 7 輯，頁 210。
襲之浮豔，曼衍支離」及「隸事龐雜，雕潤新奇」等習氣，73所指涉的對象主要 是浙派詞人。74
由以上可知，鄭文焯對於唐、五代以及兩宋之作，並無獨衷任何一代，而是 能夠體認各代詞之優點及特質，其中他同時提到情感表現的部分，如唐五代的「附 物宛轉」、北宋的「幽窈詠歎」及南宋的「發言哀斷」等，均出於內心之感發，
故能獲得讀者之認同。然而浙西詞人措辭瑣碎、堆砌，缺乏真實之情感，故不為 鄭氏所認同。
二、評騭詞人及作品
評騭詞人及作品為實際批評最主要的部分，其中鄭氏特別重視兩宋的柳永、
蘇軾、周邦彥、姜夔及吳文英的作品。75。因此，以下擬由鄭氏對這五位詞人及 作品的評騭進行分析。
（一）柳永：
73 〈鄭文焯致朱祖謀書〉云：「近世學者知其難，遂專於詞中求生活，一涉筆，輒多勦襲之浮豔，
曼衍支離，幾忘所自，比比然也。國初諸名家，固淵雅而觀，而隸事龐雜，雕潤新奇，不免 蕪累。其文字真從學問中來者，誠有經籍之光，一目瞭然，非塞膚儉腹所能充也。」見黃墨 谷輯〈《詞林翰藻》殘璧遺珠〉，《詞學》，第 7 輯，頁 214。又云：「近世作者，乃見兩宋詞眼 清新，對仗工麗，遂復移花換葉，塗飾陳陳，窸窣支離，幾莫名其所自，是專於詞中求生活 者，固難語以高詣，而炫博者又或舉曲龐雜，雕潤新奇，失清空之體，坐掎摭之累，是誤於 詞外作注腳者，亦未足以言正宗也。」見黃墨谷輯〈《詞林翰藻》殘璧遺珠〉，《詞學》，第 7 輯，頁 215 。
74 此和郭、譚獻的意見相同，已指出是浙西詞派末流步趨姜、張而不得其法的窘況。〔清〕郭
〈梅邊笛譜序〉云：「倚聲之學今莫盛於浙西，亦始衰於浙西，何也？自竹垞諸人標舉清華，
別裁浮艷，於是學者莫不知祧《草堂》而宗雅詞矣。樊榭從而祖述之。以清空微婉之旨，為 幼眇綿邈之音，其體釐然一歸於正，乃後之學者徒彷彿其音節，刻劃其規模，浮游惝恍，貌 若玄遠。試為切而按之，寄托無有，若猿吟於峽，蟬嘒於柳，淒楚抑揚，疑若可聽，問其何 語，卒不能明。」見方智範等著，《中國詞學批評史》，頁 253，轉引自《靈芬館雜著》，卷 2。
〔清〕譚獻《篋中詞》云：「浙派為人詬病，由其以姜、張為止境；而又不能如白石之澀，玉 田之潤。」見楊家駱編《歷代詩史長編》，第 21 種（台北：鼎文書局，民 60 年 9 月），頁 123。
《復堂日記》亦云：「故以浙派洗明代淫曼之陋，而流為江湖；以常派挽朱、厲、吳、郭佻染 餖飣之失，而流為學究。」又云：「閱項蓮生《憶雲詞》，篇旨清峻，托體甚高，一掃浙中喘 膩破碎之習。」見《詞話叢編》，冊 4，頁 3996。
75 〈鄭文焯致朱祖謀書〉云：「周、柳、姜、吳為兩宋詞壇鉅子，來哲之楷素，樂祖之淵源。……
今之學者，當用力於此四家，熟讀深思，選其名章迥句，反復索其來歷，求其工力於實靈。
先學其對仗之深穩於虛靈，先悟其起結過變之空靈，而後精神往來，怊悵自得，養空而遊，
如香著紙。」見黃墨谷輯〈《詞林翰藻》殘璧遺珠〉，《詞學》，第 7 輯，頁 215。
歷來對於柳永的評價，呈現出兩極化的現象。批判者多從作品的題材和語言 的通俗加以斥責；76而肯定者則賞其「音律諧婉」、「鋪敘展衍」、能道「承平氣 象」及「工於羈旅行役」之詞。77至於鄭文焯曾批校柳詞，對其藝術性及詞史定 位皆持肯定之論，如〈與張孟劬書〉云：
屯田則宋專家，其高渾處不減清真，長調尤能以沈雄之魄、清勁之氣，寫 奇麗之情，作揮綽之聲。猶唐之詩家，有盛、晚之別。〔〈鄭大鶴先生論詞 手簡〉，《詞話叢編》，頁 4329〕
手批《樂章集》序云：
耆卿詞以屬景切情，綢繆宛轉，百變不窮，自是北宋倚聲家妍手。其骨氣 高健，神均疏宕，實惟清真能與頡頏。〔手批《樂章集》，頁 2〕
鄭氏由柳詞之藝術性，賦予其「宋專家」及「倚聲家妍手」之定位，認為周邦彥 可與之頏頡。此外，他反對詞壇「以媟黷相詬病，誡勿學為淫佚」，78或是「轉述 其俳體，大共非訾，至今學者，竟相與咋舌瞠目，不敢復道其一字」的現象。79
此外，對於柳詞的藝術特色及創作手法也有諸多論述：
此外，對於柳詞的藝術特色及創作手法也有諸多論述：