國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
綜合以上資料分析的結果，可以發現一般型動畫角色介面的表現是最差的，而智慧 型角色介面在有趣度與新奇度部份優於純文字介面，但是在喜好度、容易瞭解的程度與 使用意願上，則是純文字介面優於智慧型角色介面。也就是說，雖然有智慧型角色介面 比較新奇有趣，但是使用者比較喜歡且想要使用最容易瞭解的純文字介面。因此，我們 認為需要進行深入實驗，讓受測者實際操作各個介面，深入瞭解使用者的主觀感受。
6.3 實驗二：三種介面評之深入評估實驗
6.3.1
實驗設計與方法有了實驗一之初步實驗結果，我們認為需要讓使用者主動操作每種互動介面，以瞭 解使用者在實際操作後，三種介面所帶給使用者之主觀感受。我們將SITV 系統導入一 個客廳空間，如圖16 所示，使用者可如操作傳統電視一般以遙控器發送指令給 SITV 系 統，並切換三種互動介面。
圖16 政大心腦學中心 smart room 展示空間
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
實驗中，共有兩份需要受測者填答之主觀評量問卷，當受測者依序操作不同介面後 需要作一次問卷。第一次問卷題目如圖 18 所示共有八題，以電腦螢幕呈現，受測者利 用拖曳滑鼠來對各量尺評分。我們將評分量尺設為-100 分至 100 分之間，0 分代表表現 與傳統電視介面相同。第二次問卷除了以上八題之外，另有一選擇題，題目為：「您認 為未來互動數位電視介面應為何者？」並在問卷結束後，進行口頭訪談。實驗人數方面，
共有10 位受測者參與實驗，三男七女，平均年齡 22.1 歲；10 人皆為政大學生，本科系 受試者五位，其餘五位來自以下系所：民族系、中文系、企管系、語言所以及數位內容 學程。每位受測者都會操作過這三種介面，三種介面的操作順序共六種，每種有一至二 位受測者。
圖17 實驗二問卷
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
6.3.2
實驗程序每位受測者參與實驗共有兩天，間隔一週，即一週一天。第一天的實驗共分兩個區 段，在第一個區段中我們會先告知受測者指導語(附錄 B)以及實驗內容。接著進入正式 實驗，由主試者指導受測者如何操作SITV 系統，依序引發所有互動情境如圖 19。在操 作完三種介面後，進行問卷。結束問卷後進入第二個區段，首先主試者會告知接下來將 讓受測者自由使用電視 30 分鐘，並詢問受測者希望從哪一個介面開始使用。整個實驗 在使用者自行使用30 分鐘後結束。
第二天的實驗同樣分為兩個階段，內容與第一天相同只是順序相反，首先請受測者 自由使用30 分鐘，之後讓受測者依序操作三種介面並進行問卷與口頭訪談。
第一天實驗長度約為60 分鐘，視受測者於階段一時引發不同情境之操作時間而定。
第二天實驗長度約為70 分鐘，視口頭訪談時間長短而定。
圖19 SITV 之互動情境清單
‧
subject desi 分數（-100 分
55.357.6
慧
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
色介面次之，而純文字介面最不有趣。整體而言，純文字介面與一般型角色介面之得分 於實驗日二時降低了，但智慧型角色介面則是為持高分。
表23 為介面及實驗日之主要效果及交互作用效果項之顯著性檢定。由表 23 可知，
介面與實驗日變項均未達顯著水準，表示受測者對於有趣度的評分皆不受不同介面與使 用時間影響。而交互作用項有達顯著水準，表示兩自變項有交互作用存在，故進行單純 主要效果檢定。
單純主要效果檢定結果如表 24 所示。在實驗日二達顯著，表示在實驗日二對有趣 度的評分，會因為介面的不同而有所差異，因此我們對實驗日二作事後比較如表 25 所
表24 實驗二有趣度單純主要效果檢定表
MS F Sig
時間於純文字介面 199.894 4.425 0.065 時間於一般型角色介面 361.422 2.267 0.166 時間於智慧型角色介面 212.889 0.094 0.766 介面於實驗日一 202.433 1.248 0.311 介面於實驗日二 893.033 6.955 0.006*
表23 實驗二有趣度變異數摘要表 變數來源 自由度
df
平均平方和 MS F 值 受測者效果 9 3681.452
介面 2 702.450 3.244 誤差（介面） 18 216.524
實驗日 1 944.067 1.659 誤差（實驗日） 9 569.215
交互作用項 2 393.017 5.307*
誤差（交互作用項）18 74.054
‧
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
表26 為新奇度得分之敘述性統計，圖 21 為表 26 中平均數欄位之折線圖。由圖表 觀察，我們得知在實驗日一時，受測者認為一般型角色介面最新奇，智慧型角色介面略 低次之，而純文字介面最不新奇；在實驗日二時，受測者則認為智慧型角色介面最新奇，
一般型角色介面次之，而純文字介面最不新奇。整體而言，三介面的新奇度在實驗日二 時皆降低了。
表27 為介面與實驗日之主要效果及交互作用效果項之顯著性檢定。由表 27 可知，
介面與實驗日均未達顯著水準，表示受測者對於新奇度的評分皆不受不同介面與使用時 間影響。而交互作用項也未達顯著水準，表示兩自變項並無交互作用存在。
我們認為，在實驗日一時，因為受測者是第一次接觸到新的互動數位電視，所以普 遍覺得三個介面都很新奇；在實驗日二時，因為受測者已經是第二次操作數位互動電視，
所以新奇度評分都下降，但智慧型角色介面卻維持較高之新奇度，我們認為這是因為智 慧型角色擁有較高的表達力，能夠加強互動效果，因此其新奇度得分最高。
表27 實驗二新奇度變異數摘要表 變數來源 自由度
df
平均平方和 MS F 值 受測者效果 9 3426.372
介面 2 552.517 2.310 誤差（介面） 18 239.183
實驗日 1 936.150 3.216 誤差（實驗日） 9 291.133
交互作用項 2 97.650 1.345 誤差（交互作用項）18 72.613
‧
786.617 530.357 0.017 570.498 1403.817 231.298圖22 實
41.946.1
文字 一
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
表29 為介面及實驗日之主要效果及交互作用效果項之顯著性檢定。由表 29 可知，
介面與實驗日均未達顯著水準，表示受測者對於喜好度的評分皆不受不同介面與使用時 間影響。而交互作用項有達顯著水準，表示兩自變項有交互作用存在，故進行單純主要 效果檢定。
單純主要效果檢定結果如表 30 所示。於實驗日二達顯著，表示在實驗日二對喜好 度的評分，會因為介面的不同而有所差異，因此對實驗日二作事後比較如表31 所示。
由表31 可知，27.5>24.239 表示達顯著，即在實驗日二的喜好度表現上，智慧型角 色介面優於一般角色介面。
我們認為，在實驗日一時，受測者還處在熟悉SITV 的階段，所以對三種介面沒有 明顯的喜好度差異；在實驗日二時，一般型角色介面由於不具有表達力、互動效果差，
因此喜好度得分最低。
表31 實驗二實驗日二喜好度之事後比較表
HSD 臨界值 文字-一般 文字-智慧 一般-智慧 實驗日二 25.088 21.9 -5.6 -27.5*
表30 實驗二喜好度單純主要效果檢定表
MS F Sig
時間於純文字介面 263.756 0.334 0.577 時間於一般型角色介面 544.139 3.145 0.110 時間於智慧型角色介面 225.200 4.477 0.063 介面於實驗日一 78.400 0.281 0.758 介面於實驗日二 2112.033 4.373 0.028*
‧
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
表33 為介面及實驗日之主要效果及交互作用效果項之顯著性檢定。由表 33 可知，
介面有達顯著，表示容易瞭解的程度會因為介面的不同而有所影響，事後比較結果如表 34。而實驗日未達顯著水準，表示受測者對於容易瞭解度的評分不受不同使用時間影響。
而交互作用項亦未達顯著水準，表示兩自變項並無交互作用存在，但基於我們的研究興 趣，我們依然作單純主要效果檢定如表35 所示。
如表34 所示，15.45>11.168 與 14.6>11.168 表示顯著，即在容易瞭解度的表現上，
一般型角色介面與智慧型角色介面都顯著的比純文字介面高分。
表34 實驗二容易瞭解度介面事後比較表
HSD 臨界值 文字-一般 文字-智慧 一般-智慧 介面主要效果 11.168 -15.45* -14.6* 0.85
表33 實驗二容易瞭解度變異數摘要表 變數來源 自由度
df
平均平方和 MS F 值 受測者效果 9 3811.363
介面 2 1508.617 7.881*
誤差（介面） 18 191.413
實驗日 1 9275.267 4.092 誤差（實驗日） 9 2302.044
交互作用項 2 600.717 2.362 誤差（交互作用項）18 254.328
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
單純主要效果檢定結果如表 35 所示。於純文字介面以及智慧型角色介面達顯著，
表示在此兩種介面對容易瞭解度的評分上，會因為時間的不同而有所差異，皆為實驗日 二的評分顯著的比實驗日一高。此外，於實驗日一達顯著，表示在實驗日一對容易瞭解 度的評分，會因為介面的不同而有所差異，因此對實驗日一作事後比較如表36 所示。
由表36 可知，26.4>21.303 表示達到顯著，即在實驗日一的容易瞭解度表現上，一 般型角色介面優於純文字介面。
我們認為，在實驗日一時，因為受測者還在熟悉SITV 之階段，有動畫角色的輔助 能夠有效引導受測者，幫助受測者瞭解SITV 之各種功能；在實驗日二時，因為受測者 已經對SITV 有所瞭解，所以容易瞭解度評分都大幅提昇，且智慧型角色變成最容易瞭 解之介面，我們認為這是因為智慧型角色具有表達力，能夠有效提示各種功能。
表36 實驗二實驗日一容易瞭解度之事後比較表
HSD 臨界值 文字-一般 文字-智慧 一般-智慧 實驗日一 21.303 -26.4* 20.5 5.9
表35 實驗二容易瞭解度單純主要效果檢定表
MS F Sig
時間於純文字介面 1140.717 5.712 0.041*
時間於一般型角色介面 1203.644 0.838 0.384 時間於智慧型角色介面 466.339 6.331 0.033*
介面於實驗日一 1920.033 5.514 0.014*
介面於實驗日二 189.3 1.941 0.172
‧
38.741.2
文字 一
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
表38 為介面及實驗日之主要效果及交互作用效果項之顯著性檢定。由表 38 可知，
介面與實驗日均未達顯著水準，表示受測者對於容易瞭解度的評分不受不同介面及使用 時間影響。而交互作用項有達顯著水準，表示兩自變項有交互作用存在，因此進行單純 主要效果檢定。
單純主要效果檢定結果如表39。實驗日兩天皆未達顯著，表示在不同使用時間對喜 好度的評分，並不會因為介面的不同而有所差異。
我們認為，在實驗日一時，因為是第一次使用各種介面，所以對三種介面的使用意 願差異不大；在實驗日二時，因為受測者已經對三種介面有之偏好，所以智慧型角色介
我們認為，在實驗日一時，因為是第一次使用各種介面，所以對三種介面的使用意 願差異不大；在實驗日二時，因為受測者已經對三種介面有之偏好，所以智慧型角色介