為了驗證思緒漫遊與思緒壓抑失敗的關係，實驗二操弄不同專注目標，藉此 改變參與者產生與目標無關思緒漫遊的程度來檢驗其與思緖壓抑失敗間的關係。
如導論中所回顧，專注呼吸和專注在固定心理物件是兩種被認為能幫助思緒壓抑 的策略。相較專注固定心理物件，我認為呼吸是自然產生的生理活動，而且持續 變動，所以是較能吸引注意力投入而且不會疲累。因此我預測使用專注呼吸策略 能更有效地降低思緒漫遊頻率，因此也能導致較少的思緒壓抑失敗。
為了驗證上述的假設，兩組參與者在休息時分別被要求要專注在呼吸或心理 物件上，以檢核是否兩者在產生作業無關思緖漫遊頻率如所預期。之後，並要求 他們用這兩種策略來幫助思緒壓抑，以檢測是否會因思緒漫遊頻率改變而使思緒 壓抑表現有所不同。
此外，本實驗也驗證工作記憶廣度以及參與者的專注當下特質在使用不同策 略的情況下和作業無關思緒及思緒壓抑表現的關係。如導論所述，已知專注於心 理物件會耗費認知資源，因此我預期工作記憶廣度越高者在專注心理物件組應該 有較少的作業無關思緒以及較少的壓抑失敗次數。不同於專注心理物件，專注呼 吸不需要刻意維持一個心像，因此所需的認知資源會更少，所以在使用此策略時，
工作記憶廣度對作業無關思緒及思緒壓抑的影響可能變小，甚至無關。換言之，
個體工作記憶廣度對思緒漫遊與壓抑的影響會因專注的目標不同而不同。另外專 注呼吸組因為需要專注於感覺自己的呼吸而不產生其他的思緖，我預期高專注當 下特質者在專注呼吸時較不會產生無關的思緖，也較不會思緖壓抑失敗。最後，
如導論述，專注當下特質可能會影響認知資源的使用分配，所以我同時也檢驗專 注當下傾向是否調節工作記憶廣度的效果。
34
方法
參與者
本實驗自普通心理學課程以及網路招募參與者共 88 名，包含國立臺灣大學 及國立臺灣師範大學的 24 名研究生和 64 名大學生（49 名女性，39 名男性），參 與者可以獲得課程額外獎勵分數或是新台幣 150 元。參與者隨機分配至專注呼吸 組以及專注心理物件組，兩組平均年紀分別為 21.7 以及 21.8 歲。
實驗設計
本實驗為單因子（思緒壓抑時使用的策略）受試者間設計，另外包含兩個個 別差異變項：工作記憶廣度以及專注當下特質。作業無關思緒以及思緒壓抑失敗 次數為依變項。
實驗程序
實驗二程序與實驗一大致相同，除思緖漫遊測量階段和思緖壓抑作業的思緖 壓抑階段有所不同。在思緒漫遊階段兩組參與者分別練習專注在呼吸或是專注在 固定的心理物件。專注呼吸組之指導語如下：
在接下來3分鐘的時間裡，請閉上眼閉。請坐正，並盡量保持放 鬆。請深吸一口氣，然後慢慢地吐氣，盡量讓試著讓自己的呼吸 緩、慢、細、長。每一次當你在呼吸的時候，請將你的注意力放 在你的呼吸上，請你去感覺在每一次呼吸的時候，身體的起伏，
35
以及空氣進出你的鼻腔、胸腔的感覺。請盡量專心在感覺自己的 呼吸上。每當你發現你的注意力從自己的呼吸上移開的時候，請 按一下你手上的按鍵。接著，請先深吸一口氣，然後隨著慢慢吐 氣的過程，再把你的注意力再慢慢地拉回到自己的呼吸上面。
專注心理物件組指導語如下：
在接下來3分鐘的時間裡，請閉上眼閉。請你想像一輛藍色的跑 車，並盡量將你的注意力放在這輛你想像的跑車上面。每當你發 現你的注意力從這輛跑車上移開時，請按一下手上的按鍵，並把 你的注意力再拉回這輛你想像的跑車上面。若你同時想到了有 其他事物和跑車一起出現，請將你的注意力放在跑車上，而不是 其他的事物上。
兩組參與者在本階段的按鍵次數作為作業無關思緒漫遊頻率的指標。
在思緖壓抑作業的壓抑階段，所有的參與者都被要求在 5 分鐘內盡量不要想 到「白熊」相關的任何思緒，並要使用在前一個階段他們所練習的策略來幫助他 們思緒壓抑。在提想階段，所有的參與者都可以自由地想著任何事情，包含白熊 相關的思緒，他們不須再專心於呼吸或是想像的跑車。這兩個階段，參與者每想 到白熊一次都必須按一下手上的按鍵做紀錄。
結果
八十八名參與者中，有六名因沒有遵照指導語進行作業或是工作記憶測驗算 式正確率未達標準，而沒有納入後續的統計分析。最後共有 82 名參與者每一組 各 41 名，包含 36 名男性以及 46 名女性。本實驗的統計分析結果以 R 進行運算
（R core Team, 2013）。
36
專注呼吸組的工作記憶廣度平均為 57.6（SD = 12.4），專注心理物件組平均 為 60.5（SD = 14.3），兩組沒有顯著的差異（t(80) = 1, p = .3）。專注呼吸組的專 注當下特質平均為 54.7（SD = 10.9），專注心理物件組為 57.4（SD = 10.9），兩 組也沒有顯著差異（t(80) = 1.12, p = .26）。
思緒壓抑作業表現
使用壓抑策略時參與者可能為了要專心在目標上而把壓抑白熊的主要目的 轉成專注在呼吸或是心理物件上而不再壓抑，為了檢驗壓抑的效果是否仍然存在，
我使用二因子（思緒壓抑作業階段 × 使用的策略）變異數分析來檢驗思緒壓抑 的增強效果是否會因使用策略了而改變。
變異數分析結果顯示，無論是專注呼吸組或是專注心理物件組，在壓抑階段 皆想到比提想階段更多次的白熊（專注呼吸組在壓抑階段平均想到白熊 5.5 次，
在提想階段平均想到 4.0 次；專注心理物件組在壓抑階段平均想到白熊 9.0 次，
在提想階段平均想到 4.2 次），F(1,41) = 21.37, p < .001, η2 = 0.52，而且這個效 果不會受到是用哪一種策略所影響（F(1,61) < 1, p = .6）。因此，在壓抑階段即使 使用了策略來幫助思緒壓抑表現，兩組參與者仍然沒有忘記壓抑白熊的實驗目的。
如圖 4 所示，專注呼吸組或是專注心理物件組在思緖壓抑作業中想到白熊的 次數在各分鐘變化情況重覆驗證了實驗一以及過去研究的結果。在壓抑階段剛開 始時思緖壓抑較容易失敗，但隨著時間思緖壓抑失敗的次數會慢慢減少，但仍沒 辦法完全壓抑白熊這個念頭。而在提想階段剛開始時也比較容易想到白熊，之後
37
想到白熊的次數便隨著時間下降。