本實驗以回歸模型進行分析與思緖漫遊有關的兩個個別差異因素—工作記 憶廣度以及專注當下特質和思緖壓抑表現間的關係，同時也檢驗專注當下特質是 否會調節工作記憶廣度和思緖壓抑表現之間的關係。為了消除變項間單位尺度差
白日夢頻率(次/分)
思緒壓抑失敗總次數
圖 3：實驗一白日夢思緒漫遊頻率與思緒壓抑失敗次數散佈圖 兩者呈顯著正相關(r = 0.52)
29
異以及方便迴歸係數推論，使用標準化迴歸分析（standardized regression）7來分 析這兩個迴歸模型，標準迴歸分析結果詳見表 1。
30
討論
實驗一檢驗白日夢思緒漫遊頻率和壓抑失敗次數間的關係。結果發現，白日 夢思緒轉換越多的人越不容易壓抑某個目標思緒。同時也發現在白日夢和壓抑失 敗次數與參與者的工作記憶廣度或是專注當下特質無關，而專注當下的特質也不 會調節工作記憶廣度對白日夢或是思緒壓抑的效果。
原先預期白日夢越多者可能（一）因有比較多可利用的分心目標而較不易思 緖壓抑失敗或是（二）因較易進入思緖漫遊而容易壓抑失敗。本實驗結果支持後 者且首次報告了白日夢頻率和壓抑失敗次數間的正向關係。白日夢並非如矛盾歷 程所述是在壓抑時因認知資源缺乏所造成，反而比較類似一種個人長期或短期的 特質，而和工作記憶廣度無關，顯示了另一種與思緒壓抑表現有關的因素。
與國外文獻報告類似（Wegner et al., 1987），國內大學生最常使用的策略也 是自我分心策略（self-distraction），透過想其他的事情來幫助自己不要想到壓抑 目標。但這個策略的效果會受到分心目標的種類而有所不同。我將參與者所用的 壓抑策略作內容分析，將其分為三大類：不固定分心目標、固定分心目標與近期 關心事物。他們的白日夢思緒轉換次數與壓抑失敗次數有由不固定分心目標而固 定分心目標至近期關心事物降低的傾向，而且近期關心事物最能有效地幫助思緖 壓抑。上述的結果顯示著採用思考關心事物的人有較少的白日夢產生以及思緒壓 抑失敗次數，符合前述近期關心理論的說法以及矛盾歷程對思緖漫遊頻率和思緖 壓抑表現間關係的假設。
本實驗結果也顯示白日夢和作業無關兩種思緒漫遊可能有所不同。因為過去 研究發現工作記憶廣度和作業無關思緒漫遊有可能有正或是負相關，而本實驗發 現白日夢和工作記憶廣度間沒有相關。原因可能是作業無關的思緒漫遊通常有一 個專心的目標，涉及思緒控制的歷程。一般認為控制的歷程需要認知資源的支持，
而白日夢因沒有專心目標，可能不涉及此歷程，與近期關心理論對白日夢的看法
31
相合。
本實驗發現工作記憶廣度和思緒壓抑失敗的次數間沒有顯著相關，這和過去 發現工作記憶廣度和壓抑失敗次數呈負相關的結果（Brewin & Beaton, 2002;
Brewin & Smart, 2005）並不一致。本實驗壓抑的目標和過去研究都是「白熊」，
而且工作記憶的測量工具皆經驗證，所以結果不一致應該不是工具不同所造成。
32
壓抑時專注於近期關心事物的參與者（9 名）其專注當下特質的高低分佈各佔 56
％及 44％；不固定分心目標者（24 名）的則是低專注特質者為多（高與低者各 佔 42％及 58％）；相反地固定分心目標者（8 名）的則全數都是高專注特質者。
近期關心事物是自動會佔據個體注意力的，所以不受個人特質所影響是可預期的。
若扣除這些有關心事物的參與者，其餘參與者按其壓抑策略及專注當下特質高低 進行費雪檢定（Fisher’s exact test）比較人數分佈情況，專注當下特質低者的人較 不傾向於專注於單一分心目標（p < .01）9。
整體而言，實驗一首先發現白日夢頻率越多者有越多思緒壓抑失敗次數。要 注意的是本實驗中測量白日夢頻率是參與者休息時思緒變換的次數，因此並不能 直接推論壓抑失敗產生是在白日夢當中，這需要克服在行為上參與者是否可以同 時監控自己思緒變換與思緒侵入的問題，或是需進一步以腦照影技術區辨白日夢 與非白日夢狀態來協助澄清。
再者，本實驗並未發現工作記憶廣度和專注當下特質與白日夢頻率或是思緒 壓抑失敗次數有關。如前述所討論，參與者的思緖壓抑策略的使用以及表現可能 和這兩種個人特質有關，在實驗一中因為每個人所使用的策略不盡相同，可能不 容易看出這兩個因素的影響。因此實驗二將請參與者使用專注於單一目標策略來 進行思緒壓抑以更進一步瞭解工作記憶廣度和專注當下特質與思緖壓抑表現的 關係。同時也將藉由專心目標的種類來操弄參與者的作業無關思緒漫遊程度，進 一步檢驗改變思緒漫遊程度是否能改變思緒壓抑表現。
9 專注當下特質高低者使用不同壓抑策略的人數分配見附錄表 5，其思緖壓抑失敗平均次數見
附錄表 6
33