實驗教學前學生表現分析

本章將分析研究結果並進行討論：第一節為實驗教學前學生表現分析；第 二節為不同教學方法對句型學習之影響；第三節為不同教學方法對句型表現之 差異；第四節為 AutoTutor 句型教學運用於不同語文學習成就學童之教學成效。

茲針對各節內容說明如下：

第一節 實驗教學前學生表現分析

本節旨在以獨立樣本ｔ檢定考驗實驗組與對照組在實驗教學前在中文閱讀 能力與句型能力之表現差異，亦即回答本研究之待答問題一。結果如表 4-1 所 示，呈現兩組學童在各測驗得分平均數、標準差及 t 檢定結果，茲將研究結果 敘述如下：

壹、 實驗組與對照組學童在中文閱讀能力上的表現

實驗組平均年齡 10 歲 1 個月，智商平均數為 102.70，對照組平均年齡 10 歲 2 個月，智商平均數為 104.52，這兩組學生在年齡(t=-.550, p>.05)與智商 (t=-.558, p>.05)上皆未達顯著水準，由此可知，實驗組與對照組學童在經由瑞文 氏標準矩陣推理測驗所測得之非語文智商與年齡上並無差異。

59

中文閱讀能力上，實驗組學童在中文閱讀理解的平均分數為 61.93 分，對 照組則為 60.78 分，獨立樣本 t 檢定下可看出兩組兒童在中文閱讀理解能力無顯 著差異(t=.314, p>.05)；識字量上，實驗組平均字數 2410.36 個，對照組平均字 數則為 2452.18 個，兩組表現無顯著差異(t=-.234, p>.05)。

貳、 實驗組與對照組兒童在句型應用能力上的表現

句型應用能力上，實驗組在關聯詞語應用、句型寫作的平均分數分別為 35.78 分和 38.71 分，對照組於兩項測驗平均分數則分別為 37.28 分和 34.89 分，

獨立樣本 t 檢定下可看出兩組學童在關聯詞語應用與句型寫作皆未達顯著差異 (t=-.655, p>.05 和 t=1.200, p>.05)。

表 4-1-1 實驗組與對照組在介入前各項測驗的平均數、標準差及t考驗(N=90) 2410.36

17.876 857.363

60.78 2452.18

17.047 829.197

.314

驗」、「中文閱讀理解測驗」、「識字量評估測驗」、「關聯詞語應用測驗」、「句型 寫作測驗」等各項能力測驗的獨立樣本 t 檢定結果可知，前測得分均未達顯著 差異，及兩組學童的起點能力相當。

第二節 不同教學方法對句型學習之影響

本節旨在探討兩種不同教學方法，對國小四年級學童在句型學習表現之影 響。採用成對樣本 t 檢定，驗證進行四週實驗教學後，實驗組及對照組學童各 項測驗之前、後測得分，比較實驗教學之前、後測差異情形，亦即回答本研究 之待答問題二。結果如表 4-2-1、表 4-2-2 所示，分別呈現實驗組與對照組學童 在各測驗得分的平均數、標準差及 t 檢定結果，茲將研究結果敘述如下：

壹、 實驗組學童學習成效探討

一、 關聯詞語應用測驗

實驗組前測時，在關聯詞語應用平均分數為 34.60 分、標準差為 8.463；而 後測得分的平均分數為 48.15 分、標準差為 10.883，相較之下，後測平均分數 較前測提高了 13.55 分。在成對樣本 t 檢定下，可發現實驗組學童學習前與學習 後的關聯詞語應用表現差異達顯著水準(t=-8.399, p<.001)。

二、 句型寫作測驗

實驗組在句型寫作前測的平均分數為 39.60 分、標準差為 14.537；而後測 得分的平均分數提升至 50.25 分、標準差為 15.070，相較下，後測平均分數比 前測提高了 10.65 分。在成對樣本 t 檢定下，可發現實驗組學童句型寫作表現的 進步量達顯著水準(t=-6.184, p<.001)。

61

表 4-2-1 實驗組學童在各項前後測得分之描述性統計資料與差異考驗分析 習後的關聯詞語應用表現差異達顯著水準(t=-5.781, p<.001)。

二、 句型寫作測驗

對照組在句型寫作前測的平均分數為 34.71 分、標準差為 14.682；而後測 得分的平均分數提升至 47.50 分、標準差為 18.240，相較下，後測平均分數比 前測提高了 12.79 分。在成對樣本 t 檢定下，可發現實驗組學童句型寫作表現的 進步量達顯著水準(t=-5.825, p<.001)。

62

表 4-2-2 對照組學童在各項前後測得分之描述性統計資料與差異考驗分析

表 4-3-1 關聯詞語應用前測得分之迴歸係數同質性檢定

變異來源 型Ⅲ平方和 自由度 平均平方和 F 值 顯著性 組別 138.346 1 138.346 2.353 .129 關聯詞語應用

前測分數 4471.561 1 4471.561 76.040 .000 組別*關聯詞語

應用前測分數 77.282 1 77.282 1.314 .255 誤差 5057.249 86 58.805

總數 218116.000 90 校正後的總數 10563.956 89

由表4-3-2得知，在排除共變量－前測成績對依變項－後測成績的影響力 後，自變項－句型教學活動對依變項的影響效果並無顯著(F=2.463，

p=.120>.05)，表示兩組學童後測成績的高低，不會因所接受的實驗處理的不同，

而達到顯著的差異，亦即此兩種教學活動對國小四年級學童關聯詞語學習的幫 助程度是相同的。

表4-3-2關聯詞語應用測驗後測分數之共變數分析(ANCOVA)摘要表

變異來源 型Ⅲ平方和 自由度 平均平方和 F 值 顯著性 關聯詞語應用

前測分數 5396.719 1 5396.719 91.443 .000 組別 145.371 1 145.371 2.463 .120 誤差 5134.531 87 59.018

總數 218116.000 90

64

二、 句型寫作測驗

表4-3-3為兩組學童在「句型寫作測驗」所得的分數進行組內迴歸係數同質 性檢定，其結果顯示前測分數與組別對句型寫作測驗後測分數的預測， 無顯著 交互作用（ F=.031，p=.860>.05）， 表示符合組內迴歸係數同質性假定，學童 前、後測知識總分間的關係不會因組別的不同而有差異，可進行單因子共變數 分析。

表 4-3-3 句型寫作測驗前測得分之迴歸係數同質性檢定

變異來源 型Ⅲ平方和 自由度 平均平方和 F 值 顯著性 組別 3.990 1 3.990 .023 .880 句型寫作前測

分數 9761.560 1 9761.560 56.092 .000 組別*句型寫作

前測分數 5.481 1 5.481 .031 .860 誤差 14966.395 86 174.028

總數 241736.000 90 校正後的總數 25057.600 89

由表4-3-4得知，在排除共變量－前測成績對依變項－後測成績的影響力 後，自變項－句型教學活動對依變項的影響效果並無顯著(F=.001，p=.970>.05)，

表示兩組學童後測成績的高低，不會因所接受的實驗處理的不同，而達到顯著 的差異，亦即此兩種教學活動對國小四年級學童句型學習的幫助程度是相同的。

65

表4-3-4句型寫作測驗後測分數之共變數分析(ANCOVA)摘要表

變異來源 型Ⅲ平方和 自由度 平均平方和 F 值 顯著性 句型寫作前測

分數 9833.267 1 9833.267 57.140 .000 組別 .239 1 .239 .001 .970 誤差 14971.876 87 172.091

總數 241736.000 90

第四節 AutoTutor 句型教學運用於不同語文學習成就學童對話類型 之差異

本節旨在探討不同語文學習成就學童使用自動化個人家教系統學習句型的 對話類型之差異。依據 Kelley(1939)提出，在常態分配下，最適當的比率是高、

低分組各佔 27%之範圍為基礎。以研究對象學童關聯詞語應用測驗與句型寫作 測驗後測成績進行分組，訂定後測得分前 27%為語文學習高分組，以及後測得 分後 27%為低分組，進行不同語文學習成就學童的對話類型分析。本節分別就 高、低分組學童於 AutoTutor 句型教學五個學習單元：並列複句(一方面…一方 面…、不是…而是…)、遞進複句(不但…而且…)、轉折複句(儘管…可是…)與條 件複句(只要…就…)依序進行探討。茲將研究結果敘述如下：

壹、 高、低分組學童對話類型

將實驗組學童按照後測成績，分成高分組、低分組，並將學生對話類型加 以分類(回饋說明請參閱表 3-4-1)，進行比較發現：

(一) 高分組出現頻率較高的對話類型為：

1. Keyword Feedback → Negative Feedback → Teaching Feedback → Keyword Feedback → Summary

66

2. Prompt → Hint → Pump → Summary

3. Prompt → Hint → Pumps → Negative Feedback → Teaching Feedback → Hint → Pump → Hint

(二) 低分組較常出現的對話類型為：

1. Prompt →Hint → Prompt

2. Hint → Prompt → Negative Feedback → Teaching Feedback → Hint → Prompt → Hint

一、 學習單元一：並列複句(一方面…一方面…)

由表 4-4-1 可知，高分組學童在學習並列複句－一方面…一方面…時，對話 類 型 以 Keyword Feedback →Teaching Feedback → Keyword Feedback → Summary 出現頻率 8 次之多，為最頻繁的類別，此類學生在作答時，錯用其它 關聯詞語，在系統給予回饋之後，立即修正，並能依照正確的關聯詞語，針對 短文內容造出一個通順的句子，達成學習目標。然而低分組學童卻也有 7 次在 此類別，因第一單元學習的句型較為簡單，比較兩組後測得分，高分組平均分 數為 24.5 分，低分組平均分數為 21.2 分，由此可知高低分組學童在此句型的表 現差異不大。

表 4-4-1 單元一：並列複句(一方面…一方面…)高、低分組學童對話類型

類型 高分組 低分組

1. Keyword Feedback → Teaching Feedback

→ Keyword Feedback → Summary 2. Prompt → Hint → Pump → Summary 3. Prompt → Hint → Pump → Teaching

Feedback → Hint → Pump → Hint 4. Prompt →Hint → Prompt

5. Hint → Prompt →Teaching Feedback →

8

1

7

2

67

Hint → Prompt → Hint

二、 學習單元二：並列複句(不是…而是…)

由表 4-4-2 可知，高分組學生出現頻率較高的對話類型為Prompt → Hint → Pump → Teaching Feedback → Hint → Pump → Hint，透過提示引導及教學回 饋，學生能夠初步建構出與標準答案稍吻合的內容，雖然不斷得到 Hint、Pump 等回饋，但在重複的回饋中，高分組學生能自行掌握句型規則。而低分組學生 對話類型則集中於Prompt →Hint → Prompt 一類，此類學生於學習過程中，回 饋多停留在層次較低的提示，低分組學童已能通過最為具體的 Prompt 提示，而 依據較不明確的 Hint 提示進行作答則有困難。進一步比較兩組學生後測分數，

高分組平均分數為 22.8 分，低分組平均分數為 10.6 分，由此可知高分組學童在 此句型的學習路徑，雖無得到總結的回饋，但是在回饋過程中，已能自行建構 出句型的概念；而低分組在此句型的表現較差，顯示學習表現無法藉由獲得回 饋而提升。

表 4-4-2 單元二：並列複句(不是…而是…)高、低分組學童對話類型

類型 高分組 低分組

1. Keyword Feedback → Teaching Feedback → Keyword Feedback → Summary 2. Prompt → Hint → Pump → Summary 3. Prompt → Hint → Pump → Teaching

Feedback → Hint → Pump → Hint 4. Prompt →Hint → Prompt

5. Hint → Prompt → Teaching Feedback → Hint

→ Prompt → Hint

2

3

1 2

5 1

68

三、 學習單元三：遞進複句(不但…而且…)

由表 4-4-3 可知，高、低分組學童在遞進複句－不但…而且…的學習，對話 類型以Keyword Feedback → Negative Feedback → Teaching Feedback →

Keyword Feedback → Summary 最為頻繁，各出現 7 次之多。學習過程中發現學 生在作答時，常出現關聯詞語錯用的情形，此時系統將給予教學回饋，針對學 生的錯誤進行修正，並能依照正確的關聯詞語，針對短文內容造出一個通順的 句子，達成第三單元的學習目標。低分組在此單元學習時，同樣高頻率地出現 了與高分組相同的對話類型，進行兩組後測得分比較，高分組平均分數為 23.5 分，低分組平均分數為 21.8 分，由此可知高低分組學童在此句型的表現差異不 大。

表 4-4-3 單元三：遞進複句(不但…而且…)高、低分組學童對話類型

類型 高分組 低分組

1. Keyword Feedback → Teaching Feedback → Keyword Feedback → Summary 2. Prompt → Hint → Pump → Summary 3. Prompt → Hint → Pump → Teaching

Feedback → Hint → Pump → Hint 4. Prompt →Hint → Prompt

5. Hint → Prompt → Teaching Feedback → Hint

→ Prompt → Hint

7

1

7

2

1

四、 學習單元四：轉折複句(儘管…可是…)

由表 4-4-4 可知，高分組學童在學習轉折複句－儘管…可是…時，對話類型 以Keyword Feedback → Negative Feedback → Teaching Feedback → Keyword Feedback → Summary 出現頻率 5 次最多；其次為 Prompt → Hint → Pump

69

→Summary 出現頻率 4 次，此類學生在作答時，尚無法自行依照短文的內容造 出一個完整的句子，學生透過系統逐步引導，建構出一個完整的答案並達成學 習目標。低分組學童在學習此單元的對話類型大多歸在Prompt →Hint → Prompt

→Summary 出現頻率 4 次，此類學生在作答時，尚無法自行依照短文的內容造 出一個完整的句子，學生透過系統逐步引導，建構出一個完整的答案並達成學 習目標。低分組學童在學習此單元的對話類型大多歸在Prompt →Hint → Prompt