第三章 研究方法
第三節 實驗材料與工具
本研究的框架問題分別改寫自Tversky 與 Kahneman（1981）的亞洲疾病問
25
題和Wang（1996）的個人金錢問題，將部分內容進行修改以更符合受試者的文 化背景及生活經驗，原始問題及修改後的敘述如下：
一、Tversky 與 Kahneman（1981）亞洲疾病問題
想像美國正準備預防一個不尋常的亞洲疾病的爆發，並預期將有 600 人會 死亡。美國提出兩種對抗此疾病的計畫，計畫結果經科學估計如下：
【正框架】
如果採用A 計畫，200 人將獲救。
如果採用B 計畫，有 1/3 的機率使 600 人獲救，2/3 的機率 0 人獲救。
【負框架】
如果採用C 計畫，400 人將喪命。
如果採用D 計畫，有 1/3 的機率 0 人喪命，2/3 的機率 600 人喪命。
修改後的問題為：
想像你的國家正準備預防一個致命疾病的爆發，預期將有 600 人會死亡。
現在有兩種計畫被提出以對抗此疾病，計畫結果經科學估計如下：
【正框架】
如果採用A 計畫，200 人將獲救。
如果採用B 計畫，有 1/3 的機率使 600 人獲救，2/3 的機率 0 人獲救。
【負框架】
如果採用C 計畫，400 人將喪命。
如果採用D 計畫，有 1/3 的機率 0 人喪命，2/3 的機率 600 人喪命。
你比較偏好哪一種計畫？請在數字 1~7 中圈選出你偏好的程度，數字 1 為 最偏好A 計畫，數字 7 為最偏好 B 計畫。
26
二、Wang（1996）個人金錢的框架問題
想像你買了某家公司價值6000 美元的股票，此公司最近提出破產的聲明，
你將損失6000 美元，但此公司提供你兩種補救方案，其方案內容如下：
【正框架】
如果選擇A 方案，你將取回 2000 美元。
如果選擇B 方案，即參加一個隨機的抽籤活動，有 1/3 的機會可取回 6000 美元，有2/3 的機會取回 0 元。
【負框架】
如果選擇C 方案，你將損失 4000 美元。
如果選擇D 方案，即參加一個隨機的抽籤活動，有 1/3 的機會損失 0 元，
有2/3 的機會損失 6000 美元。
修改後的問題為：
想像你買了某家公司價值 60,000 元的股票，此公司最近提出破產的聲明，
你將損失 60,000 元，但此公司提供你兩種補救方案，其方案內容如下：
正框架
計畫A：將取回 20,000 元。
計畫B：有 1/3 的機會可取回 60,000 元，2/3 的機會取回 0 元。
負框架
計畫C：將損失 40,000 元。
計畫D：有 1/3 的機會損失 0 元，2/3 的機會損失 60,000 元。
你比較偏好哪一種計畫？請在數字 1~7 中圈選出你偏好的程度，數字 1 為 最偏好A 計畫，數字 7 為最偏好 B 計畫。
27
另外針對選項的機率敘述的方式和訊息形式進行改寫。在機率敘述的方式 上，把全有全無的方式改為非全有全無的敘述，亦即機率的敘述方式改為「在 600 人中，有 1/3 的人可能獲救，2/3 的人可能無法獲救」，負框架的情況下亦 同，預期應該會減弱框架效應的大小；在訊息形式上，則將數字訊息改為文字 訊息，以「一些」、「全部」、「沒有」取代數字訊息，如計畫 A 改為「有一 些人可獲救」、計畫B 改為「可能全部人獲救，也可能沒有人獲救」，在本研究 的文字訊息框架問題和 Reyna 與 Brainerd（1991）的研究所使用之框架問題不 同，Reyna 與 Brainerd 所使用之文字表徵是針對展望理論的表徵進行轉換，例 如，在正框架敘述的風險選項，展望理論將之表徵為「1/3× v（＋600）＋2/3× v
（0）」，模糊痕跡理論以文字轉換為「一些人獲救或沒有人獲救」，本研究則以 Levin 等人（1998）對於風險選擇框架問題的風險選項定義改寫，其選項是全有 或全無的結果，而改寫為「可能全部人獲救，也可能沒有人獲救」，故假設三的 問題情境是假設一的文字表徵、假設四的問題情境是假設二的文字表徵，本研 究預期以文字形式呈現，會改變原本數字形式問題的偏好行為。以下為改寫後 之框架問題，括弧內為金錢議題之敘述，並推論各問題情境的預期結果。
一、數字訊息×全有全無敘述 正框架
計畫A：有 200 人將獲救。
（將取回20,000 元。）
計畫B：有 1/3 的機率使 600 人獲救，2/3 的機率 0 人獲救。
（有1/3 的機會可取回 60,000 元，2/3 的機會取回 0 元。）
負框架
計畫C：有 400 人將喪命。
（將損失40,000 元。）
28
計畫D：有 1/3 的機率 0 人喪命，2/3 的機率 600 人喪命。
（有1/3 的機會損失 0 元，2/3 的機會損失 60,000 元。）
此框架問題為Tversky 與 Kahneman（1981）所使用之框架問題，本研究設 計此問題的目的在於檢驗結果是否能複製框架效應，以比較在其他框架問題上 之受試者偏好行為的改變。由於框架效應是具有穩定性的現象（Kühberger, 1998），本研究預期在此問題設計下也有框架效應產生，亦即在不同框架，受 試者的風險偏好程度不同，在正框架敘述偏好確定選項，負框架敘述偏好風險 選項。
二、數字訊息×非全有全無敘述 正框架
計畫A：有 200 人將獲救。
（將取回20,000 元。）
計畫B：在 600 人中，可能有 1/3 的人獲救，2/3 的人無法獲救。
（60,000 元中，可能有 1/3 的錢可取回，2/3 的錢無法取回。）
負框架
計畫C：400 人將喪命。
（將損失40,000 元。）
計畫D：在 600 人中，可能有 1/3 的人不會喪命，2/3 的人喪命。
（60,000 元中，可能有 1/3 的錢不會損失，2/3 的錢損失。）
本研究認為頻率形式可增進決策者對於框架問題的瞭解，因為非全有全無 之敘述可驅使決策者在心理運作去計算選項的「期望效用值」，故在此框架問 題設計下，受試者對於確定選項及風險選項的偏好將無明顯差異，而沒有框架 效應產生。
29
三、文字訊息×全有全無敘述 正框架
計畫A：一些人將獲救。
（將取回一些錢。）
計畫B：可能全部人獲救，也可能沒有人獲救
（可能取回全部的錢，也可能沒有一毛錢取回。）
負框架
計畫C：一些人將喪命。
（將損失一些錢。）
計畫D：可能沒有人喪命，也可能全部人喪命。
（可能沒有一毛錢損失，也可能損失全部的錢。）
本組框架問題的含義符合Levin 等人（1998）對風險選擇框架的定義，因此 應有框架效應的現象。然而此框架問題中，數字機率的訊息被文字訊息取代，
反而使得結果訊息被強調出來，依據 Reyna 與 Ellis（1994）所提出的看法，如 果受試者僅考慮結果訊息，將導致「反框架效應」的情況，亦即在正框架敘述 會有風險尋求的傾向，負框架敘述下偏好確定選項。Fujii 與 Takemura（2003）
也指出在強調結果的情況下，決策者會較偏好風險選項。因此本研究預期，在 此框架問題可能產生反框架效應，但因無法預期「反框架效應」的效果大小，
也有可能僅造成受者的偏好評分有趨中的現象，因而沒有框架效應。
四、文字訊息×非全有全無敘述 正框架
計畫A：一些人將獲救。
（將取回一些錢。）
計畫B：在 600 人中，可能一些人獲救，一些人無法獲救。
（在60,000 元中，可能一些錢可取回，一些錢無法取回。）
30
負框架
計畫C：一些人將喪命。
（將損失一些錢。）
計畫D：在 600 人中，可能一些人喪命，一些人不會喪命。
（在60,000 元中，可能一些錢損失，一些錢不會損失。）
本組問題加入兩種操弄，將數字訊息改為文字訊息，全有全無式的敘述改 為非全有全無式。因為本組問題除去數字機率，結果也為非全有全無式的敘 述，若以模糊痕跡理論的觀點推論，框架問題判斷的關鍵在風險選項零結果的 部分，因為零結果的部分和確定選項為有意義的對比（沒有與一些），但是非 零結果的部分與確定選項則皆為「一些」。在此問題情境下，因為確定選項與 風險選項在正框架的「一些人將獲救」或「可能一些人獲救」的敘述下近乎相 同，相較下，確定選項的「一些人將獲救」與風險選項的「一些人無法獲救」
則是有意義的對比，「一些人無法獲救」的敘述將降低吸引力。同理，負框架 敘述中的風險選項「一些人不會喪命」則較有吸引力，因此本組問題可能出現 框架效應。
以上四種框架問題情境及其預期結果摘要如表3-2。
31