第二章 研究方法與材料
第二節 實驗設計
斯香格里拉鎮（Dangria, Belize）；HON9 來自於宏都拉斯烏蒂拉島（Utila, Honduras）；RHL 來自於巴哈馬聖薩爾瓦多島（San Salvador, Bahamas）；SLC8E 來自於美國佛羅里達州聖露西郡（St. Lucie County, Florida, USA）；VOL 來自於 美國佛羅里達州德通海灘市南端（Daytona Beach, Florida, USA）。這五種品系由 Dr. D. Scott Taylor 從野外採集，本實驗室在 2002 年 10 月到 12 月間引進野外個 體的第二到第五子代（防疫二字第 091414621 號），並且這五個品系皆穩定於本 實驗室繁殖。每隻個體單獨飼養於半透明聚丙烯（polypropylene, P.P.）塑膞盒
（12×12×8.5 ㎝3）中以 500 毫升、濃度為 25 ppt 的人工海水（以海水素 Coralife
® Salt、Instant Ocean ® Sea Salt 配製）飼養，每二~三周換水一次。飼養環境溫 度維持在 252 ℃且日夜周期比例為 14：10 h。每天餵食每個個體新鮮孵化的豐 年蝦（brine shrimp, Artemia salina）。
第二節 實驗設計
本研究以六種新、舊打鬥經驗的組合來探討個體如何整合這兩個經驗。此六 種不同的打鬥組合為：LL-NL、LW-NW、LN-NN、WL-NL、WW-NW 及 WN-NN
（劃底線的為目標個體，沒劃底線的為其打鬥對手；表一）。以 LW-NW 為例：
LW 為目標個體所獲得的經驗處理，在實驗的第一天強制給予一次落敗（L）的 經驗（舊經驗），在第二天強制給予一次獲勝（W）的經驗（新經驗；詳細過程 在第二章之第三節「實驗方法」敘述）；NW 則為打鬥對手所獲得的經驗處理，
在實驗的第一天不被給予打鬥經驗（N；舊經驗），在第二天被強制給予獲勝（W）
的經驗（新經驗）。實驗的第三天則安排 LW 目標個體與其 NW 打鬥對手進行對 打（打鬥測詴）。本實驗之六種不同的打鬥組合中，前三組（LL-NL、LW-NW、
LN-NN）之目標個體的舊經驗皆為落敗（L）經驗；而後三組（WL-NL、WW-NW 及 WN-NN）之目標個體的舊經驗則皆為獲勝（W）經驗。每一組之目標個體和 打鬥對手的經驗差別僅在實驗第一天所獲得之舊經驗（亦即目標個體與其打鬥對
10
手於第二天會獲得相同之新經驗）。我藉由比較這六種打鬥組合中之目標個體的 獲勝機率及攻擊性（以率先進行鰓蓋展示和攻擊的機率來評量；在第二章之第四 節「行為定義」敘述）來檢測本研究所提出的有關新、舊打鬥經驗整合方式之五 個假說，各假說之預期結果說明如下（另整理於表一）：
1. 累加假說（Additive hypothesis）－新、舊打鬥經驗不會互相干擾、改變彼此 對打鬥行為的影響，而是以累加方式共同影響打鬥行為。由於每個打鬥組中 的目標個體都比其打鬥對手多了第一天的（落敗或獲勝）經驗，因此，在此 假說之下，會預期各打鬥組中具有相同的第一天經驗之目標個體會有相同的 率先展現打鬥行為及獲勝的機率。LL-NL 組之 LL 個體、LW-NW 組之 LW 個 體與 LN-NN 組之 LN 個體，與其對手皆相差在第一天的落敗經驗，因此 LL、
LW 和 LN 個體會有相同之率先展現打鬥行為的傾向（以行為表現來量化，詳 細描述於第二章之第四節「行為定義」）以及獲勝的機率（LL（vs. NL）=LW（vs. NW）
=LN（vs. NN））；而 WL-NL 組之 WL 個體、WW-NW 組之 WW 個體與 WN-NN
組之 WN 個體，與其對手皆相差在第一天的獲勝經驗，因此 WL、WW 和 WN 個體會有相同之率先展現打鬥行為的傾向以及獲勝的機率（WL（vs. NL）
=WW（vs. NW）=WN（vs. NN））。
2. 逆向干擾假說（Retroactive interference hypothesis）：新獲得之經驗造成舊經 驗之影響力降低。以第一天（亦即舊經驗）為落敗經驗之三個打鬥組（LL-NL、
LW-NW、LN-NN）進行說明：LL 目標個體的第一天之落敗經驗的影響力會 因為第二天之新的落敗經驗而減弱；因此，第一天與第二天之兩個落敗的經 驗影響力之總和會比在累加假說（新、舊經驗間不會互相干擾）中所預期的 來得低，而使得此目標個體在與其對手對打時比在累加假說狀況下較具率先 展現打鬥行為的傾向，並且獲勝機率較高。同理，LW 目標個體，其第一天 之落敗經驗的影響力會因為第二天獲得獲勝的經驗而減弱；因此，目標個體 在打鬥時會比在累加假說狀況下較具率先展現打鬥行為的傾向，並且獲勝機
11
率比在累加假說狀況下來的高。然而，LN 目標個體於第二天時不會有新的經 驗，因此其第一天之落敗經驗的影響力將維持與累加假說狀況下相同。因此 LL-NL、LW-NW 與 LN-NN 三組打鬥中，目標個體在打鬥時的率先展現打鬥 行為的傾向以及獲勝機率關係預期如下：LL（vs. NL）=LW（vs. NW）＞LN（vs. NN）（亦即 於 LL-NL 打鬥配對中之 LL 個體之率先展現打鬥行為的傾向及獲勝機率與在 LW-NW 打鬥配對中之 LW 個體相同，而此二者之率先展現打鬥行為的傾向 及獲勝機率皆大於在 LN-NN 打鬥配對中之 LN 個體）。同理，於 WL-NL、
WW-NW 及 WN-NN 三組打鬥中，目標個體之率先展現打鬥行為的傾向及獲 勝機率關係預期如下：WL（vs. NL）=WW（vs. NW）＜WN（vs. NN（亦即於 WL-NL 打鬥） 配對中之 WL 個體之率先展現打鬥行為的傾向及獲勝機率與在 WW-NW 打鬥 配對中之 WW 個體相同，而此二者之率先展現打鬥行為的傾向及獲勝機率皆 小於在 WN-NN 打鬥配對中之 WN 個體）。
3. 順向干擾假說（Proactive interference hypothesis）：舊經驗造成新經驗之影響 力降低。以第一天為落敗經驗之打鬥組（LL-NL、LW-NW、LN-NN）進行說 明：LL 目標個體的第二天之落敗經驗會因為第一天已有一個落敗經驗而影響 程度降低；因此，其第一天與第二天之兩個落敗經驗影響力的總和會比在累 加假說中所預期的來得低，因而打鬥時率先展現打鬥行為的傾向以及獲勝機 率會比在累加假說狀況下來得高。LW 目標個體的第二天之獲勝經驗會因為 第一天已有一個落敗經驗而影響程度降低；因此，此目標個體打鬥時率先展 現打鬥行為的傾向以及獲勝機率將比在累加假說狀況下低。而 LN 目標個體 於第二天時不會得到新的經驗，因此其第一天之落敗經驗的影響力將維持與 累加假說狀況下相同。因此於 LL-NL、LW-NW 與 LN-NN 三組打鬥中，目標 個體打鬥時率先展現打鬥行為的傾向及獲勝機率的關係預期如下：LL（vs. NL）
＞LN（vs. NN）＞LW（vs. NW（亦即於 LL-NL 打鬥配對中之 LL 個體的率先展現打鬥）
行為的傾向及獲勝機率大於在 LN-NN 打鬥配對中之 LN 個體，而此二者之率
12
先展現打鬥行為的傾向及獲勝機率皆大於在 LW-NW 打鬥配對中之 LW 個體）。
同理，於 WL-NL、WW-NW 及 WN-NN 三組打鬥中，目標個體之率先展現打 鬥行為的傾向及獲勝機率關係預期如下：WL（vs. NL）＞WN（vs. NN）＞WW（vs. NW（亦） 即於 WL-NL 打鬥配對中之 WL 個體的率先展現打鬥行為的傾向及獲勝機率 大於在 WN-NN 打鬥配對中之 WN 個體，而此二者之率先展現打鬥行為的傾 向及獲勝機率皆大於在 WW-NW 打鬥配對中之 WW 個體）。
4. 增強效應假說（Amplifying effect hypothesis）：連續兩次相同的打鬥經驗（例 如：連贏兩次或連輸兩次）所造成的經驗效應總和大於兩個經驗之個別效應 的加總。例如，LL 目標個體於第一天及第二天都得到一次落敗的經驗而造成 這兩個經驗影響力之總和高於在累加假說狀況下之預期，而使得此目標個體 打鬥時之率先展現打鬥行為的傾向以及獲勝機率比在累加假說狀況下來的低。
因此依據此假說，於 LL-NL、LW-NW 與 LN-NN 三組打鬥組，目標個體打鬥 時率先展現打鬥行為的傾向以及獲勝機率關係預期如下：LL（vs. NL）＜LN（vs. NN）
＝LW（vs. NW）（亦即於 LL-NL 打鬥配對中之 LL 個體的率先展現打鬥行為的傾
向及獲勝機率皆小於在 LN-NN 打鬥配對中之 LN 個體和 LW-NW 打鬥配對中 之 LW 個體，而 LN-NN 打鬥配對中之 LN 個體的率先展現打鬥行為的傾向及 獲勝機率與在 LW-NW 打鬥配對中之 LW 個體相同）。同理，於 WL-NL、
WW-NW 及 WN-NN 三組打鬥組中，目標個體打鬥時的率先展現打鬥行為的 傾向以及獲勝機率關係預期如下：WW（vs. NW）＞WN（vs. NN）=WL（vs. NL）（亦即於 WW-NW 打鬥配對中之 WW 個體的率先展現打鬥行為的傾向及獲勝機率皆 大於在 WN-NN 打鬥配對中之 WN 個體和 WL-NL 打鬥配對中之 WL 個體，
而 WN-NN 打鬥配對中之 WN 個體的率先展現打鬥行為的傾向及獲勝機率與 在 WL-NL 打鬥配對中之 WL 個體相同）。
5. 減弱效應假說（Diminishing effect hypothesis）：連續兩次相同的打鬥經驗（例 如：連贏兩次或連輸兩次）所造成的效應總和小於兩個經驗之個別效應的加
13
總。例如，LL 目標個體於第一天及第二天都得到一次落敗的經驗而造成這兩 個經驗影響力之總和比在累加假說狀況下來的低，而使得此目標個體在打鬥 時的率先展現打鬥行為的傾向以及獲勝機率比在累加假說狀況下來的高。因 此根據此假說，於 LL-NL、LW-NW 與 LN-NN 三組打鬥組，目標個體打鬥時 的率先展現打鬥行為的傾向及獲勝機率關係預期如下：LL（vs. NL）＞LN（vs. NN）＝
LW（vs. NW）（亦即於 LL-NL 打鬥配對中之 LL 個體的率先展現打鬥行為的傾向
及獲勝機率皆大於在 LN-NN 打鬥配對中之 LN 個體和 LW-NW 打鬥配對中之 LW 個體，而 LN-NN 打鬥配對中之 LN 個體的率先展現打鬥行為的傾向及獲 勝機率與在 LW-NW 打鬥配對中之 LW 個體相同）。同理，於 WL-NL、WW-NW 及 WN-NN 三組打鬥組，目標個體打鬥時的率先展現打鬥行為的傾向以及獲 勝機率關係預期如下：WW（vs. NW）＜WN（vs. NN）=WL（vs. NL）（亦即於 WW-NW 打 鬥配對中之 WW 個體的率先展現打鬥行為的傾向及獲勝機率皆小於在 WN-NN 打鬥配對中之 WN 個體和 WL-NL 打鬥配對中之 WL 個體，而 WN-NN
及獲勝機率皆大於在 LN-NN 打鬥配對中之 LN 個體和 LW-NW 打鬥配對中之 LW 個體，而 LN-NN 打鬥配對中之 LN 個體的率先展現打鬥行為的傾向及獲 勝機率與在 LW-NW 打鬥配對中之 LW 個體相同）。同理，於 WL-NL、WW-NW 及 WN-NN 三組打鬥組，目標個體打鬥時的率先展現打鬥行為的傾向以及獲 勝機率關係預期如下：WW（vs. NW）＜WN（vs. NN）=WL（vs. NL）（亦即於 WW-NW 打 鬥配對中之 WW 個體的率先展現打鬥行為的傾向及獲勝機率皆小於在 WN-NN 打鬥配對中之 WN 個體和 WL-NL 打鬥配對中之 WL 個體，而 WN-NN