總資源分配指標。圖20 為各情境中的總資源分配指標，以二因子混合設計 變異數分析社會價值傾向、立場情境對總資源分配指標之效果，其中社會價值傾 向為受試者間因子（親社會傾向、個人主義傾向與競爭傾向），立場情境為受試 者內因子（非對立情境、對立情境）。結果發現：社會價值傾向的主要效果顯 著，F (2, 111) = 16.56，p < .001，ηp2 = .230，經 Scheffe 事後比較顯示：親社會傾 向者（M = 236.02, SD = 202.43）與個人主義傾向者（M = 20.25, SD = 231.71）高 於競爭傾向者（M = -48.67, SD= 188.88）（ps < .01），而個人主義傾向者與競爭傾 向者沒有差異。此結果顯示三種不同社會價值傾向者在進行資源分配時呈現差 異，相較於個人主義傾向者及競爭傾向者，親社會傾向者傾向分配較多資源給他 人。立場情境的主要效果顯著，F (1, 111) = 62.59，p < .001，ηp2 = .361，非對立 情境（M = 285.13, SD = 152.98）高於對立情境（M = -9.46, SD = 398.34）。此結果 顯示立場情境會影響資源分配型態，相較於對立對象，傾向分配愈多資源給非對 立對象。社會價值傾向與立場情境的交互作用達顯著差異，F (2, 111) = 6.56，p
74
= .002，ηp2 = .106。進一步進行單純主效果檢定11：在兩種不同立場情境中，僅對 立情境的三種社會價值傾向者的分配不同[非對立情境：F (2, 222) = 2.32，p
= .100，ηp2 = .020；對立情境：F (2, 222) = 22.72，p < .001，ηp2 = .170]。其中，
經Scheffe 事後比較顯示：在對立情境中，親社會傾向者高於個人主義傾向者與 競爭傾向者（ps < .01），但個人主義傾向者與競爭傾向者沒有差異。對三種不同 社會價值傾向者而言，立場情境對總資源分配指標有影響[親社會傾向者：F (1, 111) = 19.59，p < .001，ηp2 = .150；個人主義傾向者：F (1, 111) = 58.83，p
< .001，ηp2 = .346；競爭傾向者：F (1, 111) = 15.62，p < .001，ηp2 = .123]，顯示 三種社會價值傾向者在非對立情境的分配均高於對立情境。此結果顯示：立場情 境會影響不同社會價值傾向者的總資源分配模式。相較於非對立情境，不同社會 價值傾向者在對立情境中分配給他人的總資源更少。而在非對立情境中，三種社 會價值傾向者的分配沒有差異；在對立情境中，親社會傾向者的分配高於個人主 義傾向者與競爭傾向者，但個人主義傾向者與競爭傾向者的分配並無差異。
11 為控制型一錯誤率膨脹，參照 Kirk（1995），實驗三的單純主效果顯著水準變更 (.05+.05+.05) / 5= .030。
75
76
試者間因子（親社會傾向、個人主義傾向與競爭傾向），立場情境為受試者內因 子（非對立情境、對立情境）。結果發現：社會價值傾向的主要效果顯著，F (2, 111) = 17.11，p < .001，ηp2 = .236，經 Scheffe 事後比較顯示：親社會傾向者（M
=284.95, SD = 148.33）與個人主義傾向者（M = 151.88, SD = 108.94）高於競爭傾 向者（M = 97.78, SD = 81.05）（ps < .01），而個人主義傾向者與競爭傾向者沒有差 異。此結果顯示三種不同社會價值傾向者在進行資源分配中的資源給予歷程時呈 現差異，相較於個人主義傾向者及競爭傾向者，親社會傾向者傾向在資源給予歷 程中分配較多資源給他人。立場情境的主要效果顯著，F (1, 111) = 68.74，p
< .001，ηp2 = .382，非對立情境（M = 285.18, SD = 152.99）高於對立情境（M = 161.78, SD = 173.71）。此結果顯示立場情境會影響資源分配中的資源給予歷程，
相較於對立對象，傾向給予非對立對象愈多資源。社會價值傾向與立場情境的交 互作用達顯著差異，F (2, 111) = 3.78，p = .026，ηp2 = .064。進一步進行單純主效 果檢定：在兩種不同立場情境中，三種社會價值傾向者的分配均不同[非對立情 境：F (2, 222) = 8.09，p < .001，ηp2 = .068；對立情境：F (2, 222) = 20.82，p
< .001，ηp2 = .158]。其中，經 Scheffe 事後比較顯示：在非對立與對立情境中，
親社會傾向者均高於個人主義傾向者與競爭傾向者（ps< .001），但個人主義傾 向者與競爭傾向者均沒有差異。對三種不同社會價值傾向者而言，立場情境對資 源給予指標有影響[親社會傾向者：F (1, 111) = 33.39，p < .001，ηp2 = .231；個人 主義傾向者：F (1, 111) = 59.95，p < .001，ηp2 = .351；競爭傾向者：F (1, 111) = 14.89，p < .001，ηp2 = .118]，顯示三種社會價值傾向者在非對立情境的分配均高 於對立情境。此結果顯示：立場情境會影響不同社會價值傾向者的資源給予模 式。相較於非對立情境，不同社會價值傾向者在對立情境中給予更少資源。而在 兩種立場情境中，親社會傾向者的分配均高於個人主義傾向者與競爭傾向者，但 個人主義傾向者與競爭傾向者的分配並無差異。
77
78
35.88，p < .001]。此結果呼應上述發現：立場情境對不同社會價值傾向者的資源 給予指標有不同的影響。對親社會傾向者與個人主義傾向者而言：不論是非對立 或對立情境，均傾向分配資源給他人，但分配給自己的資源比他人多；對競爭傾 向者而言：在非對立情境中，傾向分配資源給他人，而在對立情境中，傾向不分 配資源給他人。在所有情境中，沒有任何社會價值傾向者將全部的資源分配給他 人。
資源剝奪指標。圖22為各情境中的資源剝奪指標。以二因子混合設計變異數 分析社會價值傾向、立場情境對資源剝奪指標之效果，其中社會價值傾向為受試 者間因子（親社會傾向、個人主義傾向與競爭傾向），立場情境為受試者內因子
（非對立情境、對立情境）。結果發現：社會價值傾向的主要效果顯著，F (2, 111) = 4.71，p = .011，ηp2 = .078，經Scheffe事後比較顯示：親社會傾向者（M = -48.92, SD = 113.98）高於個人主義傾向者（M = -131.63, SD = 180.81），但競爭傾 向者（M = -146.44, SD = 199.08）與親社會傾向者、個人主義傾向者沒有差異。
此結果顯示三種不同社會價值傾向者在進行資源分配中的資源剝奪歷程時呈現差 異，相較於親社會傾向者，個人主義傾向者傾向在資源剝奪歷程中剝奪他人較多 資源，但競爭傾向者與親社會、個人主義傾向者的剝奪程度相當。立場情境的主 要效果顯著，F (1, 111) = 32.20，p < .001，ηp2 = .225，非對立情境（M = -0.04, SD
= 0.47）高於對立情境（M = -171.24, SD = 305.09）。此結果顯示立場情境會影響 資源分配中的資源剝奪歷程，相較於非對立對象，傾向剝奪對立對象愈多資源。
社會價值傾向與立場情境的交互作用達顯著差異，F (2, 111) = 4.69，p = .011，ηp2
= .078。進一步進行單純主效果檢定：在兩種不同立場情境中，僅對立情境的三 種社會價值傾向者的分配不同[非對立情境：F (2, 222) = 0.00，p = 1.00，ηp2
= .000；對立情境：F (2, 222) = 9.39，p < .001，ηp2 = .078]。其中，經Scheffe事後 比較顯示：在對立情境中，親社會傾向者高於個人主義傾向者（p = .024），但競 爭傾向者與親社會傾向者、個人主義傾向者沒有差異。對三種不同社會價值傾向 者而言，立場情境對資源剝奪指標有影響[親社會傾向者：F (1, 111) = 7.12，p
79
80
立情境中，均傾向分配剝奪他人資源；對競爭傾向者而言：不論在非對立或對立 情境中，均傾向不剝奪他人資源。在所有情境中，沒有任何社會價值傾向者剝奪 他人全部的資源。其中，因競爭傾向者的人數偏少上加上分配數值變異大，可能 造成較不穩定的結果。
公平性指標。圖23 為各情境中的公平性指標。以二因子混合設計變異數分 析社會價值傾向、立場情境對公平性指標之效果，其中社會價值傾向為受試者間 因子（親社會傾向、個人主義傾向與競爭傾向），立場情境為受試者內因子（非 對立情境、對立情境）。結果發現：社會價值傾向的主要效果顯著，F (2, 111) = 18.66，p < .001，ηp2 = .252，經 Scheffe 事後比較顯示：競爭傾向者（M = 770.89, SD = 211.79）與個人主義傾向者（M = 647.88, SD = 313.73）高於親社會傾向者
（M = 317.18, SD = 318.75）（ps < .001），但個人主義傾向者與競爭傾向者沒有差 異。此結果顯示三種不同社會傾向者在進行資源分配的公平傾向有差異，相較於 個人主義傾向者及競爭傾向者，親社會傾向者傾向更在意自我與他人資源分配的 公平性。立場情境的主要效果顯著，F (1, 111) = 69.71，p < .001，ηp2 = .386，對 立情境（M = 667.68, SD = 533.50）高於非對立情境（M = 270.39, SD = 287.67）。
此結果顯示立場情境會影響資源分配時的公平性，相較於對立對象，傾向對非對 立對象進行公平的分配資源。社會價值傾向與立場情境的交互作用達顯著差異，
F (2, 111) = 8.14，p = .001，ηp2 = .128。進一步進行單純主效果檢定：在兩種不同 立場情境中，僅對立情境的三種社會價值傾向者的分配不同（非對立情境：F (2, 222) = 3.39，p = .036，ηp2 = .030；對立情境：F (2, 222) = 26.69，p < .001，ηp2
= .194）。其中，經Scheffe 事後比較顯示：在對立情境中，個人主義傾向者與競 爭傾向者高於親社會傾向者（ps < .01），但個人主義傾向者與競爭傾向者沒有差 異。對三種不同社會價值傾向者而言，立場情境對公平性指標有影響[親社會傾 向者：F (1, 111) = 19.98，p < .001，ηp2 = .153；個人主義傾向者：F (1, 111) = 67.39，p < .001，ηp2= .378；競爭傾向者：F (1, 111) = 17.57，p < .001，ηp2
= .137]，顯示三種社會價值傾向者在對立情境的分配均高於非對立情境。此結果
81
82
聯合收益指標。圖24 為各情境中的聯合收益指標。以二因子混合設計變異 數分析社會價值傾向、立場情境對聯合收益指標之效果，其中社會價值傾向為受 試者間因子（親社會傾向、個人主義傾向與競爭傾向），立場情境為受試者內因 子（非對立情境、對立情境）。結果發現：社會價值傾向的主要效果顯著，F (2, 111) = 4.71，p = .011，ηp2 = .078，經 Scheffe 事後比較顯示：親社會傾向者（M = 771.08, SD = 113.98）高於個人主義傾向者（M = 688.38, SD = 180.81）（p
= .024），但競爭傾向者（M = 673.56, SD = 199.08）與親社會傾向者、個人主義傾 向者均沒有差異。此結果顯示三種不同社會價值傾向者在追求聯合收益上呈現差 異，相較於個人主義傾向者，親社會傾向者傾向追求聯合收益，但競爭傾向者與 親社會傾向者、個人主義傾向者在追求聯合收益程度上相當。立場情境的主要效 果顯著，F (1, 111) = 32.20，p < .001，ηp2 = .225，非對立情境（M = 819.96, SD = 0.47）高於對立情境（M = 648.76, SD = 305.09）。此結果顯示立場情境會影響資源 分配時的聯合收益考量，相較於對立對象，更傾向對非對立對象考慮聯合收益。
社會價值傾向的交互作用效果達顯著差異，F (2, 111) = 4.69，p = .011，ηp2
= .078。進一步進行單純主效果檢定：在兩種不同立場情境中，僅對立情境的三 種社會價值傾向者的分配不同[非對立情境：F (2, 222) = 0.00，p = 1.00，ηp2
= .000；對立情境：F (2, 222) = 9.39，p < .001，ηp2 = .078]。其中，經 Scheffe 事 後比較顯示：在對立情境中，親社會傾向者高於個人主義傾向者（p = .024），但 競爭傾向者與個人主義傾向者、親社會傾向者沒有差異。對三種不同社會價值傾 向者而言，立場情境對聯合收益指標有影響[親社會傾向者：F (1, 111) = 16.60，p
< .001，ηp2 = .130；個人主義傾向者：F (1, 111) = 73.96，p < .001，ηp2= .400；競 爭傾向者：F (1, 111) = 20.44，p < .001，ηp2 = .155]，顯示三種社會價值傾向者在 非對立情境的聯合收益指標均高於對立情境。此結果顯示：立場情境會影響不同
< .001，ηp2 = .130；個人主義傾向者：F (1, 111) = 73.96，p < .001，ηp2= .400；競 爭傾向者：F (1, 111) = 20.44，p < .001，ηp2 = .155]，顯示三種社會價值傾向者在 非對立情境的聯合收益指標均高於對立情境。此結果顯示：立場情境會影響不同