以 Pearson 相關分析年齡與不同社會價值傾向者的不同資源分配指標的關聯 性，結果發現：對親社會傾向者而言，年齡與總資源分配指標之陌生與低度親密 情境有顯著負相關 [陌生情境：r (62) = -.25，p = .048、低度親密情境：r (62) =
71
-.28，p = .025]、年齡與資源剝奪指標、聯合收益指標之陌生、低度與中度親密情 境均顯著負相關 [資源剝奪指標：陌生情境：r (62) = -.27，p = .030、低度親密情 境：r (62) = -.30，p = .015、中度親密情境：r (62) = -.30，p = .014；聯合收益指 標：陌生情境：r (62) = -.27，p = .030、低度親密情境：r (62) = -.30，p = .015、
中度親密情境：r (62) = -.30，p = .014；對個人主義傾向者而言，年齡與資源剝奪 指標、聯合收益指標之中度親密情境有顯著負相關[資源剝奪指標：r (38) = -.43，p = .006、聯合收益指標：r (38) = -.43，p = .006]；對競爭傾向者而言，年 齡與總資源分配指標之陌生情境有顯著負相關[r (7) = -.79，p = .012]。此結果顯 示：當親社會傾向者年齡愈大，傾向分配較少總資源給陌生和低度親密對象，也 傾向對陌生、低度親密與中度親密對象剝奪資源和不追求聯合收益；當個人主義 傾向者年齡愈大，傾向對中度親密對象剝奪資源和不追求聯合收益；當競爭傾向 者年齡愈大，傾向給予較少資源給陌生對象。
72
實驗三
de Dreu（2010）發現親社會者比親自我對象擁有更多的內群體關愛，但在外 群體厭惡上卻沒有與親自我對象有所區別，顯示即便是與人為善的親社會者，在 面對與自己所屬不同群體的人，也不會抱持相同和善的態度。根據這個發現，本 實驗欲改變與自我立場相同或相異來操弄對立情境與否，藉以檢驗對立情境對不 同社會價值傾向的人之資源分配的影響。
方法
參與者。本實驗總共招募132 位自願參與者，男生 35 人、女生 97 人，刪除 無法判定社會價值傾向、計算錯誤與填答不完整共18 筆資料後，有效資料共 114 筆，男生30 人、女生 84 人，平均年齡 29.98 歲（標準差 10.12）；社會價值傾向 的人數與比例為：親社會傾向者65 人（57.0%）、個人主義傾向者 40 人
（35.1%）、競爭傾向者 9 人（7.9%）。所有參與者皆為裸視或矯正後視力正常，
可理解測驗指導語。
實驗設計。本實驗操弄兩種對公共議題的立場，分別是抱持與參與者相同的 立場以及與參與者相反的立場。考量每位參與者關心的公共議題可能不同，本實 驗沒有預設議題，而是請參與者勾選較具立場的公共議題，並擇一自評立場強 度，量尺為1 分（強）至 4 分（非常強），以及曾經為該立場做過的努力，再以
「與我們立場相同的人」和「與我們立場相反的人」兩種描述代表不同立場，要 求參與者分配資源，觀察參與者對兩種不同立場的人的點數分配狀況。
實驗材料。本實驗的實驗材料與實驗二大致相同，為在本實驗中，參與者需 將資源分配予對公共議題與自己抱持相同及相反立場的人。
實驗程序。參與者瞭解量表內容後，依序填答基本資料及完成原始版本的三 優勢測量（即陌生對象的版本）。接著，參與者需填寫關心的公共議題以及勾選 對該議題的立場強度與曾經做過的努力，最後於點數分配量表中分別想像資源分 配的對象為：1. 非對立對象（非對立情境） 2. 對立對象（對立情境），並進行
73
與實驗二相同規則的點數分配。
結果與討論
實驗三共發放132 份問卷，回收填答完整之有效問卷共 131 份。在三優勢測 量中有9 位參與者對任一傾向的選擇數目未達六題，無法被歸類至任一社會價值 傾向類別中；有10 位計算錯誤；有 1 位填答不完全。以下將刪除上述任一狀況 的無效樣本後，進行後續分析，共刪除18 位參與者的資料。實驗三以公共議題 立場操弄兩種立場情境：非對立與對立情境，並以同實驗二的分析架構：總資源 分配指標、資源給予指標、資源剝奪指標、公平性指標與聯合收益指標進行結果 分析與討論，各指標的計算方法與意涵如上文所述。