社會價值傾向在資源分配上的展現：關係親密度與對立情境的調節

全文

(1)國立臺灣師範大學社會教育學系碩士論文. 指導教授：郭郡羽博士. 社會價值傾向在資源分配上的展現：關係親密度與對立情境的調節 Social value orientations on resource allocation: The moderation analysis of relationship closeness and competitive situation. 研究生：方資貽撰. 中華民國 108 年 6 月.

(2) 摘要. 人類社會因資源有限而有資源分配的必要性，資源分配是相當複雜的決策歷程，不同個體與不同情境間都存在變異。社會價值傾向即為個體對自己與他人資源分配穩定性偏好的展現。過去研究中多以個體本身的人格特質理解並解釋決策行為，而忽略決策事件對象的影響力。本研究欲更細緻地討論關係親密度以及對立情境是否調節不同社會價值傾向者的資源分配模式。本研究以分解遊戲為工具，作為個體社會價值傾向的指標，並進一步操弄決策者與資源分配對象的關係親密度以及公共議題立場，觀察此二心理變項對不同社會價值傾向者在資源分配時可能造成的影響。實驗一透過系統化地操弄關係親密度，發現關係親密度愈高，親社會傾向的表現比例愈高；實驗二進一步以連續尺度的點數進行資源分配，並計算資源給予、資源剝奪、公平性指標及聯合收益指標，結果發現在關係親密度情境中主要反映資源給予歷程，而當關係親密度愈高，分配給對方的資源愈多。此外，隨著關係親密度愈高，不僅愈追求聯合收益，分配也愈趨於公平。實驗三則操弄自我與對方的立場異同來改變情境，發現對立情境會誘發競爭傾向的展現，相較於非對立情境，給予較少資源，但剝奪較多資源。綜合以上發現，本研究證明關係親密度與立場異同會調節不同社會價值傾向者的資源分配型態。. 關鍵詞：社會價值傾向、資源分配、對立情境、關係親密度.

(3) Abstract. Because total resources are limited, resource allocation is a major issue in psychology. The decision-making process underlying resource allocation is complicated and influenced by numerous factors. Social value orientation is a continuous construct to represent the preference for resource allocation. Triple-Dominance Measure of social values orientation is a frequently used instrument to predict real-life behavior. The social value orientations have been treated as a stable psychological attribute across situations. However, the behavior has been widely influential, in which the processes of resource allocation involved considering the closeness between self and others. In the present study, the closeness between self and others was manipulated across the experiments to systematically investigate how closeness affects the processes of resource allocation. The results demonstrated that the allocated resources varied along with the closeness, and individuals with different social value orientation show a different pattern of resource allocation.. Keywords: social value orientation, resource allocation, competitive situation, closeness.

(4) 目次經濟學、社會科學、心理學中的決策歷程 .............................................................. 2 影響個體決策歷程的因素 .......................................................................................... 4 決策的個體差異指南 ...............................................................................................6 社會價值傾向的內涵、測量與實徵研究 ................................................................ 12 社會價值傾向的概念發展與內涵 .........................................................................13 社會價值傾向的測量 .............................................................................................18 社會價值傾向的實徵研究 .....................................................................................29 研究目的 .................................................................................................................... 33 關係親密度對不同社會價值傾向者在資源分配上的調節效果 .........................33 對立情境對不同社會價值傾向者在資源分配上的調節效果 .............................35 實驗一 ........................................................................................................................ 37 實驗二 ........................................................................................................................ 42 實驗三 ........................................................................................................................ 72 綜合討論 .................................................................................................................... 86 參考文獻 .................................................................................................................... 96 中文文獻 .................................................................................................................96 外文文獻 .................................................................................................................96 附錄一 ...................................................................................................................... 108 附錄二 .......................................................................................................................110. i.

(5) 圖目次圖 1：社會動機的幾何模型 ......................................................................................... 15 圖 2：社會價值傾向框架 ............................................................................................. 15 圖 3：囚徒困境示例 ..................................................................................................... 18 圖 4：Messick 與 McClintock（1968）分解遊戲示例（以 Dorj 與 D2oj‧r 為例） .... 21 圖 5：24 項環形測驗的圖像表徵 ................................................................................ 23 圖 6：滑塊測驗題項 ..................................................................................................... 25 圖 7：滑塊測驗六個主要題項的圖像表徵 ................................................................. 25 圖 8：滑塊測驗九個次要選項的圖像表徵 ................................................................. 26 圖 9：五種關係情境中社會價值傾向的比例 ............................................................. 40 圖 10：四種關係情境中三種社會價值傾向者的總資源分配指標 ........................... 47 圖 11：四種關係情境中三種社會價值傾向者的資源給予指標 ............................... 50 圖 12：四種關係情境中三種社會價值傾向者的資源剝奪指標 ............................... 52 圖 13：四種關係情境中三種社會價值傾向者的公平性指標 ................................... 56 圖 14：四種關係親密度中三種社會價值傾向者的聯合收益指標 ........................... 58 圖 15：兩種情境中三種社會價值傾向者的總資源分配指標 ................................... 60 圖 16：兩種情境中三種社會價值傾向者的資源給予指標 ....................................... 62 圖 17：兩種情境中三種社會價值傾向者的資源剝奪指標 ....................................... 65 圖 18：兩種情境中三種社會價值傾向者的公平性指標 ........................................... 67 圖 19：兩種情境中三種社會價值傾向者的聯合收益指標 ....................................... 69 圖 20：兩種立場情境中三種社會價值傾向者的總資源分配指標 ........................... 75 圖 21：兩種立場情境中三種社會價值傾向者的資源給予指標 ............................... 77 圖 22：兩種立場情境中三種社會價值傾向者的資源剝奪指標 ............................... 79 圖 23：兩種立場情境中三種社會價值傾向者的公平性指標 ................................... 81 圖 24：兩種立場情境中三種社會價值傾向者的聯合收益指標 ............................... 83 ii.

(6) 表目次表 1：DMIDI 的內涵與量表/測驗舉例 ......................................................................... 8 表 2：社會價值傾向的推論動機與收益權重分配 ..................................................... 16 表 3：Messick 與 McClintock（1968）分解遊戲結構 ............................................... 20 表 4：三優勢測量示例 ................................................................................................. 22 表 5：三種常見的社會價值傾向測量方法比較 ......................................................... 27 表 6：五種資源分配指標間之相關係數（n = 113） ................................................. 59 表 7：非對立情境中的五種資源分配指標間之相關係數（n = 114） ..................... 84 表 8：對立情境中的五種資源分配指標間之相關係數（n = 114） ......................... 85. iii.

(7) 從古至今，資源有限是人類社會共同面臨的難題。人們生活上幾乎任何決定，大至國家經濟制度的選擇、國際間環保與經濟的平衡發展，小至決定穿著什麼衣服出門、午餐要吃什麼、選擇和哪些朋友相處、空閒時要從事什麼休閒或娛樂活動，都需要在各種有限的資源中，如人力、財物、時間、精力等，做出選擇與分配，良好的資源分配不僅有助於個體生活適應，更使人類社會能持續順遂地運作。在資源有限的前提下，如何妥善分配資源成為人們每日生活中時時需面臨的重要任務。資源分配作為一決策結果，受到許多因素的影響，最後彰顯在人類的行為上。傳統的經濟學理論採相對單純的看法，經濟人（economic man）的假設最早由經濟學之父 Adam Smith（Smith, 1776）提出，後續經濟學理論也都以此為基礎而發展，即假定人是理性的決策主體，總是採取利己的行動，決策的唯一目的在於追求自我利益的最大化。然而，愈來愈多心理學相關研究顯示人們在決策時，還受到許多其他因素所影響，如人們對事物的知覺（Kogut & Beyth-Marom, 2008）、個人價值傾向（Hilbig & Glöckner, 2014; Triandis, 2001）、人們對利害關係人所抱持的看法與態度（Clark & Mills, 1979; Tesser, 1988）、社會期待（Schultz et al., 2007）、認知負荷（Drolet & Luce, 2004; Ebert, 2001）、他人如何看待自己的行為（McClintock & McNeel, 1966b）、時間壓力（Dror, Busemeyer, & Basola, 1999）、決策能力（Bruine de Bruin, Parker, & Fischhoff, 2007）、選項順序（Krosnick, Miller, & Tichy, 2004）等。此外，社會科學對人類的決策行為也有不同的看法，社會科學較關注歷史、文化、政治、經濟、法律、媒體、民族、族群等外在環境因素對決策的影響，例如：種族隔離制度會對居住地區選擇產生影響（Massey & Rugh, 2014）、移民策略會對國際學生職業選擇產生影響（Arthur & Flynn, 2011）、大眾媒體會影響投票決策（Takeshita & Mikami, 1995）。從上述決策行為的研究中即可發現，決策是一非常複雜的心理歷程。以下將從經濟學、社會科學與心理學等不同角度回顧決策歷程相關的研究脈絡。. 1.

(8) 經濟學、社會科學、心理學中的決策歷程經濟學中「人是理性自利」的假設源自經濟學之父 Adam Smith 在 1776 年發表的《國富論》，認為人的思考與行為都以「最大化自我利益」為目的。在這樣的假設下，人成為追求物質的機器，人與人的關係建立在金錢價值上，人與自然也僅是工具性關係。雖然這樣的經濟學模型為人類決策行為提供了可能的解釋，但卻因忽略人性、人與人間的社會關係以及承載人類一切生活的自然環境價值，而無法完整理解決策過程的全貌。為此，透過關注不同人類社會領域的社會科學與心理學有助於更全面地瞭解個體的決策歷程。傳統社會科學中關於決策的主流模型受到經濟學的思維所影響，提倡「理性選擇理論」（rational choice theory）：決策者（decision makers, DMs）擁有無限的計算與分析能力、能完全瞭解決策環境，藉以產生完整的方案清單，並在每次選擇中有穩定偏好（von Neumann & Morgenstern, 2007），此穩定偏好仍以最大化個人效益為核心。這種新古典經濟學（neoclassical economics）的思維滲透到許多社會科學的領域中，包括社會學、人類學、政治學、哲學、史學和法學（Coleman, 1986; Gely & Spiller, 1990; Levy, 1997; Satz & Ferejohn, 1994）。在社會科學中，理性選擇理論有著悠久的傳統，尤其在 1980 至 1990 年代特別受到歡迎，當時研究者注意到社會理論與量化實徵研究間產生斷層（Coleman, 1986）：當時實徵研究多以量化資料分析為基礎，透過數據詮釋人類的決策歷程，以建立通則為主要的核心目的。然而，在此脈絡下，卻造成對個體行為本質意義與歷程關注的缺乏（McFadden, 2001）。此時，理性選擇理論便成為社會科學研究者的依歸，將理性選擇模式將選擇與偏好最大化畫上等號，此舉為量化資料提供了產生意義的途徑（Hedström & Swedberg, 1996）。儘管理性選擇理論在社會科學中受到歡迎，但學者逐漸意識到最大化個人利益並非決策行為的最高目的：人們並不總是自私地採取最大化個人利益的行動（England, 1989）且對替代方案的偏好也不固定（Lindenberg & Frey, 1993），也不一定按照最理想的方式採取行動（Somers, 1998）。Emirbayer（1997）及 2.

(9) Pescosolido（1992）均明確指出社會互動和社會關係對行為塑造的重要性超過理性選擇，明確揭示傳統理性選擇思維的不足。此後許多實徵研究均反覆驗證了社會背景（social context）對人類大小決策的影響，例如：居住地區的選擇、學校的選擇、與誰交朋友、飲食或健康相關行為的抉擇等（Carrillo, Pattillo, Hardy, & Acevedo-Garcia, 2016; Pachucki, Jacques, & Christakis, 2011; Perna & Titus, 2005; Rosenquist, Murabito, Fowler, & Christakis, 2010; Small, 2009）。在此同時，另一派研究者致力於揭開個體決策歷程的奧秘。2002 年 Daniel Kahneman 以「捷思與偏誤」（Heuristics and Biases）的相關研究獲得諾貝爾經濟學獎，此後行為經濟學（behavioral economics）獲得廣大的關注。研究者們開始將決策視為一個歷程而非結果，進而關注在此歷程中的影響因素。判斷與決策學（Judgment and Decision Making, JDM）即是綜合認知科學（cognitive science）、行為經濟學、學術行銷（academic marketing）和組織行為（organizational behavior）的跨學科領域，目前已產生大量與決策歷程相關的研究。心理學家針對理性選擇理論的基本假設提出批判：人類的工作記憶有容量限制、決策時間有限均使我們無法處理巨量資訊（Miller, 1956; Payne, Bettman, & Johnson, 1993），因此理性選擇理論中所謂的「理性決策者」僅為一種理想性的假設。有鑑於此，心理學的研究社群為了更明確瞭解決策過程中的影響因素及大腦的即時運作狀態，透過實驗法操弄關鍵變因，刻意除去環境中的干擾變項，以一一釐清所有可能影響決策歷程的因素。決策相關領域的研究中，由經濟學提供初始的概念，藉由社會科學對人類行為的觀察進一步賦予意義，並透過心理學研究互補，更細緻地檢視個體決策過程中的影響因素（Bruch & Feinberg, 2017）。在不同領域的研究成果中，我們得以一步一步窺探決策歷程背後的影響因素，更瞭解人類複雜的決策歷程之全貌。以下將回顧目前研究中對決策歷程有重要影響的因素。. 3.

(10) 影響個體決策歷程的因素在判斷與決策學的領域中，決策主要受到三類因素所影響：決策特徵（decision features）、情境因素（situational factors）與個體差異（individual differences）（Appelt, Milch, Handgraaf, & Weber, 2011）。其中，決策特徵指關於決策選項本身的形式與特性；情境因素指決策時所面臨的環境條件與生理限制；個體差異指決策者本身的特徵。以下將分述這三類特徵對決策行為可能帶來的影響。. 決策特徵的影響。大量研究已證明決策特徵對決策歷程會產生影響，例如：選項的排序（Davis, Tindale, Nagao, Hinsz, & Robertson, 1984; Krosnick et al., 2004）、選項框架（Kühberger, 1998; Tversky & Kahneman, 1981）、選項的問責要求（Lerner & Tetlock, 1999）。選項排序的研究中，Davis 等在模擬陪審團的實驗中要求參與者在三個嚴重程度不同的訴訟案中判決被告是否有罪，結果發現當訴訟案依嚴重程度升冪排列的情況下，陪審團審議的時間會長於降冪排列；此外，當為降冪排列時，陪審團的判決更為嚴厲；選項框架的經典研究如 Tversky 與 Kahneman 給參與者在邏輯意義上相同但以不同方式呈現資訊的選項，一種為正向框架（positive frame），另一種為負向框架（negative frame）。具體而言，假設情境為出現一種可怕的疾病爆發可能導致 600 人死亡，每一種框架下有兩種治療方案可供選擇。在正向框架中，A 方案是 200 人肯定能得救，B 方案是 1/3 的機會 600 人可以全部得救，結果發現有 72%的參與者選擇 A 方案，28%選擇 B 方案；而在負向框架中，C 方案是 400 人將死去，D 方案是 1/3 的機會無人死去， 2/3 的機會 600 人死去，結果發現有 78%的參與者選擇 D 方案，僅 22%選擇 C 方案。研究結果顯示在正向框架下，大多數人會有風險規避（avoid risks）的傾向（至少掌握確定利得），而在負向框架下，大多數人會選擇風險追求（seek risks）的傾向（希望有完全逃避損失的機會）。. 情境因素的影響。決策也受到情境因素的影響，例如：時間壓力（Dror et al., 1999）、認知負荷（Drolet & Luce, 2004; Ebert, 2001）、社會影響力（Goldstein, 4.

(11) Cialdini, & Griskevicius, 2008; Schultz et al., 2007）。時間壓力的研究中，Dror 等以撲克牌類 21 點的遊戲測驗參與者在時間壓力下對不同風險水準的選擇，結果發現在時間壓力下參與者在較低風險水準的情境下表現保守，但在較高風險水準的情境下更願意承擔風險，顯示時間壓力並非均等地影響做出選擇的機會；社會影響力相關的研究中，Goldstein 等以兩個場域實驗檢驗不同論述方式的環境保護標語之有效性，結果發現描述性訴求（如 75%的房客會重複使用浴巾）比起基礎的告知（如請協助保護環境）更有效；此外還發現當描述的群體與參與者愈相似時愈有效（如「大多數這間房間的房客會重複使用浴巾」會比「大多數公民會重複使用浴巾」更有效）。. 個體差異的影響。除決策特徵和情境因素外，決策者的特徵亦對決策產生影響，例如：個人主義與集體主義（Trafimow, Triandis, & Goto, 1991; Triandis, 2001）、文化差異（Choi, Dalal, Kim-Prieto, & Park, 2003）。個人主義與集體主義相關的研究中，Trafimow 等發現集體主義文化中的人比起個人主義文化更優先考量群體內的目標且傾向自我謙卑（self‐effacing）；文化差異的研究則發現當參與者試圖解釋偏離行為或親社會行為時，東亞國家的人比美國人考慮更多資訊，且做出更多的外部歸因（Choi et al., 2003）。針對上述三個範疇，對於個體差異的著墨雖多，但因其範圍廣泛，較缺乏統一、清楚的架構使人們能充分掌握此方面的研究成果，故判斷與決策學領域主要以決策特徵與情境因素建構而成（Weber & Johnson, 2009）。個體差異常被做為控制變項，以檢驗決策特徵與情境因素的影響（Appelt et al., 2011）。然而，往往因為對決策結果的解釋不一致，導致得出混亂、相互矛盾的結果，例如：Levin、 Gaeth、Schreiber 與 Lauriola（2002）以及 Shiloh、Salton 與 Sharabi（2002）在認知風格與框架效應的研究上得出相反的結果，Levin 等發現認知風格與框架效應無關；可是，Shiloh 等發現認知風格與框架效應有關，特別當認知風格為高理性與高直覺以及低理性與低直覺時，最容易出現框架效應；其中，Levin 等並未以高低分組區分認知風格進行分析。為了彌補這個問題，哥倫比亞大學與阿姆斯特 5.

(12) 丹大學幾位學者共同提出一套決策的個體差異指南（The Decision Making Individual Differences Inventory, DMIDI），試圖用更系統化的方式討論決策研究中的個體差異並正視其重要性，並建置免費線上資料庫1以便持續更新與發展（Appelt et al., 2011）。. 決策的個體差異指南隨著研究的進展，測量個體差異的方法也與時俱進，DMIDI 彙整了在決策領域中六大具有代表性的個體差異測量類別（如表 1）：一、決策評估：評估個體決策過程和結果的測量。 1.. 決策風格：評估個體處理決策或一般性思考方式。. 2.. 決策途徑：評估個體對決策過程的管理技巧，包括決策前與後。. 3.. 決策能力：評估個體決策結果的好壞以及是否達成滿意的結果。. 二、風險態度評估：評估決策者對風險的看法或偏好的風險水準。 1.. 行為測量：瞭解個體在遊戲或是情境中真實或假設的風險偏好。. 2.. 風險態度問卷：使用自陳問卷直接詢問個體的風險情況。. 3.. 與風險相關的人格特質測量：自陳人格特質與承擔或厭惡風險間的關聯。. 三、認知能力評估：評估個體的智力或能力。 1.. 一般認知能力：即整體智力。. 2.. 特殊認知能力：即特定認知技能，包括客觀與主觀的測量。. 四、動機評估：動機是人們做與不做某些行為的驅動器。. 1. 1.. 社會期待：評估個體如何向他人展示自己。. 2.. 自我調節：評估個體在追求目標時對自己的監管。. 3.. 人際動機：評估驅動個體與他人互動的動機。. http://www.sjdm.org/dmidi/index.html 6.

(13) 4.. 心理需求與恐懼：評估心理需求和恐懼、厭惡作為動機。. 五、人格特質評估：人格指隨著時間推移仍穩定的個體特徵。 1.. 人格量表：以已普遍使用的人格理論為主。. 2.. 人格建構：拆解構成人格的不同結構，分為自我測量、人際測量、衝動測量、文化差異、時間觀念、感知控制以及強迫症與完美主義測量七子項。. 六、其他評估：不屬於前五大類的測量，但隨著時間的演進，可能會演變出新的類別而獨立存在。. 7.

(14) 表 1 DMIDI 的內涵與量表/測驗舉例類別. 量表/測驗舉例 1. 決策風格 A.. 決策風格：一般決策風格（General Decision-Making Style, GDMS）. B.. 認知風格：理性─經驗量表（Rational-Experiential Inventory, REI）. C.. 探知動機：認知閉合需求量表（Need for Cognitive Closure Scale, NFCS）、認知需求量表（Need for Cognition Scale, NFC）. 2. 決策途徑決策評估優柔寡斷量表（Indecisiveness Scale）、墨爾本決策問卷（Melbourne Decision Making Questionnaire）、決策後悔量表（Regret Scale） 3. 決策能力 A.. 一般決策能力：成人決策能力（Adult Decision Making Competence, ADMC）、決策結果量表（Decision Outcome Inventory, DOI）. B.. 特殊決策能力：計算能力（Numeracy）. 8.

(15) 表 1（續）類別. 量表/測驗舉例 1.. 行為測量：類風險氣球實驗（Balloon Analogue Risk-Taking，BART）、哥倫比亞卡片任務（Columbia Card Task, CCT）、杯子任務（Cups Task）、愛荷華賭局作業（Iowa Gambling Task, IGT）. 風險態度. 2.. 態度問卷：選擇兩難問卷（Choice Dilemmas Questionnaire, CDQ）、風險傾向（Risk-taking Propensity）、風險領域特異性量表（Domain Specific Risk Task, DOSPERT）. 評估 3.. 與風險相關的人格特質測量：艾克遜衝動量表（Eysenck’s Impulsivity Inventory）、模糊容忍性量表（Multiple Stimulus Types Ambiguity Tolerance）. 1.. 認知能力：瑞文標準推理測驗（Raven’s Standard Progressive Matrices, SPM）、魏氏成人智力測驗（Wechsler. 認知能力 Adult Intelligence Scale, WAIS）評估 2.. 特殊認知能力：尼爾森─丹尼閱讀測驗（Nelson-Denny Reading Test）. 1.. 社會期待：社會期許量表（Balanced Inventory of Desirable Responding, BIDR）. 2.. 自我調節：行為抑制與行為激發量表（Behavioral Inhibition Scale and Behavioral Activation Scale, BIS/BAS）、調. 動機評估節定向量表（Regulatory Focus Questionnaire, RFQ） 3.. 人際動機：社會價值傾向（Social Value Orientation, SVO）、囚徒困境（Prisoner’s Dilemma, PD）、利他行為自陳. 9.

(16) 表 1（續）類別. 量表/測驗舉例量表（Self-Report Altruism, SRA） 4.. 心理需求與恐懼：負面評價恐懼量表（Fear of Negative Evaluation, FNE）. 1.. 人格量表：十項大五人格量表（Ten Item Personality Inventory, TIPI）、五大人格量表修訂版（NEO Personal Inventory-Revised, NEO PI-R）、明尼蘇達多項人格測驗（Minnesota Multiphasic Personality Inventory, MMPI）. 2.. 人格建構 A.. 自我測量：考伯史密斯自尊測驗（Coopersmith Self-Esteem Inventory）、羅森伯格自尊量表（Rosenberg Self-Esteem Scale）. 人格特質 B.. 人際測量：人際互動反應指標（Interpersonal Reactivity Index, IRI）、信任量表（Trust Inventory）. C.. 衝動測量：Barratt 衝動量表（Barratt Impulsiveness Scale, BIS）. D.. 文化差異：文化價值觀指數（Value Survey Module）、個人主義與集體主義量表（Individualism and. 評估. Collectivism Scale, INDCOL）時間觀念：考慮未來量表（Consideration of Future Consequences, CFC）、未來時間取向（Future Time Orientation, FTO）. 10.

(17) 表 1（續）類別. 量表/測驗舉例 E.. 感知控制：控制圈（Spheres of Control）. F.. 強迫症與完美主義測量：莫司禮強迫症量表（Maudsley Obsessional-Compulsive Inventory, MOCI）、多面向完美主義量表（Multidimensional Perfectionism Scale）. 新環境典範量表（New Environmental Paradigm-Revised, NEP-R）、正負向情感量表（Positive and Negative Affect 其他評估 Scale, PANAS）. 11.

(18) 社會價值傾向的內涵、測量與實徵研究承上文所述，決策受到非常多複雜的因素所影響，包含個體、環境的，甚或是人與情境的互動，均會對決策結果產生影響。在以上眾多影響決策的因素中，人與環境的互動逐漸受到重視。個體特質與社會情境（social situation）分別都會影響人的決策，而這兩者間的交互作用亦對決策產生了有趣的影響。例如：當處於內疚情境（如因疏失將他人的腳踏車弄丟了）需要分配資源給自己、受害者和與內疚事件無關聯的第三人時，Furukawa、Nakashima 與 Morinaga（2016）發現集體主義文化下的參與者在內疚情境中時，傾向犧牲自己的資源而分配給受害者；Rebega、Benga 與 Miclea（2014）在不同國家但同屬集體主義文化情境中發現了相同的結果；de Hooge、Nelissen、Breugelmans 與 Zeelenberg（2011）在偏向個人主義文化的荷蘭進行類似的操弄，結果發現參與者更傾向犧牲第三人的資源而分配給受害者。與情境互動緊密且與決策行為密切相關的重要心理特質之一即為：社會價值傾向（Social Value Orientation, SVO）。社會價值傾向指的是個體對自己與他人結果分配的穩定性偏好（van Lange, Otten, de Bruin, & Joireman, 1997），為一種心理特質的表現。在決策的框架中，心理特質被視為一種對個體關於自己、他人或環境的決策行為有著重要影響的傾向。在成長過程中個體不斷與他人互動並相互影響，通過種種情境下學習或觀察到資源的分配。長期下來，個體受到生活經驗中各種資源分配結果的影響，產生了社會價值傾向，進而影響決策行為（Liebrand & McClintock, 1988）。簡單地說，社會價值傾向意指：個體如何分配資源給自己與他人的偏好，是一種相對穩定的人格表現傾向（McClintock, 1978）。以下將針對社會價值傾向進行整理與介紹。. 12.

(19) 社會價值傾向的概念發展與內涵社會價值傾向的概念起源於互賴理論（interdependent theory），但在瞭解互賴理論前，必須先瞭解互賴情境（interdependence situations）2與決策的研究歷史背景。個體在互賴情境中決策的研究起源於 20 世紀上半葉的賽局理論（Game Theory, GT）。賽局理論關注個體與社會環境互動中兼具策略性和理性的決策過程，特別聚焦在個體欲產出結果時偏好的策略性互動。簡言之，賽局理論就是在研究理性個體間合作或競爭行為的模型。由於賽局理論以數學模型進行分析，假設個體的決策與行為背後存在為了解決問題的理性計算，因此當情境化為數字化的賽局時，可以透過計算來預測個體行為3。雖然賽局理論的情境能精確判斷行為的結果，但在實際情境中往往很難將所有決策效益數字化，因此我們可能無法直接推展到現實生活中，即便如此，賽局理論卻不失為一種能理解互賴情境與特定情況下理性行為的框架，使我們可以預測人類行為（Murphy & Ackermann, 2014）。受到賽局理論的研究概念和方法啟發，學者開始建立社會互動相關的理論，主要在於討論互賴情境中能預測行為的因子，並相信人們在感知與評價特定行為預測因子上存在個體差異，互賴理論即在呈現這種行為動機上的差異。. 互賴情境指情境中的主體彼此依存、互相影響，常應用於生物學中描述動物與植物的依存關係；在此互賴情境指個體的行為會影響到其他人，而其他人採取的行為也會對個體有所影響。 3 如著名的懦夫賽局（chicken game，又稱為膽小鬼賽局、弱雞賽局或兩車對撞賽局），是賽局理論中影響深遠的模型，常被用於政治、經濟上，例如 1962 年的古巴導彈危機、核戰爭等。該情境為兩名車手在一條筆直的公路上對衝，誰先轉彎避開就會被稱為膽小鬼。在賽局理論中，雙方的兩種選擇都化成數字化的效益，假設雙方都是膽小鬼時的效益為 0，呈現平手的局面；僅一方為膽小鬼時效益為 1 與-1，呈現一贏一輸的局面；雙方均不為膽小鬼時效益為-10，呈現雙方皆大輸的局面。由此，可以得出一個償付矩陣（payoff matrix），每個細格中的第一個數字為車手 1 的效益，第二個數字為車手 2 的效益，即 2. 車手 1. 轉彎不轉彎. 車手 2 轉彎不轉彎（0,0） (-1,1) (1,-1) (-10,-10). 最好的狀況為一方直衝，一方轉彎；其次為雙方都轉彎，則為平手，最後是雙方都拒絕轉彎，得到兩敗俱傷的結果。 13.

(20) 互賴理論由 Kelley 與 Thibaut（1978）在《人際關係：互賴理論》（Interpersonal relations: A theory of interdependence）一書中正式被提出，該理論認為個體在與他人互動時的內在動機存在差異，這種差異在解釋互賴情境時的行為又極為重要。因為每個人追求的目標不同，所以對特定環境的認知也不同。互賴理論假設在互賴情境的矩陣遊戲（matrix game）中個體會將給定矩陣（given matrix）轉化成主觀的效用矩陣（effective matrix），最終依據效用矩陣做出決策。舉例而言，當個體追求雙方收益最大化，會將給定情境中雙方的收益相加，將二者的總和作為效用情境，然後主觀地根據效用情境做出決策。具體言之，假設在三個資源分配的選項中（即給定情境），選項 A 為自己得 350 元，他人得 350 元；B 選項為自己得 400 元，他人得 250 元；C 選項為自己得 350 元，他人得 50 元，當決策者追求與他人利益最大化，則會將各選項中自己與他人之獲得金額相加（即效用情境）選擇合計最大的選項，計算結果為選項 A 為 700 元，選項 B 為 650 元，選項 C 為 400 元，因而最後選擇選項 A。因此，即便在相同的互賴情境中，人們會因為抱持著不同的個人目標，而對情境有不同的感知與評價，進而產生不同的決策行為。 Griesinger 與 Livingston（1973）設計了一套能定義各種社會動機的幾何模型，在該模型中，X 軸代表自我收益，Y 軸代表他人收益，社會動機以自我與他人收益的分配結果（即平面上任何一點）與原點相連形成一不限長度的向量而表示。因此，社會動機是一個連續的尺度，代表決策者願意犧牲多少資源使對方受益的程度（Murphy & Ackermann, 2014; Murphy, Ackermann, & Handgraaf, 2011）。其中，決策者被假定偏好對應他們社會動機向量有著最大投影的結果，例如：具有在象限四、斜率為-1 動機的決策者，比起同樣給自己與他人四單位的收益（即圖 1 中的 A），更偏好給自己四單位的收益，給他人兩單位的收益（即圖 1 中的 B）。此幾何模型提供了決策者評價互賴情境下雙方聯合結果（joint outcome）的描述框架（如圖 2，圖 2 已被標準化）（Griesinger & Livingston, 1973; Liebrand, 1984）。 14.

(21) 圖 1. 社會動機的幾何模型. 圖 2. 社會價值傾向框架. 在幾何模型中，允許無限數量的社會價值傾向存在（Griesinger & Livingston, 1973），圖 2 提供不同社會價值傾向的描述方向，如（85, 85）代表最大化聯合結果或最小化相對收益，即為親社會傾向；（100, 50）代表最大化自我收益，即為個人主義傾向。這些社會價值傾向的推論動機（inferred motivation）如表 2 所 15.

(22) 示。分解遊戲便是透過一系列資源分配決策來確定決策者的社會價值偏好，假使決策者在遊戲中選擇了（100, 50）的選項，則推論決策者抱持最大化自我收益的動機，因而被歸類為個人主義的社會價值傾向。. 表 2 社會價值傾向的推論動機與收益權重分配收益社會價值傾向自我. 他人. 85. 85. 自我收益. 他人收益. 的權重. 的權重. 1. 1. 1. 0. 1. -1. 0. -1. -1. -1. -1. 0. -1. 1. 0. 1. 推論動機最大化聯合收益或. 親社會最小化相對收益. 100. 50. 個人主義. 85. 15. 競爭. 最大化自我收益最大化自我收益與他人收益的正差異. 50. 0. 施虐主義. 最小化他人收益最小化聯合收益或. 15. 15. 施虐受虐主義最小化相對收益. 0. 50. 受虐主義. 15. 85. 自我犧牲. 最小化自我收益最大化自我收益與他人差異的負差異. 50. 100. 利他主義. 最大化他人收益. 雖然社會價值傾向的架構中列出八種主要的向度，但有些類型的社會價值傾向在現實決策過程中非常少見，在實務上應用價值較低，因此某些研究者將注意力縮減到特定能涵蓋多數人的社會價值傾向上，例如：Messick 與 McClintock （1968）就將社會價值傾向分為親社會、個人主義與競爭三種社會價值傾向，目前最常見的三優勢測量（Triple Dominance Measure, TDM）（van Lange et al., 1997）亦是如此。此外，有許多研究會將個人主義和競爭傾向兩種合併稱為親自 16.

(23) 我（proself）傾向，與親社會傾向並列，從兩種分類（親社會與親自我傾向）到十種分類（自我利益、自我犧牲、利他主義、侵略性、競爭、均衡競爭、合作、均衡合作、平等主義、混合傾向）（MacCrimmon & Messick, 1976）都有不同的研究者使用。 van Lange（1999）以社會價值傾向的整合模式（integrative model of social value orientation）來解釋最常見的三優勢測量所得到的結果：個體差異展現在對自我收益與他人收益的重要性分配上，參與者將根據測量結果被分為親社會者、個人主義者與競爭者三類。親社會者同時關注自我與他人的收益結果，期望雙方的收益達成最大化聯合收益或平等（equality）；個人主義者不在乎他人獲得多少收益，僅專注追求個人利益最大化；競爭者則在意自我收益與他人收益相比是否達到最大的正差距，確保自己贏過他人最多收益。一方面，相較於親社會者，親自我者（即個人主義者與競爭者）更關注自我利益，正如他們較不傾向在群體中合作（de Cremer & van Lange, 2001）、認為合作是不聰明的（van Lange & Liebrand, 1991）或認為不合作並沒有那糟糕（Liebrand, Jansen, Rijken, & Suhre, 1986），因而親自我者更重視效率（efficiency），並對那些可能破壞效率的行為或情況會特別敏感。另一方面，親社會者不只關心他人收益，更在意平等，因此他們會希望自己與他人的收益是相同的，並付出同等的貢獻，因此他們傾向與他人合作。有趣的是，Kelley 與 Stahelski（1970）發現當親社會者持續面臨其他人不合作的情況時，他們也會出現不合作的行為，這種情況被稱為過度同化效應（overassimilation effect）。乍看之下，會認為親社會者似乎放棄了合作行為的偏好，然而，合作行為並非親社會者關切的核心，親社會者也可能表現不合作行為（Kramer, McClintock, & Messick, 1986；Brucks & van Lange, 2007）。親社會傾向的動機必須從最大化聯合收益與最小化相對收益(即平等)兩方面來瞭解，親社會者不合作行為恰好是「最小化相對收益」的展現。Eek 與 Gäling（2006）甚至發現比起最大化聯合收益，親社會者更偏好平等的結果，顯示追求平等的動機（即最小化相對收益）更可能是親社會者的決策關鍵。 17.

(24) 隨著社會價值傾向的測量益發便利，研究者們也開始關切社會價值傾向在個體發展脈絡上的變化。例如：van Lange 等（1997）研究社會價值傾向的個體發展歷程（ontogenetic），提出社會價值傾向部分根植於童年早期至青少年時期所經歷的社會互動模式，即與主要照顧者和手足互動經驗而形成的依附類型（attachment styles），以及進一步在成年早期、中期與晚期經歷的大量社會互動經驗中逐步形塑而成；或是其他概念如對他人的信念、觀點或態度等連結（Bogaert, Boone, & Declerck, 2008; Liebrand et al., 1986; van Lange & Liebrand, 1991）。基於上述理論的建構，研究者們發展了許多測量社會價值傾向的方法，這些方法各有其特色與適用情境。以下將逐一介紹社會價值傾向的測量方法。. 社會價值傾向的測量在理論的討論外，研究者們致力於發展能夠有效偵測社會價值傾向的測量方式。傳統的雙人二元選項遊戲（two-player binary option games）跳脫概念的層次，試圖測量社會價值傾向，此即為測量社會價值傾向的起源。例如在囚徒困境中（如圖 3），兩位決策者會先知道自己與另一位決策者在合作與不合作的四種交互結果中可以獲得的收益（即圖 3 中灰色區塊的四種結果，括號中第一個數字代表決策者 1 的收益，第二個數字代表決策者 2 的收益），然後每位決策者被要求在合作和不合作兩種選項中做出選擇，當兩位決策者決定完畢後，才會知道此回合產生的收益分配為何。在這樣的設計中決策者除了考量自己的偏好，尚需考量另一決策者可能抱持的想法與信念，最終混合了社會價值傾向與策略因素的考量產生決策，並藉由觀察此決策偏好以表徵參與者在社會互動背景下的決策行為。. 決策者 2 合作不合作合作（3, 3）（-3, 5）決策者 1 不合作（5, -3）（-1, -1）圖 3. 囚徒困境示例 18.

(25) 然而，雙人二元選項遊戲仍有其不足之處，首先，在該遊戲中，每位決策者都能清楚知道在各種選擇組合下自己與另一位決策者的收益，可是現實生活中決策者往往無法明確得知所有選擇最終會帶來的結果，僅能透過自己的偏好做出決策；其次，因為決策者知道另一決策者的選擇將影響自己的收益，會將另一決策者的選擇納入考慮，形成「重組遊戲」（recomposed game），為一種妥當（proper）決策結果，即決策者會擔心決策時直接表現內心動機的結果可能造成另一決策者做出不利自己的決策，因此會將另一決策者的想法納入考慮，形成策略性考量，策略性的考量有可能完全主導了決策者的決策，亦或決策行為是策略性考量與內心動機折衷後的表現，因而無法從最後結果確知決策者真正的內在動機。因此，延續這個能夠實際測量社會價值傾向的設計，Messick 與 McClintock （1968）透過「分解遊戲」（decomposed games）回應其不足，觀察個體在代表不同動機傾向的選項中所做的選擇來觀察何種動機傾向主導該個體的決策，藉以評估個體主要的動機傾向。Messick 與 McClintock 設計了單一決策者的雙選項分解遊戲（共 80 題），決策者從每個題目中的 X、Y 兩個選項擇一，每個選項分別呈現自己的收益與他人的收益，並以三種優勢4動機設計了六種遊戲結構（分為單一優勢與雙優勢兩大類，詳見表 3），六種結構中的選項均代表不同優勢動機，每題僅呈現一種結構。以圖 4 D2oj‧r 為例，若決策者選擇選項 Y，即代表他/她試著最大化自我收益（8＞5）或是最大化聯合收益（8+6＞5+2）；若決策者選擇選項 X，則代表他/她試著最大化相對收益（5-2＞8-6）。結果發現：人們對自我與他人收益所分配的權重存在個體差異。雖然社會價值傾向是單向的資源分配偏好，只. 4. Deutsch（1960）提出人類主要的三種動機傾向以及其操作型定義：一、合作性（cooperative）：. 最大化聯合收益（joint gains），即重視所有選擇中自己與他人的收益相加後得到最大的結果；二、個人主義（individualistic）：最大化自我收益（own gain），即重視自己的收益是所有選擇中最大的；三、競爭性（competitive）：最大化相對收益（relative gain），即重視自己的收益與他人的收益在所有選擇中差距最大，此分類後來被 Messick 與 McClintock（1968）的決策行為動機理論採用，刺激了一系列關於「在互賴情境中人們並非總是追求最大化自我利益，而會將他人利益納入考量」的研究（McClintock & McNeel, 1966a, 1966b, 1966c, 1967; Messick & Thorngate, 1967）。 19.

(26) 有一個決策者會影響收益結果，然而，這樣的決策還是具有社會價值，因為決策者會意識到自己的決定將影響到另一個人，在這種缺乏潛在反彈與報復的情境中，決策者能放心的展示自己的社會價值傾向，這些偏好會影響互賴情境下的決策行為。Messick 與 McClintock（1968）開創性的設計使得社會情境中的價值選擇偏好得以直接被測量，其核心概念即為「社會價值傾向」。至此，分解遊戲開始被廣泛地用於測量社會價值傾向。. 表 3 Messick 與 McClintock（1968）分解遊戲結構遊戲結構代號 2. D. 選項分別代表的動機優勢. 題數. 1. 最大化自我收益或最大化相對收益 30. or‧j. 2. 最大化聯合收益 D2oj‧r. 1. 最大化自我收益或最大化聯合收益 6 2. 最大化相對收益 1. 最大化聯合收益. D2j‧r(o). 2. 最大化相對收益. 16. ＊兩種選項都相當於最大化自我收益一個選項代表最大化聯合收益、最大化 Dorj. 自我收益、最大化相對收益；另一個不. 6. 代表任何動機 1. 最大化自我收益 Dor(j). 2. 最大化相對收益. 6. ＊兩種選項都相當於最大化聯合收益 1. 最大化自我收益 Doj(r). 2. 最大化聯合收益＊兩種選項都相當於最大化相對收益 20. 16.

(27) D2oj‧r. Dorj 選項 X 選項 Y 我得到他人得到. 3 1. 選項 X 選項 Y. 1 0. 我得到他人得到. 5 2. 8 6. 圖 4. Messick 與 McClintock（1968）分解遊戲示例（以 Dorj 與 D2oj‧r 為例）. 儘管 Messick 與 McClintock（1968）提供一種能直接測量社會價值傾向的方式，可是因為題數高達 80 題填寫耗時、六種遊戲結構的題數並不平均，又沒有在同一題目中分別呈現代表不同動機的選項，加上推論決策動機的過程過於複雜，因此測量社會價值傾向的分解遊戲持續被改進，近年來出現 van Lange 等（1997）版本的分解遊戲。目前社會價值傾向的測量方式主要有：三優勢測量(van Lange et al., 1997)、環形測驗（The Ring Measure）（Liebrand, 1984; Liebrand & McClintock, 1988）與滑塊測驗（The Slider Measure）（Murphy et al., 2011）。以下將介紹此三種測量方法，並整理如表 5。一、三優勢測量三優勢測量是第一套運用分解遊戲編制而成的社會價值傾向測量工具（van Lange et al., 1997），因其簡單易懂的題目構造且易於操作與計算的特性，在社會心理學中被廣泛使用。此測驗共有九道題目，每道題目有分別代表三個不同社會價值傾向（親社會傾向、個人主義傾向以及競爭傾向）的選項，決策者必須從中挑選一個，示例如表 4。三優勢測量的情境設定為決策者為另一個互不認識且未來也不會相遇的他人做出分配決策，選項中的點數對雙方都是等值的，獲得愈多點數愈好。表 4 中的選項 A 為最大化相對收益，代表競爭傾向；選項 B 最大化個人收益，代表個人主義傾向；選項 C 為最大化聯合收益，代表親社會傾向。因為三優勢測量假設社會價值傾向是個體長期以來對事物判斷的價值觀，屬於相對穩定的心理特質，因 21.

(28) 此在測量中，社會價值傾向的操作型定義為決策者在九道題目中選擇同一類傾向的次數必須大於六次（含）以上，依此判定決策者具有該類型的社會價值傾向；否則無法判別決策者的社會價值傾向。. 表 4 三優勢測量示例 A. B. C. 你得到. 480. 540. 480. 他人得到. 80. 280. 480. 雖然三優勢測量是迄今最常見的社會價值傾向測量方法，但也存在一些缺點。首先，三優勢測量無法提供親社會、個人主義與競爭傾向以外的社會價值傾向訊息。社會動機在概念上是連續尺度（Griesinger & Livingston, 1973; Kelley & Thibaut, 1978; Wyer, 1969），但三優勢測量以名義尺度（nominal scale）強制分類，因此導致較低的統計效力（Cohen, 1983）。其次，三優勢測量無法區分親社會傾向中最大化聯合收益與厭惡不平等這兩種動機。第三，三優勢測量只能確定決策者的優先動機，而不能確認次要的偏好。然而現實生活中，個體往往具有多重社會價值傾向，而動機傾向的排序會影響個體的決策行為。瞭解個體不喜歡、不偏好的社會價值傾向也可能提供決策行為的重要訊息，特別是強烈厭惡某些動機的個體，可能專注於排除他們不喜歡的選項而非他們的偏好做出決策。二、環形測驗環形測驗使用N個雙選項的強迫選擇分配決策，例如：選項A：「14.5美元給自己、3.9美元給他人」或選項B：「13美元給自己、7美元給他人」，然後從選擇的結果計算出社會價值傾向的分數（Liebrand, 1984）。此與Griesinger與Livingston （1973）的幾何模型的概念一致，將社會價值傾向轉換成聯合結果平面上具有方向與大小的向量（vector）並對應研究者已設定的代表特定社會價值傾向向量角 22.

(29) 度，例如θ= 45°的向量代表親社會傾向，θ= 0°代表個人主義傾向，以判斷決策者的社會價值傾向（如圖5）。目前發展出N = 16（Liebrand, 1984）與N = 24 （Liebrand & McClintock, 1988）兩種環形測驗。. 圖 5. 24 項環形測驗的圖像表徵. 環形測驗提供N個雙選項的分配決策，這些決策以平面原點為中心的圓上等分點表示（圖5的自我收益與他人收益已被標準化為0到100，故（50, 50）為中心）。決策者被要求想像與另一個人同時做出分配決策，選項中的點數對雙方都是等值的，獲得愈多點數愈好。在此測驗中，社會價值傾向的操作型定義為，將決策者N次的決策分配中的自我收益與他人收益分別加總得到一個座標，將此座標與原點相連形成一向量，向量夾角對應決策者的社會價值傾向，以 ∑𝑃. SVO Ring θ = arctan ∑ 𝑃𝑜 計算，其中Po代表他人收益，Ps代表自我收益。向量長 𝑠. 度則代表決策者分配決策的內部一致性，而決策者選擇的一致性至少須達到60% 才能被分類。 23.

(30) 環形測驗的特點是將資源分配決策轉換為幾何模型，具有較高的適用性，能同時瞭解決策者的社會價值傾向以及強度。然而，有壓倒性的證據顯示社會價值傾向在人群中並非均勻分布，而且絕大多數的決策者不會選擇負的自我收益，因此將整個圓等分的作法不合常理。此外，環形測驗無法對大量的決策者進行分類，因為有些分配選項對決策者的吸引力較低，導致選擇一致性降低。最後，環形測驗也無法區分親社會者是屬於最大化聯合收益或厭惡不平等的動機。三、滑塊測驗 Murphy 等（2011）建構了新的社會價值傾向測量方法：滑塊測驗。滑塊測驗試圖融合現存測量法的優點，並克服部分缺點。滑塊測驗由六個主要題項，每個題項由九個次要選項組成，這九個選項處於某代表自我收益與他人收益的連續範圍，決策者透過選擇偏好的分配選項而決策（如圖 6）。這六個主要題項反映了六條由四個最常見的社會價值傾向類型：親社會、個人主義、競爭與利他主義傾向的連線，圓心座標（50, 50），圓半徑為 50（如圖 7）。當決策者做完六個分配 ∑(𝑃 −50). 決策後，以 SVO Slider θ = arctan [ ∑(𝑃𝑜−50) ] 計算社會價值傾向角度，其中 Po 代 𝑠. 表他人收益，Ps 代表自我收益。當角度值愈大表示愈在意他人收益，最大值 61.39∘代表純粹的利他主義傾向，最小值-16.26∘代表純粹的競爭傾向。. 24.

(31) 圖 6. 滑塊測驗題項. 圖 7. 滑塊測驗六個主要題項的圖像表徵. 25.

(32) 而九個次要選項是為了檢測最大化聯合收益與厭惡不平等這兩項動機，厭惡不平等的決策者將會選擇接近 45∘線的分配選項，偏好最大化聯合收益的決策者將會偏離 45∘線（如圖 8）。. 圖 8. 滑塊測驗九個次要選項的圖像表徵. 滑塊測驗的優點首先在於能確認四種社會價值傾向的排序，能產生更多的訊息以解釋與預測個體的行為。其次，滑塊測驗具有較高的信度與效度，因為降低罕見社會價值傾向對信、效度的影響。第三，Murphy 等（2011）顯示滑塊測驗在一週後的重測信度（test-retest reliability）為 .915，收斂效度（convergent validity）為 .70，較三優勢測量與環形測驗高。儘管滑塊測驗能改善許多三優勢測量與環形測驗的不足，但還是有一些缺點存在。因為滑塊測驗沒有在平面圓上使用對稱的分配選項，所以用來確定社會價值傾向類型的角度不直觀的，例如：純粹的利他主義者的角度是 61.39∘而不是 90∘。另一個缺點則是無法測量四種常見的社會價值傾向以外的動機。 26.

(33) 表 5 三種常見的社會價值傾向測量方法比較名稱. 提出者. 三優. 主要概念. 優點. 由九道具有三個分別代表不同社會價值傾. 簡單易懂、易於操作. 向的題目進行測量，當其中六道相同時，. 與計算. 缺點 1. 只能測量親社會、個人主義與競爭三種傾向，且統計效力較低. van Lange 等勢測. 才能確定個體的社會價值傾向. 2. 無法區分親社會傾向中最大化聯. （1997）量. 合收益與厭惡不平等的兩種動機 3. 只能確定參與者的優先動機. Liebrand （1984）、環形. 以16或24個雙選項的分配決策，將自我收. 能同時瞭解決策者的. 益與他人收益加總得出一座標，以此座標. 社會價值傾向以及強. 與平面圓形原點相連成一向量，依. 度. Liebrand 與測驗 McClintock （1988）. ∑𝑃. SVO Ring θ = arctan ∑ 𝑃𝑜算出向量夾角角. 1. 環形測驗社會價值傾向的架構不符合社會常態 2. 因一致性的要求較高，容易造成參與者無法被分類. 𝑠. 度判斷社會價值傾向，並依向量長度判斷. 3. 無法區分親社會傾向中最大化聯合收益與厭惡不平等的兩種動機. 個體的一致性表現. （續）. 27.

(34) 表 5（續）名稱. 提出者. 主要概念. 優點. 滑塊理論以四個常見的社會價值傾向（即. 1. 能確認四種社會價. 親社會、個人主義、競爭與利他主義傾向）為測量架構，測量方式由六個主要題項，每個主要題項由九個代表自我收益與. 滑塊. Murphy 等. 測驗. （2011）. 2. 具有較高的信度與效度 3. 能區分親社會傾向. 擇一個分配選項。當決策者做完六個分配. 中最大化聯合收益. 決策後，以SVO Slider θ =. 與厭惡不平等的兩. ∑(𝑃 −50) 𝑠. 愈大表示愈在意他人收益，最大值 61.39 ∘代表純粹的利他主義傾向，最小值16.26∘代表純粹的競爭傾向. 28. 1.. 值傾向的排序. 他人收益的次要選項組成，決策者從中選. arctan [ ∑(𝑃𝑜−50) ]計算向量角度，當角度值. 缺點. 種動機. 判定社會價值傾向的角度不直觀. 2.. 無法測量四種常見的社會價值傾向以外的動機.

(35) 社會價值傾向的實徵研究目前社會價值傾向的實徵研究中，主要分為四個方向討論（張振、張帆、黃亮、袁博、王益文，2014）。分別為：親社會行為、社會認知、同理心與認知神經科學，以下將摘要此四大研究方向的結論。. 親社會行為。親社會行為包含：合作行為、利他行為、信任、志願者行為，等相關研究，此領域的研究與社會價值傾向關係密切，研究結果證明：親社會者有更多的親社會行為，且較不受到情境的影響（de Dreu & van Lange, 1995; Kanagaretnam, Mestelman, Nainar, & Shehata, 2009; van Kleef & van Lange, 2008）。 Gärling、Fujii、Gärling與Jakobsson（2003）發現親社會者更願意為環境保護付出心力；Brucks與van Lange（2007）發現當面臨公共資源匱乏時，親社會者更願意展現合作行為以阻止資源消耗，親自我者則維持原先的消耗行為；de Dreu與van Lange（1995）發現相較於個人主義者與競爭者，親社會者在談判中更可能讓步；Kanagaretnam等（2009）在研究中指出資金遊戲中，親社會者願意投入較多的資金並歸還較多的收益，隨著對方合作行為增加，親社會者也選擇更多的合作行為；親社會者比親自我者有著更多的志願者行為（Penner & Finkelstein, 1998; van Lange, Schippers, & Balliet, 2011）；van Lange、Bekkers、Schut與van Vugt （2007）發現社會價值傾向能夠預測捐助行為，相對於個人主義者與競爭者，親社會者不僅有更多的捐助行為，同時也捐助的機構類型也較多元。特別的是，在幫助窮人與病人的捐助行為中，可以觀察到親社會者、個人主義者與競爭者的捐贈行為比例呈線性下降，顯示親社會者追求公平的動機，試圖改善資源缺乏者的狀況；而對個人主義者來說捐助窮人與病人無法從中獲利（相對於其他類型的機構，如捐助環保機構，環境改善對自己也有利）；競爭者對減少與他人利益差異的行為並不感興趣。大部分的研究指出親社會者較容易有親社會行為，但有研究發現親自我者也會表現出親社會行為，惟是基於功利性與工具性的目的（van Kleef & van Lange, 2008）。. 29.

(36) 社會認知。對社會情境的理解與詮釋相關研究中發現：不同社會價值傾向個體對同一情境的建構方式並不相同，親社會者多從倫理的角度理解情境，而親自我者則是從權力的角度理解情境（Sattler & Kerr, 1991; van Lange, 1999）。在社會情境中的決策行為上，不同學者依其感興趣的領域進行調查，故研究議題差異大，例如：van Lange、Bekkers、Chirumbolo與Leone（2012）發現親社會者多支持左派政黨，而親自我者偏向支持右派政黨；Lin與Lin（2006）發現親自我者傾向認為商品的平均銷售價格高於平均購買價格，即在親自我者身上可觀察到「稟賦效應」（endowment effect），而親社會者則無此現象；Smeesters、Warlop、van Avermaet、Corneille與Yzerbyt（2003）發現在道德促發（morality primes）的條件下，無論是親社會者或是低穩定（指在環形測驗中一致性較低者）的親自我者都會表現出更多合作行為，但高穩定的親自我者會變得更具競爭性；Utz、 Ouwerkerk與van Lange（2004）發現權力促發的條件下，競爭者的合作性會降低，而親社會者不受影響，甚至提高合作性。. 同理心。部分學者對同理心與社會價值傾向間的關係感興趣，認為同理心可能是解釋社會價值傾向的重要因素。Kelley與Stahelski（1970）提出三角假設（triangle hypothesis），認為親自我者抱持同質的觀點看待他人，而親社會者抱持異質的觀點來看待他人，當互動開始時，親自我者會直接追求自我利益，因為他們認為他人也將如此。然而，親社會者因為對同伴抱持異質的觀點，加上他們是行為同化者（behavioral assimilators），能透過如身體姿勢、眼神凝視的意義進一步瞭解其他人的想法，所以他們更擅長某些社交技巧，也更能準確判斷他人的意圖。在實徵研究中，Declerck與Bogaert（2008）確實發現親社會者具有較高的同理心與心理推理能力。. 認知神經科學。社會價值傾向的測量可能會受到社會期許的影響而無法呈現真實的樣貌。近十年也開始蓬勃發展的認知神經科學則解決了這個問題，腦照影技術及生理指標的紀錄透過觀察生理反應變化，例如：腦部神經的激活活動、膚電反應，發現不同社會價值傾向個體進行社會互動時的大腦區域活化狀況並不相 30.

(37) 同。Haruno 與 Frith（2009）發現杏仁核的激活程度能預測親社會者對資源不平等性的厭惡程度、van den Bos、van Dijk、Westenberg、Rombouts 與 Crone （2009）發現當親社會者選擇合作或親自我者選擇欺騙行為時，大腦的獎賞相關腦區活化的水準會提高。從社會價值傾向的實徵研究中可以發現，過去研究聚焦於不同社會價值傾向者的行為差異或其與其他心理特質的相關，此豐碩的研究成果展現了社會價值傾向異質性的重要性。然而，此範疇的研究中忽略了人際情境中重要的「關係」議題。在實際生活中，個體的決策不僅受到個體特質所影響，亦受到社群互動所影響。人類是社群的動物，我們無法完全獨立於他人生存，也因此，人與人之間總是有或深或淺的關係存在。更重要的是，多數生活中的決策，都依附於那些與我們有「關係」的人身上。換言之，關係直接或間接地影響著人類決策。關係對於決策行為的影響已在許多實徵研究中被展現。在生物基礎上， Hamilton（1964）利用模型推算，認為合作傾向的目的是促進遺傳共享基因；眾多資源分配實驗的結果顯示：Burnham（2003）發現在決策前看到接收者照片會誘發較高的捐贈金額；Aron、Aron、Tudor 與 Nelson（1991）發現在資源分配任務中，當與夥伴關係愈接近時，決策會愈公平；van Lange 與 Agnew（1997）發現相對於親社會者和競爭者，個人主義者對伴侶表現出較強的犧牲意願與承諾的連結；de Dreu（2010）發現與親自我者相比，親社會者更喜愛與信任內群體，但對外群體的仇視與不信任上，親社會者和親自我者並無差異；Cornelissen、 Dewitte 與 Warlop（2011）發現社會價值傾向的自動表達是通過對人際關係的感知來調節；Utz（2004）發現親社會者比起提高自我收益，更傾向有限的提高他人收益；當獨立我被激活時比相依我被激活時表現出較低的合作程度，顯示自我建構可以暫時覆蓋參與者追求的目標；而在場域實驗中，Erev、Bornstein 與 Galili（1993）發現群際競爭能使競爭的群體有最佳表現；Halamish 與 Liberman （2017）發現當心理距離增加時，個體傾向獲得更多的資訊後才做出決策。從以 31.

(38) 上的研究中可以發現，當人們透過各種方式拉近心理距離而提升關係親密度時，人們較容易展現親善、合作、信任的決策態度。承上述，有鑑於關係對決策的影響甚鉅，而社會價值傾向即為一考量複雜情境後所執行的決策偏好，因此本研究欲將關係議題帶入社會價值傾向的研究範疇中，預計透過一系列的實驗檢驗關係對於不同社會價值傾向者的影響。. 32.

(39) 研究目的本研究將從關係的角度出發，觀察人際之間的關係親密度如何影響不同社會價值傾向者的資源分配行為。在實驗一中，透過系統化地操弄關係親密度，並觀察關係親密度對社會價值傾向的影響。實驗二則進一步改善傳統三優勢測量的缺點，以連續向度的點數分配來作為資源分配的指標，並透過資源給予與資源剝奪兩個階段來評估資源分配的兩種可能歷程。實驗三將延續實驗二的發現，展現特殊的關係型態「對立情境」如何影響不同社會價值傾向者的資源分配行為。期待能更完整地拼湊出人類進行社會價值判斷時的思考歷程，並進一步瞭解不同情境下決策歷程的特殊傾向。. 關係親密度對不同社會價值傾向者在資源分配上的調節效果關係親密度的研究在 1980 年代快速成長，在 1988 年出版了《Handbook of personal relationships: Theory, research and interventions》（人際關係手冊：理論、研究與介入）（Duck, 1988）以及心理學中具有關鍵影響力的重要期刊 Annual Review of Psychology 中有獨立的討論章節（Clark & Reis, 1988）。Kelley 等（1983）對關係親密度提出系統性定義，關注相互影響、相互依賴以及相互關聯活動的程度，此定義成為後續衡量人際關係行為方法的基礎。 Aron 等（1991）認為過去對關係親密度的測量主要分為三種方法。首先是資源分配策略，Kelley 與 Thibaut（1978）將關係親密度的表達轉換為個體對雙人資源分配的結果，而在關係親密度中結果互賴的情況下，長期追求夥伴和聯合利益將有利於自我。無獨有偶，Clark 與 Mills（1979）認為處於關係親密度中的成員不論回饋結果的多寡，都有動力滿足對方的需求。其次是觀點差異，當前社會心理學凸顯自我與他人行為觀點間差異的方法主要分為兩種，第一種認為當他人與自我的關係愈親密，差異就會減少（Jones & Nisbett, 1971）；第二種則是以群體分際的概念出發，認為他人與自我關係愈親密時，自我與他人會落入單一的認知類別當中（如 Hogg & Turner, 1987）。最後是分享他人特徵，源自並擴展佛洛伊 33.

(40) 德（Freudian）認同的概念。Tesser（1988）發現在不須與夥伴競爭的情況下，當彼此的關係愈親密，個體愈可能對夥伴的成就感到喜悅；Deutsch 和 Mackesy （1985）認為自我與夥伴在關係親密度中的相似性是因為雙方影響了彼此的自我認同，造成雙方在特徵上出現重疊。Shteynberg 與 Apfelbaum（2013）關於社會學習的研究中也展現了這個特性，當參與者被告知互動對象選擇與自己選擇類似的動物圖像後，會自動學習與該互動對象的相同的書面訊息模式進行論述；若被告知對方選擇與自己相異的動物圖像，則不會學習與對方相同的書面論述方式，即當以相似的經驗誘發內團體的感受增加關係親密度後，會傾向學習與對方相似的行為方式。上述文獻中展現了關係親密度對人類決策行為的影響，然而就社會價值傾向的研究脈絡而言，上述研究發現僅描述了關係親密度對決策行為的重要影響，而未考量到個體差異的重要性。van Lange 與 Agnew（1997）研究將參與者依照社會價值傾向分類，並觀察在持續的交往關係中社會價值傾向對犧牲意願與承諾之間的關係，結果發現：相對於親社會者和競爭者，個人主義者會表現出較強的犧牲意願與承諾的連結。顯示在親社會行為的表現上，個人主義者在交往關係中的親社會行為由追求長期自我利益的動機所驅動，承諾與犧牲的連結對關注相對利益的競爭者來說並不重要（即競爭者似乎最關心是否被伴侶所利用），而對親社會者來說，承諾與犧牲間的關聯並不顯著（即關注他人利益的親社會者不論承諾程度高低，均表現出較高的犧牲意願）。 Aron 等（1991）以「將他人納入自我」（inclusion of other in the self）為出發點，探討關係親密度中資源、觀點與特徵上自我與他人的差異程度。在資源分配策略的實驗中，要求參與者想像資源分配對象為陌生人、友好的熟人、摯友進行資源分配遊戲，結果發現當分配對象為摯友時，與自我的分配差異最小，與友好的熟人分配呈中等差異，與陌生人的分配差異最大。為觀察在真實情境中資源分配的表現，Aron 等追加以實際金錢進行分配的實驗。結果顯示參與者分配給自己與摯友金額大致相當，並比分配給陌生人多，且在參與者確定分配對象不知道 34.

(41) 分配金額的情況下也呈現這樣的結果（即排除社會期待效果對實驗的解釋）。由上述研究中可以發現，在交往關係中不同社會價值傾向者的犧牲與承諾意願有差異；在不同關係親密度中，人們將與自己親密的他人資源納入自我，親密他人得到資源如同自己得到，因此人們較願意與關係親密的人共享資源。然而，因著社會價值傾向的不同，我們的決策歷程及關注的因素可能不同，因此目前尚無法得知不同社會價值傾向者是否同樣受到關係親密度的調節而影響其資源分配型態。特別對於關注自我收益最大化的個人主義者與關注相對收益最大化的競爭者而言，是否會因為與分配對象的關係親密程度而改變內在偏好的分配方式？據此，本研究的實驗一預計系統化地操弄關係親密度，以檢驗該因子對不同社會價值傾向者的調節效果。實驗二則進一步採用連續尺度的資源分配作業，並將作業拆分為「資源給予」與「資源剝奪」兩個階段，以觀察不同社會價值傾向者在此二階段中的差異，及其受到關係親密度的調節效果。. 對立情境對不同社會價值傾向者在資源分配上的調節效果對立情境是相較於關係親密度的另一種特殊的關係型態。在對立情境中，資源分配的對象與資源分配者本身存在競爭或敵對的關係，此種關係的特殊性會誘發決策的改變。例如，Erev 等（1993）在以色列橘子收穫季時觀察個體採收行為，該研究操弄三種不同的獎勵情境：因個人表現優異獲得獎勵、因同組成員表現優異獲得獎勵以及因比他組表現優異而獲得獎勵。結果發現在第三種情況下，個體採收表現最佳；第一種次之；第二種情況比第一種情況的表現差 30%。Aron 等（1991）將金錢分配給不喜歡的他人的實驗，以想像「最差的工作夥伴」為不喜歡的對象進行分配，結果發現相較於摯友，參與者傾向分配較少的金錢給陌生人或是不喜歡的人。為此，Aron 等認為關係親密度是「將他人納入自我」的概念思考，因為若以「好感」或是「相似性」的角度出發，依據 Rosenbaum（1986）發現不相似對吸引力造成的負向影響會大於相似性造成的正向影響的研究結果，陌生人與不喜歡的人之資源分配差距應該會大於摯友與陌生人的分配差距。而陌 35.

(42) 生人與不喜歡的人之差距小，是由於不論是陌生人或是不喜歡的人，納入自我的程度均不多。以上結果展現了對立情境的特殊性，當資源分配的對象與自身存在競爭或敵對關係時，這種特殊形態的關係會對人類行為產生影響。對立情境這樣的特殊關係型態將如何影響資源分配，可以從兩個角度進行思考。一方面，對立情境的出現將會提醒資源分配者意識到自身與被分配者的不同，因著對立的角色而誘發資源分配上的競爭（Aron et al., 1991）。因此將會預期在對立情境下，無論社會價值傾向為何，均會受到對立情境的影響，而改變原有的資源分配型態。另一方面，在 van Lange（1999）的三優勢測量中所區分出的三種不同的社會價值傾向類型中，競爭者對於自我與他人間資源的差異最為敏感，因其決策著重於最大化自我與他人資源的正向落差。因此相較於親社會者與個人主義者，應預期競爭者最容易受到對立情境的影響。在實驗三中，將檢驗對立情境對不同社會價值傾向者在資源分配上的調節效果，以回應上述的研究缺口。對立情境的操弄方式源自於公共議題立場的對立。在民主社會中，人們能夠自由的表達對公共事務的意見，不論是透過私下聊天、電視節目 call-in、集會遊行、報章雜誌投書、網路評論……，公共議題的討論不限時間與空間的限制，普遍地發生在生活周遭。在同溫層中，我們樂於暢談想法，產生同仇敵愾的親密感；但卻難以與立場不同的人合作，甚至出現競爭心態。群際衝突是人類社會中常見的現象，從過去研究中也可以發現，人們對於內群體與外群體成員的態度、行為以及分配資源上也有所差異（de Dreu, 2010）。因此本研究的實驗三以公共議題支持立場相同或相反來操弄對立情境與否，藉此觀察在資源分配時，對於非對立或對立立場的陌生人是否有不同的分配傾向。. 36.

(43) 實驗一過去研究中將社會價值傾向視作資源分配時的一種穩定心理特質傾向（McClintock, 1978; Messick & McClintock, 1968），然而資源分配的決策歷程其實受到相當多因素的影響（Appelt et al., 2011）。因此在實驗一中，欲觀察關係親密度對社會價值傾向的調節效果。van Lange 與 Agnew（1997）發現在交往關係中不同社會價值傾向者的犧牲意願與承諾表現上有所差異，我們傾向與關係較親密的人共享資源（Aron et al., 1991）。此結果雖展現了不同社會價值傾向者在親密關係中的表現差異，但並未系統化的操弄關係親密度以探討在關係親密度如何影響資源分配傾向。因此，實驗一將系統化地操弄關係親密度的程度，並檢驗對社會價值傾向者的影響。. 方法. 參與者。本實驗總共招募 119 位自願參與者，男生 24 人、女生 95 人，刪除無法判定社會價值傾向 16 筆資料後，有效資料共 103 筆，男生 22 人、女生 81 人，平均年齡 20.25 歲（標準差 2.26）；社會價值傾向的人數與比例為：親社會傾向 53 人（51.5%）、個人主義傾向 43 人（41.7%）、競爭傾向 7 人（6.8%）。參與者以課堂加分作為參與實驗的報酬。所有參與者皆為裸視或矯正後視力正常，可理解測驗說明。. 實驗設計。本實驗透過操弄五種關係的對象以改變關係親密度，藉以評估關係親密度對社會價值傾向的影響。參與者於三優勢測量中須想像與其互動對象為：無關聯的陌生對象（陌生情境）、低度親密對象（低度親密情境）、中度親密對象（中度親密情境）、高度親密對象（高度親密情境）與厭惡對象（厭惡情境），並針對該特定對象填答三優勢測量。若關係親密度不影響社會價值傾向，則會預期在不同關係親密度下，參與者會維持穩定的社會價值傾向，不受關係親密度而改變，亦即在跨關係親密度下，三種社會價值傾向的參與者比例不會改變；若關係親密度會影響社會價值傾向，則會預期在不同關係親密度下，參與者 37.