實驗一的結果證明關係親密度會調節社會價值傾向，但傳統三優勢測量仰賴 最終分配結果的方案選擇作為社會價值傾向的指標，此結論忽略了決策歷程中的 動態改變。因此實驗二中將進一步用五個不同的指標來表徵決策歷程中的不同面 向：總資源分配指標、資源給予指標、資源剝奪指標、公平性指標、聯合收益指 標五部分。以代表最終分配結果的總資源分配指標出發，首先掌握資源分配的整 體概況，接著分別檢視構成資源分配結果兩種可能歷程：資源給予與資源剝奪，
以瞭解最終分配結果主要受何種分配歷程所影響，而公平性指標與聯合收益指標 則同時考量自我與他人的資源量所產生的指標，更具社會意義的資源分配意涵。
總資源分配指標。總資源分配指標之計算公式為：
45
總資源分配指標 = 分配給他人的正點數 + 分配給他人的負點數
當該數值等於0 時，表示最終他人未得到任何資源；當該數值為正值，表示最終 他人獲得資源，數值愈高，表示他人最終獲得的資源愈多；當該數值為負值，表 示最終他人損失資源，而數值愈低，表示他人最終損失的資源愈多。其中，分配 給他人的總和點數最高數值為820 點（即分配全部的正點數而無使用負點數），
而最低數值為-820 點（即不分配任何正點數但使用全部的負點數）。
圖10 為各情境中的總資源分配指標。以二因子混合設計變異數分析社會價 值傾向、關係親密度對總資源分配指標之效果，其中社會價值傾向為受試者間因 子（親社會傾向、個人主義傾向與競爭傾向），關係親密度為受試者內因子（陌 生情境、低度親密情境、中度親密情境、高度親密情境）。結果發現：社會價值 傾向的主要效果顯著，F (2, 110) = 25.66，p < .001，ηp2 = .318，經 Scheffe 事後比 較顯示：親社會傾向者（M = 347.37, SD = 195.58）高於個人主義傾向者（M = 217.19, SD = 204.91）與競爭傾向者（M = 122.33, SD = 249.39）（ps < .001），但個 人主義傾向者與競爭傾向者沒有差異。此結果顯示三種不同社會價值傾向者在進 行資源分配時呈現差異，相較於個人主義傾向者及競爭傾向者，親社會傾向者傾 向分配較多資源給他人。關係親密度的主要效果顯著，F (3, 330) = 76.78，p
< .001，ηp2 = .411，經 LSD 事後比較顯示：高度親密情境（M = 451.95, SD = 121.89）高於中度親密情境（M = 334.11, SD = 114.56）（p < .001），再高於低度親 密情境（M = 199.25, SD = 215.25）（p < .001），最後高於陌生情境（M = 148.15, SD = 242.73）（p = .004）。此結果顯示關係親密度會影響資源分配型態，當他人與 自身的關係愈親密，傾向分配愈多資源給他人。社會價值傾向與關係親密度的交 互作用達顯著差異，F (6, 330) = 3.12，p = .005，ηp2 = .054。進一步進行單純主效 果檢定7：在四種不同情境中，三種社會價值傾向者的分配均不同（陌生情境：F (2, 440) = 21.64，p < .001，ηp2 = .090；低度親密情境：F (2, 440) = 23.36，p
7 為控制型一錯誤率膨脹，參照 Kirk（1995），實驗二關於社會價值傾向與四種關係情境的單純主 效果之顯著水準變更為(.05+.05+.05) / 7= .021。
46
< .001，ηp2 = .096；中度親密情境：F (2, 440) = 6.96，p < .001，ηp2 = .031；高度 親密情境：F (2, 440) = 4.12，p < .001，ηp2 = .018）。其中，經Scheffe 事後比較顯 示：在陌生、低度親密、中度親密、高度親密情境中，親社會傾向者高於個人主 義傾向者與競爭傾向者（ps < .01），個人主義傾向者僅在中度親密情境高於競爭 傾向者（p = .017），而在其餘情境中均沒有顯著差異。對三種不同社會價值傾向 者而言，關係親密度均會對總資源分配指標有影響（親社會傾向者：F (3, 330) = 42.70，p < .001，ηp2 = .280；個人主義傾向者：F (3, 330) = 60.67，p < .001，ηp2
= .355；競爭傾向者：F (3, 330) = 16.94，p < .001，ηp2= .133）。其中，Tukey HSD 事後比較顯示：親社會傾向者與個人主義傾向者在總資源分配指標上：高度 親密情境高於中度親密情境，再高於低度親密與陌生情境（ps < .01），而陌生與 低度親密情境則沒有差異；競爭傾向者在總資源分配指標上：高度親密與中度親 密情境高於陌生情境、高度親密情境高於低度親密情境（ps < .01），其餘情境間 沒有差異。此結果顯示關係親密度會影響不同社會價值傾向者的資源分配。對親 社會傾向者與個人主義傾向者而言，關係親密度對資源分配具有同等影響力，在 高度親密情境中會分配最多資源給他人，其次是中度親密情境，最後是低度親密 情境與陌生情境；對競爭傾向者而言，在高度親密情境中分配給他人的資源會多 於低度親密情境與陌生情境、在中度親密情境中分配給他人的資源會多於陌生情 境。其中的差異主要在於對親社會傾向者與個人主義傾向者而言，高度親密與中 度親密對象會影響資源的分配；但對競爭傾向者而言，高度親密與中度親密對象 對資源分配的影響不大。這個結果可能意味著親社會傾向者與個人主義傾向者對 於中度以上關係親密度的敏感度較高，或是更加仰賴關係親密度來分配資源。
Yuki（2003）發現在對內團體的認同與忠誠上，東方社會下的民眾會以對團體成 員間關係的掌握程度以及自己與團體成員的連結程度來評估，並傾向採取能加強 內團體合作的行為。因此，對東方社會下的民眾來說，關係的親密與否會對行為 產生重大的影響，而總資源分配指標的結果可以呼應這個研究發現。
47
48
配資源給他人，個人主義傾向者則在陌生情境時始不分配資源給他人，而親社會 傾向者即便面對完全不認識的陌生人仍願意分配資源。此結果更進一步說明三種 不同社會價值傾向者受關係親密度影響程度不同：對親社會傾向者而言，不論對 象的關係親密度為何，均傾向分配資源給他人；對個人主義傾向者而言，傾向不 分配資源給陌生對象；對競爭傾向者而言，傾向不分配資源給陌生與低度親密對 象。
資源給予指標。總資源分配指標反映歷經所有決策過程後的最終結果，然 而，該結果乃混合「資源給予」與「資源剝奪」兩種決策歷程後的結果，因而有 必要分別針對資源給予指標與資源剝奪指標進行分析，進一步探究關係親密度對 兩種資源分配歷程有著如何的影響。首先是資源給予指標，該指標以分配給他人 的正點數為表徵。當該數值等於0 時，表示不分配正點數給他人；當該數值小於 410，表示分配比自己少的正點數給他人；當該數值等於 410，表示分配一半的正 點數給他人；當該數值大於410，表示分配比自己多的正點數給他人；而當該數 值達到820，表示將全部的正點數分配給他人。
圖11 為各情境中的資源給予指標。以二因子混合設計變異數分析社會價值 傾向、關係親密度對資源給予指標之效果，其中社會價值傾向為受試者間因子
（親社會傾向、個人主義傾向與競爭傾向），關係親密度為受試者內因子（陌生 情境、低度親密情境、中度親密情境、高度親密情境）。結果發現：社會價值傾 向的主要效果顯著，F (2, 110) = 33.00，p < .001，ηp2 = .375，經 Scheffe 事後比較 顯示：親社會傾向者（M = 362.45, SD = 97.63）高於個人主義傾向者（M =
233.06, SD = 76.63）與競爭傾向者（M = 184.83, SD= 101.54）（ps < .001），但個人 主義傾向者與競爭傾向者沒有差異。此結果顯示三種不同社會價值傾向者在進行 資源分配中的資源給予歷程時呈現差異，相較於個人主義傾向者及競爭傾向者，
親社會傾向者傾向在資源給予歷程中分配較多資源給他人。關係親密度的主要效 果顯著，F (3, 330) = 99.77，p < .001，ηp2 = .476，經 LSD 事後比較顯示：高度親 密情境（M = 451.95, SD = 121.89）高於中度親密情境（M = 338.71, SD = 112.06）
49
（p < .001），再高於低度親密情境（M = 277.04, SD = 156.73）（p < .001），最後高 於陌生情境（M = 192.31, SD = 172.60）（p < .001）。此結果顯示關係親密度會影 響資源分配中的資源給予歷程，當他人與自身的關係愈親密，傾向給予他人愈多 資源。社會價值傾向與關係親密度的交互作用達顯著差異，F (6, 330) = 4.80，p
< .001，ηp2 = .080。進一步進行單純主效果檢定：在四種不同情境中，三種社會 價值傾向者的分配均不同[陌生情境：F (2, 440) = 30.38，p < .001，ηp2 = .121；低 度親密情境：F (2, 440) = 32.23，p < .001，ηp2 = .128；中度親密情境：F (2, 440) = 10.72，p < .001，ηp2 = .046 ；高度親密情境：F (2, 440) = 7.30，p < .001，ηp2
= .032]。其中，經 Scheffe 事後比較顯示：在陌生、低度親密、中度親密、高度 親密情境中，親社會傾向者高於個人主義傾向者與競爭傾向者（ps < .01），個人 主義傾向者與競爭傾向者在所有情境中均無差異。對三種不同社會價值傾向者而 言，關係親密度均會對資源給予指標有影響[親社會傾向者：F (3, 330) = 63.25，p
< .001，ηp2 = .365；個人主義傾向者：F (3, 330) = 99.24，p < .001，ηp2 = .474；競 爭傾向者：F (3, 330) = 16.02，p < .001，ηp2 = .127]。其中，經 Tukey HSD 事後比 較顯示：親社會傾向者與個人主義傾向者在資源給予指標上：高度親密情境高於 中度親密情境，再高於低度親密與陌生情境（ps < .01），但陌生與低度親密情境 則沒有差異；競爭傾向者在資源給予指標上：高度親密情境高於低度親密與陌生 情境（ps < .01），其餘情境間沒有差異。此結果與總資源分配指標的結果大致相 同，顯示總資源分配指標能有效反映資源給予歷程：關係親密度會影響不同社會 價值傾向者的資源給予指標。對個人主義傾向者與親社會傾向者而言，關係親密 度對資源給予歷程具有同等影響力，在高度親密情境時會給予最多資源給他人，
其次是中度親密情境，最後是低度親密情境與陌生情境；對競爭傾向者而言，在 高度親密情境中給予他人資源會多於低度親密與陌生情境。其中的差異主要在於 對親社會傾向者與個人主義傾向者而言，高度親密與中度親密的對象會影響資源 給予歷程；但對競爭傾向者而言，高度親密與中度親密對象對資源給予歷程的影 響不大。
50
51
給予指標與 410 無異（個人主義傾向者：M = 415.75, SD = 59.65、競爭傾向者：
M = 354.44, SD = 164.48）；其他社會價值傾向與情境的組合中，其資源給予指標 均異於 410 [陌生情境：親社會傾向者：t (63) = -6.54，p < .001、個人主義傾向 者：t (39) = -17.24，p < .001、競爭傾向者：t (8) = -10.66，p < .001；低度親密情 境：親社會傾向者：t (63) = -6.07，p < .001、個人主義傾向者：t (39) = -14.92，p
M = 354.44, SD = 164.48）；其他社會價值傾向與情境的組合中，其資源給予指標 均異於 410 [陌生情境：親社會傾向者：t (63) = -6.54，p < .001、個人主義傾向 者：t (39) = -17.24，p < .001、競爭傾向者：t (8) = -10.66，p < .001；低度親密情 境：親社會傾向者：t (63) = -6.07，p < .001、個人主義傾向者：t (39) = -14.92，p