‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
22
熟，且容易彼此傳染，因此在感冒就醫比例上偏高。
圖4-1、2005 年各年齡層之感冒就醫人數占總投保人數比例
接著探討感冒就醫人口的就診次數分布，圖 4-2 中 2005 年每人感冒就醫次 數分配中發現，有65%的就醫人口在 2005 年感冒就診次數介於 0 至 4 次之間，
僅有19%的就醫人口感冒就診次數介於 5 至 9 次，2012 年則分別為改變至 74%
與17%，2012 年平均感冒就診次數有較低的狀況。
圖4-2、2005、2012 年每人感冒就醫次數之分配
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
23
接著探討歷年感冒平均就診次數，如圖4-3，從 2005 年至 2006 年，感冒平 均就診次數大幅下降，而2010 年至 2011 年感冒平均就診次數大幅上升，顯示近 年感冒平均就診次數會有震盪的狀況。感冒平均就診次數有震盪的趨勢，然而人 口結構的改變有可能也會影響感冒平均就診次數，如：高齡人口的平均就診次數 較高，若高齡人口比例逐年上升，其感冒平均就診次數也會跟著上升，但非代表 整體的感冒平均就診次數上升。因此我們使用標準化死亡比(SMR)的概念進行人 口結構的調整。其結果顯示於圖4-3 右半部，經過標準母體的人口結構調整後，
其趨勢與左圖非常相似，代表平均感冒就診次數震盪並非因人口結構改變導致；
而震盪的原因可能是受到流行性感冒所影響，本文深入探討 2005 至 2006 下降 與2010 至 2011 上升的狀況進行觀察。
圖4-3、2005 至 2012 年平均感冒就診次數及其 SMR 調整
由圖4-4 可以發現到，2005 年在各月份的就診人次與人數接高於 2006 年，
尤其以一月及三月最為明顯；一般流感的巔峰期落在一月至三月之間，而二月的 就診次數會受到農曆新年影響，除了習俗上避諱看診外，新年期間診所不會營業，
因此在二月時有下降的狀況。而圖4-5 顯示，2011 年僅在一至四月就診人次與人 數上有高於2011 年，其餘月份皆少於 2010 年。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
24
圖4-4、2005 與 2006 年感冒就診人次與人數在個月份之差異
圖4-5、2005 與 2006 年感冒就診人次與人數在個月份之差異
為了確保資料的正確性，本文將年齡層介於0 至 10 歲的就醫人口移除。從 圖4-6 中發現，2005 年年齡層介於 70 與 80 歲之間的平均感冒就醫次數最高(平 均6.1 次)，年齡層介於 15 與 30 歲之間的平均感冒就醫次數最低(平均 3.8 次)，
2012 年分別為 5.5 次與 3.6 次。可以注意到高齡人口的平均感冒就診次數相對較
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
25
高，可能影響原因為高齡人口身體健康狀況相較於年輕族群不理想，小病的療程 需要多一些醫療利用。而100 歲以上的部份因為樣本數較少，受到極端值影響，
不需過度解釋。
圖4-6、2005、2012 年各年齡層之平均感冒就診次數
除了年齡層外，亦可從地區角度出發，探討不同地區的感冒就醫利用。從圖 4-7 左半部中發現，2005 年中，南部平均感冒就診次數普遍比北部高，以南投縣 平均7.4 次為全臺最高，其可能原因為空氣品質狀況以及老年人口比例較高，南 投除了盆地地形不易讓空汙物值排出，鄰近雲林地區的六輕工業區汙染源使得其 上呼吸道疾病就診次數較其他縣市高出許多。圖4-7 右半部顯示，各縣市的感冒 平均就診次數下降幅度有差異，如南投與彰化地區下降幅度最高，嘉義縣市、新 北、臺北、桃園市下降幅度最低。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
26
圖4-7、2005、2012 年各縣市平均感冒就診次數及其變化
就醫地與醫療可近性
在本節中，本文會探討疾病種類與就醫地的關係，首先針對感冒病患就醫地 的特性進行研究，輔以癌症病患的就醫地作比較，探討臺灣目前醫療資源分佈現 況所引申的問題。首先從比較疾病的醫療層級利用狀況作探討；在表4-2 中，癌 症病患將近六成會在醫學中心就診，三成會在區域醫院就診，顯示在醫療資源較 不完善的地方，如：沒有醫學中心與區域醫院之縣市，癌症病患可能會有跨區就 醫的需求。
表4-2、癌症與感冒就診之醫療院所層級比例
醫療院所層級\就醫類型 癌症 感冒
醫學中心 58.81% 1.75%
區域醫院 31.96% 3.38%
地區醫院 6.09% 5.21%
基層院所 3.14% 89.66%
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
27
在此的跨區就醫係指：就醫常住人口不選擇在就醫常住地之縣市就診，如：
某癌症病患就醫常住地在花蓮縣，但某次癌症就醫地卻在Z 市。此現象不僅使病 患會有額外時間以及金錢成本，也會有社會成本的產生，如：病患工作需要請假、
跨區就醫中所產生的空氣汙染等等。因此本文接續著比較感冒就醫人口與癌症就 醫人口在各縣市的醫療利用狀況，探討醫療資源分布、醫療可近性、跨區就醫之 間的關聯性。
首先，從全體癌症病患之就醫地分佈進行分析，如圖4-8，在臺北市以及新 北市兩地區，癌症與感冒人口(後稱就醫常住人口)之就醫地分佈差異極大。以 2005 年為例，有 33%的癌症就醫人口會選擇在臺北市就診，但就醫常住人口僅 有11%在臺北市就診。若將就醫常住人口視作臺北市的常住人口，則可預期有將 近11%的人口會居住在臺北市，以此概念，癌症就醫人口中亦有相同的人口分佈 狀況，即11%癌症就醫人口居住在臺北市中。但卻有將近 33%的癌症就醫人口選 擇在臺北市就診，此現象顯示在臺北市中有將近 22%的癌症就醫人口是來自於 外縣市，其背後亦顯示出因醫療資源不均所帶來的隱藏醫療成本。至於，新北市 則僅有2%的癌症病患會選擇在此就診，但感冒人口卻有 17%會在此地就診，顯 示新北市癌症就醫人口中，有將近15%癌症就醫人口會在外縣市就診；其原因可 能是鄰近地區(如桃園市 2 間、臺北市 8 間醫學中心)都具備有相當豐富的醫療資 源，新北市的癌症病患跨區之後所獲得的醫療較完善。而如圖4-9，2012 年癌症 就醫地不均勻的程度減緩，如臺北市由原先的 33%下降至 30%，桃園市由原先 的 13%下降至 10%，而新北市由原先的 2%上升至 4%，顯示彼此之間有調節的 作用，背後原因可能與新北市多一間醫學中心有關。就醫地之分析顯示出臺灣各 縣市醫療供給與需求有差異存在，需要更進一步探討癌症病患就醫行為。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
28
圖4-8、2005 癌症與感冒病患之單一就醫地分佈
圖4-9、2012 癌症與感冒病患之單一就醫地分佈
本文接續著計算 2005 年及 2012 年各縣市癌症病患跨區就醫之比例，如圖 4-10 發現各縣市之間有明顯差異。以 2005 年為例，六都中除了新北市以外，癌 症病患跨區就醫之比例皆偏低，而新竹縣、雲林縣等非六都地區癌症跨區就醫比 例偏高，其原因可能為醫療資源不夠完善足以癌症病患獲得治療。而新北市癌症 病患跨區就醫比例高之原因應為鄰近臺北市與桃園市等醫療資源較完善地區(醫 學中心與區域醫院較多)，在地理位置優勢下，癌症病患花少量的旅行成本即可 獲得良好的資源，因此下一部分將會繼續探討跨區就醫旅行成本的問題。圖4-11 顯示，2012 年多數縣市的癌症病患其跨區就醫比例呈現負成長，顯示癌症病患 跨區就醫的需求越來越低，可能是原居住地的醫療資源改善。其中雲林縣的癌症 病患，其跨區就醫之比例下降最多(約下降 15%)，新竹縣癌症跨區就醫之比例上 升最多(約上升 5%)。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
29
圖4-10、2005 年癌症病患跨區就醫之比率
圖4-11、2005 與 2012 年癌症病患跨區就醫比率之成長率(%)
病患跨區就醫時，為了獲得更好的醫療資源，必須付出許多成本，因此本文 進一步討論各縣市癌症病患進行跨區就醫所引申之成本及其變遷。從圖 4-12 發 現，2005 年新北市的平均旅行距離12最短(34.26 公里)，而同年度的臺東縣平均旅 行距離最長(313.88 公里)，旅行距離相差將近十倍，顯示醫療資源匱乏的縣市必 須付出將近十倍的成本才能獲得癌症治療。以區域性來看，東部地區的癌症病患
12 在此的距離係指縣市中心點之間的距離，資料來源為 Google Map，參考附表 3-6。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
30
為了跨區就醫所需歷經的旅行距離最長。雖然六都中的臺中市、高雄市的醫療資 源相較於其他非六都更完善，但其癌症病患跨區之旅行距離卻比鄰近地區還長，
此現象需要進一步探索原因。2012 年各縣市皆沒有太大的改變，但台東縣的平 均旅行距離有下降的趨勢(269.42 公里)，新北市的平均旅行距離亦下降(29.64 公 里)。因此，推斷各縣市癌症病患之就醫成本與醫療資源供給狀況有顯著關聯，
且醫療成本似乎有下降之趨勢。
圖4-12、2005、2012 年各縣市癌症病患跨區就醫之平均旅行距離
上述提到部分六都地區(如：高雄市與臺中市)之癌症病患，平均跨區就醫距 離比鄰近地區長，為了更進一步瞭解此現象，可以計算各縣市跨區就醫目的地之 分佈，甚至可以作為調整醫療市場之依據。從圖4-13，縱軸為就醫常住地，橫軸 為跨區就醫地，按照地理位置排序縣市北中南東，可以發現到非六都地區之癌症 病患會跨區至鄰近的六都地區就診，如：屏東縣的癌症病患約有九成往高雄市就 診，宜蘭縣的癌症病患約有六成往臺北市就診、兩成往桃園市就診。而在六都地 區的癌症病患，雖然先前發現跨區就醫的比例不高，但若有跨區就醫之需求，則 會往其他六都地區就診，因此旅行距離會較長，如：高雄市的癌症病患約有兩成 會往臺北市、約有五成會往臺南市，臺中市的癌症病患約有四成會往臺北市、約
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
31
有一成往桃園市。因此高雄市與臺中市的癌症病患，其平均就醫旅行距離會較鄰 近地區非六都地區長。
圖4-13、2005 年各縣市癌症病患跨區目的地之比例
圖4-14 為 2005 至 2012 跨區就醫比例的成長率，紅色為比例呈現正成長，
藍色為比例呈現負成長，此圖指出各縣市的跨區就醫之目的地逐漸改變，癌症就 醫地收斂至醫療資源完善之鄰近地區。各地區往桃園市的比例有下降的趨勢，南
藍色為比例呈現負成長，此圖指出各縣市的跨區就醫之目的地逐漸改變，癌症就 醫地收斂至醫療資源完善之鄰近地區。各地區往桃園市的比例有下降的趨勢，南