‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
34
距說明就醫常住地上的遷移程度比戶籍地更高，亦顯示了不同資料來源呈現了不 一樣的遷移面貌，就醫常住地可以視作為一個人的生活圈、居住地，戶籍地可以 視作一個人的法定居住地。因此，就醫常住地的改變相較於戶籍地，更能呈現人 口真實的遷移行為。此圖亦勾勒出「籍在人不在」的問題；若將就醫常住地視作 常住地，而臺東縣的就醫常住地淨遷率移高出戶籍地大約 5.47 倍，顯示在臺東 縣人口遷出的比例遠大於戶籍遷移資料上所呈現的，有許多人戶籍卻在臺東縣，
而小病的就醫地在外縣市，可能是實際居住在外縣市所導致。
圖5-1、戶籍人口與就醫常住人口之 2005 年各縣市淨遷移率比較
圖5-2 為 2005 年遷移矩陣(參考附表 3-4)，縱軸為遷移起點(Origin)，橫軸為 遷移終點(Destination)，格子內的顏色越深代表：該遷移起點「就醫常住地遷移者」
中，移動到該遷移終點的比例，簡短來說，即為該縣市遷移者的終點選擇。以臺 北市為例，臺北市的遷移人口中，遷移至新北市的比例最多，其次是桃園市。另 外值得注意的是各縣市遷移至六都的比例皆不低，顯示各縣市的就醫常住人口在 遷移的終點選擇會以六都為主，引伸出後續都市化程度上升的問題。東部地區(熱 圖左上方)，臺東縣、花蓮縣、宜蘭縣的遷移目的地以新北、臺北、桃園市居多，
或是經過中橫來到臺中市，往南部方向的比例較低。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
35
若將遷移頻繁的區域視為生活圈的概念，可以看出目前國人遷移終點會以鄰 近縣市居多，遷移之目的地選擇在較熟悉的環境之中。但花東地區往北部與中部 的比例明顯比鄰近地區還高，其原因未來可以深入探討。至於2012 年遷移狀況 與2005 年相似，但臺東縣往花蓮縣的比例有提高趨勢。對於這些遷移者背後的 人口結構在下一節繼續探討。
圖5-2、2005 至 2006 年就醫常住人口之遷移矩陣
遷移者特性
接續著上一節利用就醫常住地的特性進行探討縣市之間的遷移行為，本文針 對遷移者的人口特性進行描述，包含年齡結構、醫療利用狀況。
圖5-3 為就醫常住人口在各年齡層的遷移比例；在此的遷移比例係指：在該 年齡層中的遷移人數占該年齡層中的就醫常住人口總數，可以發現到年齡層之間 的遷移比例差異相當大，遷移比例高於平均的年齡層落在15 至 34 歲間，其中遷 移比例最高的年齡層落在 20 至 24 歲，推斷可能與教育、外縣市就學的因素有 關，或是與剛踏入社會工作，在居住地上會有改變有關。此現象與過去文獻吻合，
如蔡宏進（民 70）指出臺灣地區的遷移人口多集中於 20 到 34 歲、陳肇男（民 79）使用臺灣 1987 年「臺灣地區遷徙調查」，採用 logit 模型分析，也發現年輕
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
36
人的遷移比例較高、Greenwood (1985)也指出在人生的某些特定階段有較高的機 率會遷移。如求學、進入勞動市場、或結婚因素而有較高的遷移機率。
圖5-3、2005 至 2006 年各年齡層之遷移比例
接著，圖5-4 可以了解遷移者的遷移距離與年齡層之間的關係，圖指出遷移 者在 20 至 24 歲之間，除了遷移比例最高外，平均遷移距離最長；隨著年齡增 加，平均遷移距離逐漸下降，顯示年輕族群(15 至 34 歲)移動範圍較其他族群遠。
此現象與銀慶貞(2004)使用 1992 和 2002 年的人口遷移資料所得到的結論呼應:
若是長距離遷移，則以工作和教育相關的因素為主。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
37
圖5-4、2005 至 2006 年遷移者之遷移距離與年齡分布
若將醫療資源利用視作為人口特性的一環，繼續探討遷移者在感冒的醫療資 源利用狀況。如圖5-5，本文同時比較遷移者與未遷移者在各年齡層的 2005 年感 冒就診次數，發現除了95 至 99 歲樣本值過少，受到極端值的影響外，似乎未遷 移者在各年齡層的平均就診次數相較於遷移者高。而 Kolmogorov-Smirnov 檢定 結果顯示未遷移者的平均感冒就診次數比遷移者低(P-Value = 0.002)，背後可能 的原因與遷移者的原居住地醫療資源有關，是否因醫療可近性程度不高，即便有 小病在身也不經常利用醫療資源，值得未來繼續探討。
若將重大傷病比例視做健康程度的衡量指標，試圖探討遷移與健康之間的關 係。從圖5-6 發現遷移者在 35 歲以上在 2005 年的重大傷病比例似乎比未遷移者 高，但Kolmogorov-Smirnov 檢定結果不支持此假設(P-Value = 0.1)，但可以從圖 中看見在35 歲以上有明顯的差距。因健康的衡量方式是一個複雜的問題，本文 暫用重大傷病比例捕捉健康程度，雖然仍不能完全衡量健康程度，但可以作一個 初步的探討。因35 歲以上的遷移者的重大傷病比例明顯高於未遷移者，可能原 因為遷移者因得罹患了重大傷併而有即刻性的醫療需求，才有了遷移的動機產生。
而90 歲以上因樣本過少的問題，本文暫不做過多的解釋。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
38
圖5-5、2005 至 2006 年有無遷移者在各年齡層之平均感冒就診次數比較
圖5-6、2005 至 2006 年有無遷移者在各年齡層之重大傷病比例