平權空間 vs.保護空間

從前述事件發展始末看來，「女性專用車廂」此一在公共空間中畫出私人空 間的措施，原是為了解決女性在公共空間遭受性騷擾的問題，這也呼應了先前 我們所指出，女性的不安全公共空間經驗。不過，將此女性專用車廂的空間議 題，視為只是對於女性不安全之公共空間經驗之回應，則忽略了此事件的複雜

性。

本文認為，「女性專用車廂」此一訴求的提出，其實反映出這幾年來，臺灣 社會中追求性別平權之力量抬頭，重視女性人身安全的現象。而如果以女性主 義理論的觀點來看，此一政策也似乎可能被詮釋為，試圖解決女性在公共空間 中的負面經驗。但弔詭之處在於，在這整個事件中，「保障女性免於受騷擾」此 一保障女性公共空間權利的論述，卻一直顯現出有著處處縫隙（porous）的狀 態，而在這些縫隙之間，因著臺灣社會中的性別關係因素，則被寄生了各種「保 護女性」與「弱化女性」的主張。

首先、我們注意到，主其事的政府官員，亦即當時的交通部次長也是鐵路 局局長何煖軒，在被訪問到關於此項措施是否應繼續實行時，他的回答是，「（如 果）我們的社會對於『Lady First』這樣的世界通則還有爭議的話，推出女性專 用車廂可能就『早了一點』」。接著這名局長又以憲法做為論述依據，指出「該 措施是依憲法精神照顧女性，增加女性「有位可坐」的機會」。「台鐵設置女性 專用車廂是出於好意，且以為男性應會禮讓女性才對。不料女性專用車廂反而 成為爭論議題，偏離設置的美意，實在出乎意料。」¹⁸

由前述此政策緣起的介紹，我們可以瞭解到，此政策乃因應女性受性騷擾 之現象而產生，但作為此政策負責人的台鐵局長，在談話中居然將女性專用車 廂定位為「禮遇女性」，甚至以「lady first」作為理想訴求。這種騎士精神式的 父權思想，根本遠遠背離了以差異權利實現平等理想的性別平等論述。然而，

該局長的談話，並非一時的發言，事實上，在筆者實際前往火車站，閱讀火車 站所張貼的台鐵公告公文時，便發現許多人都未曾注意到的一個現象，也就是，

18 見 2006-07-30 中國時報 第 A6 版。

在台鐵的公告公文裡，對於女性專用車廂措施的說明便是：為了

禮遇女性

從女性主義的論述脈絡來看，女性專用車廂是一考量女性社會生活處境所 產生的差異性訴求。而之所以強調差異，其目的其實是為了實現平等。當然，

正如前所述，這樣的差異性訴求是否真能實現平等，或其實侵犯了其他性別的 權益，這是另一項議題。正如反對此項措施的某些女權運動者便主張，真要保 障婦女權利，就不應該把讓女性鎖進專用車廂¹⁹。

然而，無論是否支持此項政策，但可以肯定的是，從追求女性平等權利的 立場出發，「禮遇女性」「要男性讓座」或甚至「Lady First」絕不會是女權運動 的訴求。因為女性不是弱者，所以不需要被禮遇。但十分令人吃驚地是，此「保 護女性、弱化女性」的主張，在一個追求性別平權的事件中，竟以公文的形式 正式地出現在公共空間中。這也就難怪，在網路中對此一議題的討論中，整個 討論竟將焦點錯置在，男生究竟應不應該讓位給女生。因此，會有網友針對女 性專用車廂措施，生氣地質疑道：「難道男生一定要讓座才夠 man 嗎？」²⁰。

當「為什麼男生要讓位」這樣的質疑，竟出現在此一原是要免除女性遭受 性騷擾之政策的公共論壇中時，這提醒我們應意識到：在台灣社會中，女性仍 處於家父長式保護、照顧的性別關係中，而這樣的社會關係，使得保障女性免 於被性騷擾的平權訴求，竟無形中被寄生的「禮遇女性」論述加以轉化。於是，

在此一空間與性別權力的事件上，女性所經驗到的，恐怕不是一個重新掌握公 共空間的賦權經驗，而很可能是一次「是否要被贈與一個禮遇的保護空間」。也

19彭渰雯「女性專用車廂？落伍啦！」http://forum.yam.org.tw/bongchhi/old/tv/tv214.htm

20見 2006-07-30 中國時報 第 A6 版。

就是，一個弱化、貶抑女性的保護性空間經驗。