第六章 結論與建議
第二節 建議
國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
第二節 建議
承上節所述，可發現當前自辦市地重劃實際上存在諸多問題，因此，本研究 對於當前政策制度提出以下三點建議。
一、以民眾作為政策制定之主體
於哈伯瑪斯的溝通理念當中，自辦市地重劃制度應該要嘗試創造一個公平公 開的論述空間，讓不同的資訊與論點能夠相互流通、交換、並進行辯論，透過這 種交互主觀的溝通方式，或許才能夠建立起真正合理的自辦市地重劃制度，並解 決當前爭亦不斷的重劃紛爭。換言之，規劃的過程，需在程序中將民眾參與納入，
而非將其排除於外。因此，本研究認為應將傳統威權式之都市計畫扭轉為由下而 上之參與，讓市民成為城市營造的主角，從擬訂計畫草案之初，即應重視受計畫 影響範圍內民眾之意見，舉辦聽證會，嘗試與其凝聚共識；而對計畫範圍外之民 眾亦應增加舉辦公聽會、說明會，聽取其意見並彙整修正計畫草案，以使民眾所 有意見都能在程序內顯現，進而獲得解決或是合理回覆。
綜合而論，溝通理論提供本研究對於自辦市地重劃不同於過往研究的看法，
亦重新定義自辦市地重劃之目的是為公共利益而服務，因此，本研究認為政府應 將民眾視為參與計畫之主體，而非為單向、被動的接受者，而藉由政府、規劃者 與民眾雙向之溝通來凝聚共識，才能共同定義自辦市地重劃之公共利益。
二、以非政府組織深入個案提供協助
第一點建議制度設計應以民眾為主體，欲開啟民眾參與溝通之大門，然而，
實質的參與是藉由程序而來，需要有實質的配套方法與措施才能真正達到雙向溝 通之目標。理想言談情境的討論是建立於可理解性聲稱的前提，具備公共知能的 基礎始能順利展開對話，政府與民眾溝通時，除不應有知識者的傲慢，逕自以專 業術語和民眾溝通，而是應將自己的論點用民眾可理解的話語說給對方聽。共識 的形成，需立於每位參與者都能相互理解的前提下，始能凝聚。然而，囿於民眾 對都市計畫、市地重劃之專業知識與法令基礎等跨領域相關的知識背景，無法於 短時間建立，如欲真正達到民眾參與，實必須藉由第三人介入政府與民眾間之溝 通，讓民眾清楚地知悉政策爭議所在、擁有分辨的能力。因此，本研究建議由政 府編定預算，透過非政府組織提供顧問、諮詢的功能，深入每個都市計畫、自辦 市地重劃，協助民眾與政府進行真正的溝通對話，當民眾能真正參與，多數的爭 議可在程序中體現、化解，政府才能完整掌握地方知識，進而雙方始能達成真正 的共識。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
三、以共識決取代半數決
現行制度允許以半數決的機制，賦予多數人處分少數人財產之權利，然而人 民之財產受憲法保護，為國家增進公共利益所必要，始得於不違法比例原則之範 圍，以法律對人民財產權予以限制。然而，誠如前述，當前自辦市地重劃之實施，
並未具有公共利益，在重劃會未具備代表重劃區內全體土地所有權人之合理性，
卻能強迫不同意之土地所有權人參與重劃，造成重劃目的轉為金錢導向，喪失辦 理重劃的意義。因此，本研究認為自辦市地重劃之發動方式應更改為共識決，才 有可能讓重劃區內各個土地所有權人的意見被傾聽、採納，讓所有意見在過程中 被看見。縱使，改為共識決勢必增加辦理重劃的難度，但市地重劃並不僅為一種 土地開發手段，而是為實現公共利益而設計，倘若連重劃區內的土地所有權人都 無法真正參與、爭議不斷、無法凝聚共識，才是背離自辦市地重劃制度設計當初 之本意。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
參考文獻
中文文獻：
(一) 專書
1. Forester, John，1995，江明修、劉梅君譯，『面對權力的規劃』，台北：
五南。
2. Michael, Pusey，1986，廖仁義譯，1989，『哈伯瑪斯』，台北：桂冠。
3. 內政部地政司，2011，『地政風華百年聯展展覽專區』，台北：內政部。
4. 王振寰，1996，『誰統治台灣？：轉型中的國家機器與權力結構』，台 北：巨流。
5. 台中市政府，2004，變更台中市都市計畫主要計畫（不包括大坑風景區）
（第三次通盤檢討）（有關計畫圖、第十二期重劃區、部分體二用地、後期 發展區部分）書，台中：台中市政府。
6. 行政院經濟建設委員會健全經社法規工作小組，1988，『平均地權條例立 法沿革及理由』，台北市：行政院經濟建設委員會健全經社法規工作小 組。
7. 吳容明，1997，『市地重劃促進都市建設之研究』，台北：現象文化。
8. 李幼蒸，1994，『結構與意義：現代西方哲學論集』，台北：聯經出版事 業公司。
9. 李怡瑩，2013，「都更與暴力迫遷—被商業發展與資本主義所綁架的都市規 劃政策」，公民行動影音記錄資料庫著，『公民不冷血—新世紀台灣公民行 動事件簿』，台北：紅桌文化/左守創作有限公司。
10. 李英明，1986，『哈伯瑪斯』，台北：東大。
11. 李承嘉，2012，『農地與農村發展政策－新農業體制下的轉向』，台北：
五南。
12. 李鴻毅，1993，『土地法論』，中國地政研究所。
13. 林明鏘，2006，『都市計畫法與現代法治國家』，收於氏著國土計畫法學研 究，台北：元照。
14. 林英彥，1988，『市地重劃』，台北；文笙。
15. 侯志仁，2013，『反造城市—台灣非典型都市規劃術』，新北市：左岸文 化。
16. 哈伯瑪斯，2001，『認識與旨趣』，郭官義、李黎譯，臺北市：風雲論壇。
17. 徐世榮，2013，「知識體系、法令制度、與權力宰制—都市計畫的解構與在 建構」，侯志仁著，『反造城市—台灣非典型都市規劃術』，新北市：左岸文 化。
‧
31(3)：95-213。
5. 林國明、陳東升，2003，「公民會議與審議民主：全民健保的公民參與經 驗」，『台灣社會學』，6：61-118。
6. 林森田，1991，「台灣地區市地問題及其政策措施之探討」，『經社法制論 叢』，8：87-109。
‧
263-283。
9. 胡瑞芬，2009，「論哈伯瑪斯的溝通行動理論與臺灣多元社會集體記憶之建
—台中市豐樂重劃區為例」，『華岡地理學報』，29：41-52。
15. 陳立夫，2013，「土地利用關係與公共利益界定輿論證—聚焦於土地使用限 173：21-31。
22. 賴碧瑩，2010，「市地重劃之地價影響因素研究」，『公共事務評論』， 11(2)，47-69。
23. 賴賢宗，1999，「共識與共識理論危機的當代論諍」，37(3)，『思與言』，
119-139。
24. 戴伯芬，2006，「評介歐門汀葛爾的『規劃理論』：現代主義到後現代主義 的跨界對話」，『國立台灣大學建築與城鄉研究學報』，13：107-121。
25. 魏光莒，2001，「溝通理性與多元規劃理論：社區規畫方法初探」，『環境與 藝術學刊』，2：1-11。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
26. 羅於陵，1990，「評 Foster, John, «Planning in the Face of Power»」，『台灣社 會研究季刊』，3：234-235。
27. 譚光鼎，1989，「批判理論論現代社會之宰制與複製」，『國教世紀』， 26 (6)： 44-55。
28. 顧忠華，1990，「溝通行動理論與系統理論」，『中國社會學刊』 ，14：187-213。
29. 陳素秋，2005，「哈伯馬斯之審議式民主觀對於公民教育的啟發」，『人文及 社會學科教學通訊』，15（6）：6-21。
(三)學位論文
1. 丁士芬，1999，「市地重劃後重劃區之發展及其與都市發展間關係之研 究」，逢甲大學土地管理研究所碩士論文。
2. 吳容明，1990，「市地重劃效益分析及其評估模式之研究」，國立政治大 學地政研究所博士論文。
3. 邱瑜瑾，1996，「解嚴後臺中市都市發展形塑的社會機制」，東海大學社 會學系博士論文。
4. 侯裕元，2009，「我國自辦市地重劃相關問題之研究」，國立台北大學不 動產與城鄉環境學系碩士論文。
5. 張鍠焜，1999，「傅柯與哈伯瑪斯啟蒙觀點及其教育蘊義」，國立臺灣師範 大學教育研究所博士論文。
6. 許士奕，2002，「結合辯護式規劃與正當法律程序的理念探討民眾參與都 市計畫權利之保障」，國立成功大學都市計畫學系碩士論文。
7. 黃信勳，2002，「台灣空間規劃典範遞移之考察─以台北市地區環境改造 計畫為例」，國立政治大學地政研究所碩士論文。
8. 陳炳森，2008，「農村社區土地重劃之研究：溝通理論之實踐」，國立中興 大學農村規劃研究所碩士論文。
(四)研討會論文集
1. 沈明室，2012，「宗教平等與土地重劃的拉鋸：以南屯天主教堂為例」，論 文發表於〈土地與政治學術研討會〉，社團法人李登輝民主協會：台北，
2012 年 12 月 22 日：3-42。
2. 韓乾，2009，「市地重劃與城市理性成長之研究-以台中市為例」，論文發 表於〈節約集約用地及城鄉統籌發展－2009 海峽兩岸土地學術研討會〉，
中國土地學會：湖南，2009 年 8 月 22 日至 25 日：2。
3. 楊松齡，2008，「市地重劃差額地價問題之探討」，論文發表於〈高雄市市 地重劃研討會〉，高雄市政府：高雄，2008 年 11 月 5 日：25。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
(五)報章雜誌/網路新聞
1. 趙容軒、洪敬浤，2010，「市地重劃，老樹頻遭殃，石頭公圳黃槿被推 倒，市府開罰 100 萬，永定里老茄冬斷根，專家建議變更都計搶救」，
《聯合報》，2010/5/14：B1 版。
2. 游振昇、洪敬浤，2012，「破壞市定古蹟瑞成堂 5 人起訴李金安擔心影響重 劃工程教唆侄子找來挖土機司機拆屋楊家銓犯後沒悔意被求重刑」，《聯合 報》，2012/3/20：B1 版；傑利，2011「怪手搗毀「瑞成堂」－無政府狀態 的展現」於 2013/9/20 參自公民新聞，http：//www.peopo.org/news/84118。
3. 鄭敏玲，2009，「老農拒絕徵地、田遭傾倒廢土」，《蘋果日報》，
2009/7/20。
4. 洪敬浤，2012，「市地重劃爭議 南屯天主堂 學者籲市府創造多贏記者」，
《聯合報》，2012/4/22：B1 版。
5. 黃進恭，2012，「南屯天主堂盼保留重劃陷兩難」，《中央社》，2012/5/24。
6. 曾雪蒨、張明慧，2013，「不滿抵費地，交六，地主抗議」，《蘋果日報》，
聯合報，2013/3/23：B1 版。
7. 柯永輝、張明慧，2012，「財政模範生台中，自己當招財貓」，於 2013.5.17 參自聯合新聞網，http://udn.com/NEWS/mainpage.shtml。
8. 劉東皋，2013，「台中市市地重劃 細節裡很多魔鬼」，《新新聞》，
2013.6.13-6.19。
(六)司法院大法官解釋意見書
1. 陳新民，2013，司法院釋字第 709 號大法官陳新民部分不同意見書。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
二、外文文獻
(一) 專書
1. Doebele, William A. 1982, “Introduction. In Land Readjustment: A Different Approach Financing Urbanization”, edited by William A. Doebele. Lexington Books.
2. Timothy,Beatley, 1994, “ Ethical land use : principles of policy and planning, Baltimore”, Md. : Johns Hopkins University Press.
3. Habermas, Jürgen. 1987, “Knowledge and Human Interests, trans. by Jeremy J.
Shapiro”, Cambridge: Polity Press.
4. Habermas, Jürgen. 1990, “ Moral Consciousness and Communicative Action, trans. ” by Christian Lenhardt and Shierry Weber Nicholsen,Cambridge: Polity Press.
5. Mezirow, J. 1991. “Transformative Dimensions of Adult Learning. ” SanFrancisco, CA:JosseyBass.