建議

一、明確訂定傳播目的與傳播對象

以傳播學而言，當代傳播理論最重視的即為閱聽眾導向之傳播模式。換言 之，一切有效之傳播，在於傳播者掌握閱聽眾之特性後，依據閱聽眾之經驗、特 性，有效運用媒介之內容與表現形式，以及播出方式，以達到傳播效果。

此外，最重要的效果導向之製作模式，必須先設定傳播目的與傳播預期效 果，然後根據設定之傳播目的與傳播預期效果，再決定媒介之內容與呈現形式，

以及媒介通道，如此才能有效達到預定之傳播目的。

因此，將閱聽眾導向之傳播模式與效果導向之製作模式整合起來，研究者發 現傳播者在掌握目標對象群之特性後，才會對傳播預期效果有所瞭解，因而訂定 出正確之傳播目的與傳播預期效果。

基於上述之考量，研究者建議必須白紙黑字，明確訂定科學教育節目之傳播 目的，並且更明確訂定出具體目標。此外，對於目標對象也應有明確之區隔，如 此以確保科學教育節目之目標對象群，與未來收視對象群是相同的，故研究者建 議明訂傳播目的與傳播對象。

二、科學教育節目應採用效果導向之產製模式

所謂效果導向之產製模式，即 Zettle 所提及的，首先必須設定明確的傳播 預期效果，再根據此傳播效果設計節目內容與呈現方式，並選擇適切的傳播通 道，以此製播節目，同時傳播者必須建構一個有效的回饋模式。

由於「科技萬花筒」節目所採用的是內容導向之產製模式，因而忽略閱聽眾 本身之角色，以及傳播目的所應引導閱聽眾之功能。參與製作人員所著重的只是 應該傳播之內容為何，以及內容要如何呈現等問題。此外，也因為採用內容導向 之製作模式，就容易產生見仁見智之爭議，所以研究者建議回歸於理想的產製模

式，即閱聽眾導向之傳播模式所衍生的效果導向之產製模式。

三、靈活運用不同產製元素之組合，以達到高效率之產製模式

本研究發現「科技萬花筒」節目有五項重要的產製元素，第一項為傳播目的，

第二項為主題之選擇，第三項為內容專家，第四項媒體專家，第五項傳播專家。

其中，研究者發現若傳播目的明確，而且傳播主題具有通俗性，能為一般大 眾所理解之科學知識，研究者建議採用最簡單之方式，即由傳播公司，也就是媒 體專家，承擔所有的產製作業，換言之，當傳播目的確定之後，由媒體專家撰寫 劇本，並拍攝製成節目。此作業方式稱之為傳統式設計發展模式，或稱為一段式 之製作方法。

第二種作業方法稱之為三段式之製作方法，即傳播目的明定之後，對主題內 容進行分析，若該主題內容具有高度困難性，所謂的高度困難性不僅包括閱聽眾 對內容理解有困難，也包括製作者對資訊取得、節目呈現有困難，故在此情況之 下，研究者建議採行設計發展小組之製作模式，也就是將科教節目分為三個階段 進行製作。

第一個階段確認傳播目的與主題後，邀請該主題之科學家提供內容，並指出 欲使社會大眾瞭解其意義與重要性何在，這並非委請科學家撰寫劇本，而是請科 學家提供該主題相關資料與內容。此外，研究人員建議科學家能將相關圖像說明 檢附參考。

第二階段就是請傳播學者扮演編劇之角色，研究者認為由於傳播學者受過傳 播學理之訓練，對於內容重點之選擇、編排順序，以及與科學家溝通、確認內容 重要性，都能勝任愉快，所以建議由傳播學者撰寫劇本。

第三階段即是將傳播學者所撰寫之腳本，以招標方式交由合適的媒體專家承 製，也就是傳播公司進行攝製。在此階段傳播公司主要溝通對象為傳播學者，傳 播學者本身因為具備充分媒體經驗，對於影像、聲音符號、呈現方式等都較能掌 握，且不僅瞭解節目製作之要求，亦瞭解節目製作困難之處，因此，傳播學者與 傳播公司溝通、合作，都會較為勝任。所以當科學教育節目主題有高度之困難性，

研究者建議採行三段式之作業方式，以確保節目效果。

第三種之作業模式，即所謂的精簡式設計發展模式，又稱為兩段式之製作方 法，在確認傳播目的與主題之後，經科學家與傳播學者對該主題進行初步討論 後，若該主題內容不具困難性，且科學家對科教節目製作亦有興趣，傳播學者可 藉由此次討論，將節目產製觀念與內容專家有效的溝通，達成共識。如此，該主 題劇本可直接委由內容專家撰寫，而傳播專家可從旁提供各種諮詢與建議，內容 專家完成劇本之後，交由媒體專家進行攝製。由於傳播學者無須重新撰寫劇本，

但仍能發揮其功能，提供協助與諮詢，並負起節目品質管控之責任，因此，精簡 式設計發展模式能提高產製效率，並確保節目品質。

四、確認設計發展小組之成員執掌

科學教育節目製作採用兩段式或三段式分工製作法，必須組成設計發展小 組，並確認各個小組成員之工作執掌。

「科技萬花筒」節目製作參與者共四個角色，第一個即為內容專家，以電腦 輔助教學、教學節目，以及科教節目之設計發展小組之經驗分析，內容專家本身 之職責有三︰第一提供主題內容之相關參考資訊；第二確認內容資訊之正確性，

包括內容呈現順序；第三確認內容之適切性，即依據內容重要性與否進行取捨。

第二個為媒體專家，即傳播公司，其主要責任就是將所有內容轉換成視聽符 號，並且將這些符號加以有效的組裝，使觀眾樂於收視，並從收視的過程中，發 揮所謂的告知、情意、技能等各種傳播影響。但本研究發現傳播公司本身並未能 發揮如此功能，如前所述，有些傳播公司意欲依靠內容專家和傳播學者為其達成 此任務。因此，將來不管是採用一段式、兩段式或是三段式分工製作模式，應該 明確訂定媒介專家所應扮演之角色。

以一段式製作方式而言，媒體專家同時也要承擔起內容專家之功能；若採用 兩段式，傳播學者在前期與內容專家合作時，即已發揮內容專家之功能；若採用 三段式之製作方式，三者之角色都較為明確。

第三個角色為傳播學者，也就是傳播專家，其主要責任是確認傳播目的，以

及從旁協助內容專家與媒體專家之溝通協調，同時確認傳播之呈現方式，以及傳 播符號之應用得宜，更重要的是避免不當的傳播後遺症，傳播專家也是統籌並綜 觀整個產製過程，以確保達成傳播目的。但本研究發現一項爭議，即傳播學者本 身是否應對傳播內容及呈現方式做過多之主觀判斷，尤其對於傳播內容之適切 性，傳播學者在這方面似乎不宜扮演一個主觀的角色；至於呈現方式為一種創意 表現，更為傳播目的之直接影響因素，研究者認為傳播學者於這方面之著力，應 當予以肯定。

第四個為行政支援人員，由於整個「科技萬花筒」節目作業是由國科會科教 處人員所執行推動的，因此，行政支援人員對於節目本身也具有相當且直接之影 響，其對於此節目之期許、品質之要求，以及對於整個作業程序的掌控，都在在 影響整個節目是否能順利產製，同時也決定整個節目之發展方向。因此，行政人 員本身對於產製流程、產製目的與傳播對象之確認，都負有絕對的責任，故行政 支援人員也應與傳播學者共同完成此一步驟之工作。

五、遴選傳播公司時，須確認其產製之核心能力

在「科技萬花筒產製」產製過程中，由於市場經濟不景氣，驅使許多傳播公 司參加國科會「科技萬花筒」科教節目製作之投標，而在爭取製作機會之同時，

無不表現其最好的一面，但是傳播公司現場反應否等同於其產製能力，為研究者 所質疑的。而且以一次評審之方式，即遴選出適合承製本節目之傳播公司，這對 於擔任評審之專家學者而言是一大挑戰。

事實上，遴選傳播公司時，最重要的即是選出具備足夠的核心能力以及製作 意願之傳播公司，而於本研究中所指的核心能力，即是過去有製作相關主題之經 驗，換言之，也就是該公司於過去產製類似節目時，所累積之製作經驗與製作團 隊。

所以本研究建議國科會，針對過去合作製播科學教育節目經驗良好之傳播公 司，採取限制性招標，以此遴選優良之合作對象。若國科會並無合作經驗良好之 傳播公司，建議應於遴選之時，將各個傳播公司之核心能力與相同主題之產製經 驗，納入遴選評分項目。若該公司具有相當卓越之核心能力，而且足以證明，此 時可採行公開評選後，選擇最有利標之方式。

至於一般性招標方式，在此次徵選過程中，其公平性是值得肯定的，但其並 未能保證未來節目成功與否。

六、溝通模式須及早建構

不論採行一段式、兩段式、或三段式之製作方法，科學教育節目本身在製播 過程中有其特殊性。大部分的科學教育節目，既要兼顧宣導之功能，同時也要兼 顧教育之功能，因此這並非為一般廣電從業人員，或是內容專家所能掌握的，再 加上科教節目主題內容份量較多，且所參與的團隊較多元之時，國科會應該要及

不論採行一段式、兩段式、或三段式之製作方法，科學教育節目本身在製播 過程中有其特殊性。大部分的科學教育節目，既要兼顧宣導之功能，同時也要兼 顧教育之功能，因此這並非為一般廣電從業人員，或是內容專家所能掌握的，再 加上科教節目主題內容份量較多，且所參與的團隊較多元之時，國科會應該要及