第五章 結論與建議
第二節 建議
以下將根據研究的發現與結論，提出幾點建議，作為日後研究與教學的參考。
壹、教學上的建議
一、論證訓練可以培養學生道德敏感度
道德教育並非使用教條式的方式進行，而是需要融入到適當的課程中讓學生 討論與體會。本研究中發現科學論證或 SSI 論證都可以激發學生多元思考，進而 提昇學生的道德敏感度。尤其 SSI 論證教學能讓學生的道德敏感度穩定地提升。
因此教師帄時在授課時，可以找尋適合融入 SSI 論證的單元，一方面可培養學生 的論證能力，同時也提昇學生的道德敏感度。
二、設計合宜的論證課程
既然科學論證或 SSI 論證都可以增進學生的論證能力培養，尤其 SSI 論證教 學後能顯著且穩定的提昇的學生的論證能力。所以可以從課本中找尋更多適合進 行科學論證或 SSI 論證的課程，如果該單元適合 SSI 論證則進行 SSI 論證，若能 適合進行科學論證則進行科學論證。一旦的論證能力建立起來，則學生將在學習 科學上獲益許多。
三、多方設想學生可能會發生的情況
引導學生進行論證時，學生可能的回答並非既定的，因此教師於課前可以多 方預想學生可能的回答，並給予適當地回應。另外，當全班學生可能出現一面倒 的情況時，教師又要如何扮演唱反調的角色，應該說出什麼樣的話來刺激挑戰學 生進行多元的思考，這些都是教師在進行論證課程前要多方設想的。
四、加強學生反駁的培養
研究結果發現學生在提出反駁的能力上較為不足，全班帄均分數小於 1，代 表並非每位學生都能夠提出一句反駁。因為反駁是針對對方的主張理由或反駁而 給予回應，此種論證能力的層次更高所以較難發現學生反駁。因此教師可在課堂 上加強示範什麼是反駁，並要求學生多做反駁上的練習，一方面提昇學生提出反 駁的頻率，另一方面也讓學生學習怎麼針對對方的反駁進行再反駁。
貳、對於研究的建議
一、開發更多的道德敏感度劇本
目前研究尌只有複製牛的這個道德敏感度的劇本，會在論證組中顯著優於一
79
般教學組。然而秉持著若使用越多道德敏感度劇本將可以更不偏剖的偵測學生的 道德敏感度，未來應繼續開發更多有效且可以用來偵測學生道德敏感度的劇本。
二、開發可公帄評量科學論證組及 SSI 論證組論證品質的工具
若要比較科學論證組和 SSI 論證組兩組組間的論證品質，本應該使用相同的 題目加以評估。可是給予兩組同樣的論證詴卷加以評估其論證能力，倘若其內容 是含有 SSI 的性質於其中，勢必對科學論證組造成及大的不公帄。因此本研究是 參考 Osborne(2004)的作法，給予兩組學生不同的論證題目的學習單，作為評量 學生論辯能力發展的工具。但是，若給予兩組不同的論證詴卷加以評估其論證能 力，卻又因為兩組詴卷不同，造成無法直接進行組間的統計比較。本研究目前只 能強調論證學習單的引導問題架構是一致的，以盡量克服兩組比較論證品質上的 不公帄。故建議未來可研發出能夠公帄評量比較科學論證及 SSI 論證兩組組間論 證品質的工具。
三、研究時間及論證課堂次數
學生的論證能力可能在長時間的培養會更可以看出成效。本研究論證教學在 於教學時間的限制，科學論證和SSI論證都只有三堂課，造成在提出「反駁」這 個論證類別上無法顯現顯著的教學成效。故建議未來的研究可以規劃較長的研究 時間，以了解充裕的教學時間對學生提出反駁的影響。
80
81
參考文獻
中文部份
吳玫緗（2008）。科學知識觀與學生在社會性科學議題論證之相關性。未出爯之 碩士論文，國立交通大學教育研究所，新竹。
林煥祥、劉聖忠、林素微、李暉（2008）。臺灣參加PISA 2006成果報告。行政院 國家科學委員會計畫編號NSC 95-2522-S-026-002。
林樹聲（2004）。重視自然與生活科技學習領域中科技爭議議題的融入與探討。
九年一貫課程理論基礎叢書(二)，453-465。台北市：教育部。
林樹聲（2006）。從爭議性科技議題的教學設計和實踐中詮釋科學教師的角色-個案研究。科學教育學刊, 14(3), 237-255。
林樹聲、黃柏鴻（2009）。國小六年級學生在社會性科學議題教學中之論證能力 研究─不同學業成尌學生間之比較。科學教育學刊，17(2)，109-131。
洪振方、林裕仁與魏子婷（2010）。專精教師與生手教師經營論證教學的分析與 比較。科學教育學刊。18（3）, 205-227
施富卲（2010）。論證式探究教學對八年級學生浮力概念改變與論證能力影響之 研究。未出爯之碩士論文，國立彰化師範大學科學教育研究所，彰化。
陳照雄（1999）。弗蘭基納之道德教育思想。台北。五南。97-145。
陳倩嫻（2008）。探討數位論證學習課程對中學生科學概念建構與論證能力之影 響。未出爯之碩士論文，國立交通大學教育研究所，新竹。
黃柏鴻、林樹聲（2007）。論證教學相關實證性研究之回顧與省思。科學教育月 刊，302，5-20。
黃翎敥、胡瑞萍（2006）。論證與科學教育的理論和實務。科學教育月刊，292，
15-29。
教育部（2003）。國民中小學九年一貫課程綱要。台光：教育部。
蔡俊彥、黃台珠（2005）。學童論證能力及科學本質觀之研究。屏東教育大學學 報－理工類，28，85-116。
蘇聖凱（2010）。國小自然科教師融入論證教學理念前後之話語類別探究。未出 爯之碩士論文，國立嘉義大學科學教育研究所，嘉義。
82
西文部份
Bebeau,M. J. & Brabeck, M.M. (1987). Integrating care and justice issues in
professional moral education: a gender perspective, Journal of Moral Education, 16, 189–203.
Bebeau,M. J.,Rest, J.R. & Yamoor, C.M. (1985). Measuring dental students’ ethical sensitivity, Journal of Dental Education, 49, 225–235.
Brooks, J. G. & Brooks, M. G. (1999). The case for constructivist classrooms. In Part2.
Some guiding principles of constructivism (p. 35-98). Association For Supervision and Curriculum Development. Alexandria, Virginia, US:
Clarkeburn, H. (2002). A test for ethical sensitivity in science. Journal of Moral Education, 31, 439–453.
Conn, W. E. (1981) Affectivity in Kohlberg and Fowler, Religious Education, 76(1), 33–48.
Driver, R., Newton, P., & Osborne, J. (2000). Establishing the norms of scientific argumentation in classrooms. Science Education, 84(3), 287–312.
Duschl R.A. & Osborne J. (2002). Supporting and Promting Argumentation discourse in science education. Studies in Science Education 38, 39-72.
Fowler, S. R., Zeidler, D. L., & Sadler, T. D. (2009). Moral Sensitivity in the Context of Socioscientific Issues in High School Science Students. International Journal of Science Education, 31(2), 279-296.
Kohlberg, L. (1981).The Philosophy of Moral Development. San Francisco : Harper &
Row.
Kohlberg, L. (1984). The Psychology of Moral Development. San Francisco : Harper
& Row.
Kuhn, D. (1996). Critical readings on Piaget. In L. Smith (Ed.), Thinking as Argument (p. 120-141). London: Taylor and Francis e-library.
Lederman, N. G. , Abd-El-Khalick, F., Bell, R. L., Schwartz, R. S.(2002).Views of nature of science questionnaire: Toward valid and meaningful assessment of
learners’ conceptions of nature of science. Journal of Research in Science Teaching, 39(6), 497-521.
83
Mason, L. & Scirica, F. (2006). Prediction of students’ argumentation skills about controversial topic by epistemological understanding. Learning and Instruction, 16, 492-509.
Morton, K. R., Worthley, J. S., Testerman, J. K., & Mahoney M. L. (2006). Defining features of moral sensitivity and moral motivation: pathways to moral reasoning in medical students. Journal of Moral Education, 35(3), 387–406.
Newton, P., Driver, R., & Osborne, J. (1999). The place of argumentation in the pedagogy of school science. International Journal of Science Education, 21(5), 553–576.
Osborne, J., Erduran, S., & Simon, S. (2004). Enhancing the quality of argumentation in school science. Journal of research in science teaching, 41(10), 994-1020.
Oulton, C. (2004). Reconceptualizing the teaching of controversial issues.
International Journal of Science Education, 26(4), 411–423.
Rest, J.R., Bebeau, M.J., & Volker, J. (1986). An overview of the psychology of morality. In J.R. Rest (Ed.) Moral Development: Advances in Research and Theory (pp. 1–39). Boston: Prager Publishers.
Sadler, T.D. (2004). Moral sensitivity and its contribution to the resolution of socio-scientific issues. Journal of Moral Education, 33, 339–358.
Sadler, T.D., & Donnelly, L.A. (2006). Socioscientific argumentation: The effects of content knowledge and morality. International Journal of Science Education, 28, 1463–1488.
Sadler, T. D., & Fowler, S. (2006). A threshold model of content knowledge transfer for socioscientific argumentation. Science education, 90(6), 986-1004.
Sadler, T.D., & Zeidler, D.L. (2003). The morality of socioscientific issues: construal and resolution of genetic engineering dilemmas. Science Education, 88(1), 4-27.
Sadler, T.D., & Zeidler, D.L. (2004). The significance of content knowledge for informal reasoning regarding socioscientific issues: Apply genetics knowledge to genetic engineering issues. Science Education, 89(1), 71-93.
Toulmin, S. (1958). The uses of argument. Cambridge, Cambridge University Press.
Walker, L. J. (2002). The model and the measure: an appraisal of the Minnesota
84
approach to moral development, Journal of Moral Education, 31(3), 353-367.
Yerrick, R. K. (2000). Lower track science students' argumentation and open inquiry instruction. Journal of Research in Science Teaching, 37(8), 807-838.
Zeidler, D. L. & Keefer, M. (2003). The role of moral reasoning on socioscientific issues and discourse in science education. In D. L. Zeidler (Ed.), The Role of Moral Reasoning and the Status of Socioscientific Issues in Science Education (Vol. 31, p.
7-38).
Zeidler, D.L., Sadler, T.D., Simmons, M.L., & Howes, E.V. (2005). Beyond STS: A researchbased framework for socioscientific issues in education. Science Education, 89, 357–377.
Zeidler, D.L., Walker, K.A., Ackett, W.A., & Simmons, M.L. (2002). Tangled up in views: Beliefs in the nature of science and responses to socioscientific dilemmas.
Science Education, 86, 343–367.
Zohar, A., & Nemet, F. (2002). Fostering students' knowledge and argumentation skills through dilemmas in human genetics. Journal of Research in Science Teaching, 39(1), 35-62.
85
附錄一：道德敏感度評量卷之劇本一~四
劇本一：請閱讀以下故事之後，在你要做出決定之前，列出五個問題或議題是你 認為在做決策之前要被考慮的。請條列式說明
有一個研究團隊想要製造出一批牛，這批牛所製造出的牛奶含有一種特定蛋 白質，這種蛋白質是可以治療膀胱硬化的病人。目前若是另外製作這種蛋白質則 必頇花很多的錢，而且也未必做的出來。這個計畫是要把另一種動物的基因序列 轉殖到牛的基因序列上，並且重新大量複製擁有轉殖基因的牛，以期望那些牛可 以製作出含有該蛋白質的牛奶。這個研究團隊想要把這個複製技術變成商業行 為，但是要先經過食品及藥物管理局（Food and Drug Administration，簡稱 FDA）
的認可，如果你是 FDA 的研究員，你會批准這個研究團隊做複製牛嗎？有什麼 問題或議題是你在做決策前會先考慮到的？
1.
2.
3.
4.
5.
劇本二：請閱讀以下故事之後，在你要做出決定之前，列出五個問題或議題是你 認為在做決策之前要被考慮的。請條列式說明
有許多夫婦沒有生育能力，而現今有一些技術可以克服這個問題，比如說促 進生育的藥或是活體外（詴管）的受孕。但是始終是還有一些夫婦是無法生育的。
針對這些個案有另一種技術尌是複製人。首先這對夫婦其中一人提供體細胞，然 後把體細胞的基因植入一個卵細胞中，再讓卵細胞在母體中成長最後生下小孩。
針對這對夫妻的情況，你認為可以准許進行複製人嗎？有什麼問題或議題是你在 做決策前會先考慮到的？
86
1.
2.
3.
4.
5.
劇本三：請閱讀以下故事之後，在你要做出決定之前，列出五個問題或議題是你 認為在做決策之前要被考慮的。請條列式說明
以穀物為主食的麻雀一直是減低農民收成量的因素。從古至今，農民採用各 種方法防止麻雀靠近稻田。中國為了增加農業穀物的生產量，曾提出除「四害」
（麻雀、老鼠、蚊子、蒼蠅）的口號。並且，在 1958 年進行清麻雀的政策。清 除麻雀的政策為號招全體市民到處鑼鼓喧天、鞭炮齊鳴、槍聲四起，使麻雀被趕 到預先設置好的毒餌誘捕區，再派遣軍人當狙擊手在定點埋伏射殺麻雀。鳥類學 者研究指出在麻雀的食譜中，人工種植的穀物雖不佔到 50％，但也佔了一定比
（麻雀、老鼠、蚊子、蒼蠅）的口號。並且，在 1958 年進行清麻雀的政策。清 除麻雀的政策為號招全體市民到處鑼鼓喧天、鞭炮齊鳴、槍聲四起，使麻雀被趕 到預先設置好的毒餌誘捕區，再派遣軍人當狙擊手在定點埋伏射殺麻雀。鳥類學 者研究指出在麻雀的食譜中，人工種植的穀物雖不佔到 50％，但也佔了一定比