第六章 結論與建議
6.2 建議
1. 本研究著重營運層面，所依據文獻所得之評估準則僅有七項，為讓研究內 容更加完整，有關評估準則的數量應可再廣泛蒐集後，各種可能影響航空 公司選擇聯盟的聯盟都應納入充分檢視後挑出更具代表性之關鍵準則，再 利用專家問券方式選出更具有代表性之準則；另有關評估準則的選定亦可 以再深入探討，例如航空網路覆蓋程度與樞紐機場遠離程度，雖計算方式 及資料來源不同，但實質上均係認定網路普及程度，或有重複考量之慮。
最後有關準則績效值之計算方式亦可深入討論發展他種更客觀方式，例如 本研究有關市場佔有率即改採近期之 HHI index 計算。
2. 礙於時間限制，利用區別分析法僅能獲得以 8 項特性資料進行預測，且最 後兩個區別函數並不顯著，雖預測準確度達到 70%以上，若能持續進行測 試，或許能提出以較少的特性資料達到準確率更高且顯著的區別函數。
3. 各聯盟依據評估準則計算之績效值係以整體概念求得，就網路航點而言，
以飛航紐約航線與飛航雅加達航線互相比較，其航點效益應不盡相同，然 在本研究中僅能將所有航點均視為相同效益，以利計算，建議後續研究可 再就各單項評估準則進行深入分析與合理的計算。
參考文獻
Bilotkach, V. (2005). Price competition between international airline alliances.
Journal of Transport Economics and Policy, 39, 167-189.
Bissessur, A., & Alamdari, F. (1998). Factors affecting the operational success of strategic airline alliances. Transportation, 25(4), 331-355.
Brueckner, J. K. (2001). The economics of international codesharing: an analysis of airline alliances. International Journal of Industrial Organization, 19(10), 1475-1498.
Brueckner, J. K., & Whalen, W. T. (2000). The price effects of international airline alliances. Journal of Law & Economics, 43(2), 503-545.
Chang, D.-Y. (1996). Applications of the extent analysis method on fuzzy AHP.
European Journal of Operational Research, 95(3), 649-655.
Chu, R. K. S., & Choi, T. (2000). An importance-performance analysis of hotel selection factors in the Hong Kong hotel industry: a comparison of business and leisure travellers. Tourism Management, 21(4), 363-378.
Evans, N. (2001). Collaborative strategy:an analysis of the changing worldof international airline alliances. Tourism Management, 22, 229-243.
Flores-Fillol, R. (2009). Airline alliances: parallel or complementary? Applied Economics Letters, 16(6), 585-590.
Goh, M., & Yong, J. (2006). Impacts of code-share alliances on airline cost structure: A truncated third-order translog estimation. International Journal of Industrial Organization, 24(4), 835-866.
Iatrou, K., & Alamdari, F. (2005). The empirical analysis of the impact of alliances on airline operations. Journal of Air Transport Management, 11(3), 127-134.
Kahraman, C., Cebeci, U., & Ruan, D. (2004). Multi-attribute comparison of catering service companies using fuzzy AHP: The case of Turkey.
International Journal of Production Economics, 87(2), 171-184.
Martilla, J. A., & James, J. C. (1977). IMPORTANCE-PERFORMANCE ANALYSIS. Journal of Marketing, 41(1), 77-79.
Oh, H. (2001). Revisiting importance-performance analysis. Tourism Management, 22(6), 617-627.
Park, J. H. (1997). The effects of airline alliances on markets and economic welfare.
Transportation Research Part E-Logistics and Transportation Review, 33(3), 181-195.
Park, J. H., & Zhang, A. M. (1998). Airline alliances and partner firms' outputs.
Transportation Research Part E-Logistics and Transportation Review, 34(4), 245-255.
Pels, E. (2001). A note on airline alliances. Journal of Air Transport Management, 7(1), 3-7.
Pitfield, D. E. (2007). The impact on traffic, market shares and concentration of airline alliances on selected European-US routes. Journal of Air Transport Management, 13(4), 192-202.
airlines. Transportation Research Part C, 246-264.
Wade, D. J., & Eagles, P. F. J. (2003). The use of importance¡Vperformance analysis and market segmentation for tourism management in parks and protected areas: an application to Tanzania's National Parks. Journal of Ecotourism, 2(3), 196-212.
Wan, X., Zou, L., & Dresner, M. (2009). Assessing the price effects of airline alliances on parallel routes. Transportation Research Part E-Logistics and Transportation Review, 45(4), 627-641.
Zadeh, L. (1965). Fuzzy sets, Information Control 8.
石豐宇, & 張淩偉. (2003). 以合作賽局觀點評估航空公司共用班號之效益. 運 輸計劃季刊, 32(4), 601-629.
吳明隆, & 塗金堂. (2009). SPSS 與統計應用分析. 臺北市: 五南圖書出版股份 有限公司.
吳壽山, & 林惠雪. (2000). 亞太地區航空業策略聯盟之特性與財務績效.
林芳如. (2003). 策略聯盟型態與營運績效之關聯性研究-以台灣航空業為例, 國立中山大學管理學院高階經營碩士學程專班 (EMBA) 碩士論文.
林玲圓, 梁金樹, & 劉金鳳. (2005). 應用模糊集合理論於雙占市場最適產量決 策之研究-以航空客運市場為例. 中華管理學報, 6(2), 15-30.
胡凱傑, 李太雨, & 邱志文. (2011). 以Kano 模式與重要度績效分析探討亞洲 主要貨櫃港口之服務品質. 運輸學刊, 23(1), 129-164.
梁金樹, 林文晟, & 陳彥邦. (2008). 應用模糊多準則決策於航空公司選擇策略 聯盟夥伴. 東吳經濟商學學報, 61, 107-122.
郭紓邑. (2006). 策略聯盟夥伴準則之分析-以航空業為例. Unpublished 碩士論
曾國雄, 謝嘉鴻, & 黃明居. (2007). 模糊AHP與非加法型模糊積分法於工程承 包廠商評選之研究. 科技管理學刊, 12(1), 29-54.
程 慰 慈 . (2010). 策 略 聯 盟 與 合 作 企 業 經 營 績 效 關 係 之 研 究 -以 航 空 業 為 例 . Unpublished 碩士論文, 國立交通大學, 新竹市.
馮正民, & 邱裕鈞. (2004). 研究分析方法-Research Methods: 建都文化.
裴文, 譚百玲 , & 曾秀鈴 . (2009). 應用模糊層級分析法探討銀行業服務失誤重 要程度. 企業管理學報(82), 1-24.
劉建浩, 林榮禾, & 曾國雄. (2009). 結合模糊積分與VIKOR模式評估航空公司 服務品質. 顧客滿意學刊, 5(1), 175-199.
附錄一、航空公司選擇聯盟之關鍵準則問卷
航空公司選擇聯盟之關鍵準則 專家問卷調查
尊敬的航空專家您好：
航空公司為提升競爭力‚會藉由加入航空聯盟方式，以其龐大的網路及 結盟後的銷售網路增強航空公司實力，故現今全球有將近 30%以上航空公司 已加入三大航空聯盟(星空聯盟-Star Alliance;天合聯盟-SkyTeam;寰宇一 家-Oneworld)，為了瞭解航空公司在選擇加入航空聯盟時，最重視且最需要 考慮的關鍵準則，特地設計本問券進行調查，您所提供的寶貴意見將對本研 究周延與完整有莫大的助益。所有資料亦僅作為學術上之參考，絕不挪作他 用，請您放心作答。並感謝您撥冗填寫。
感謝您對於學術上的貢獻，敬祝
商祈!
國立交通大學交通運輸研究所 運輸物流組 指導教授：馮正民
研 究 生：梁文龍 連絡電話：0928200553
電子信箱：[email protected] 地 址：臺北市忠孝西路一段 118 號 4 樓
第一部分：評估準則的分類與方案說明
『對於航空公司在面臨挑選航空聯盟時所需要考慮的關鍵評估準則‚請您評定
(Network Coverage)
1 2 3 4 5 6 7
航空網路互補程度
(Network Complementarily)
1 2 3 4 5 6 7
樞紐機場遠離的程度 (Hub Separation)
1 2 3 4 5 6 7
航空網路整合協作的程度 (Network Integration)
1 2 3 4 5 6 7
服務因素 運價
(Fare)
1 2 3 4 5 6 7
旅行便利程度
(Travel Convenience)
1 2 3 4 5 6 7
市場競爭因素 市場佔有率 (Market Share)
1 2 3 4 5 6 7
其它 其它參考指標: 建議:
1. 航空網路覆蓋範圍 (Network Coverage): 加入聯盟後所增加的可以提供給 旅客的目的地總數。
評估準則的說明:
2. 航空網路互補程度(Network Complementarily): 最小程度的網路重複將使得 合作雙方進而產生較大的網路‚意即互補程度高。
3. 樞紐機場遠離的程度(Hub Separation):聯盟內成員公司樞紐機場分離的城市 距離。
4. 航空網路整合協作的程度(Network Integration): 整合的狀態被用來描述聯 盟內各別的航空公司網路連結在一起後提供給旅客更多的目的地選擇‚在本 研究中，以年度的可提供的總可售機位公里(Available Seat-Kilometer)來代 表。
5. 運價(Fare):該聯盟在各區域航線內的運價水準或定價策略‚採高價策略或低 成本經營是否影響您選擇聯盟。
6. 旅行便利程度(Travel Convenience):指該聯盟成員航空公司彼此結盟後之平 均等候最少轉機時間(Minimum connection time)。
7. 市場佔有率(Market Share):指該聯盟收益旅客公里(RPK)、可售機位公里 (ASK)在各區域航線之佔有率。
第二部份:個人基本資料
一、 您目前任職的公司名稱:
二、 您目前任職的部門別：
附錄二、航空公司選擇聯盟之關鍵準則權重問卷調查
第二階段專家問卷
航空公司選擇聯盟之關鍵準則權重問卷調查
尊敬的航空專家您好：
對於航空公司加入航空聯盟會考慮的七項關鍵評估準則中,為了瞭解 各構面及評估準則的相互影響程度及其評估權重，特地設計此問卷進行調 查，您所提供的寶貴意見將對本研究周延與完整有莫大的助益。所有資料 亦僅作為學術上之參考，請您放心作答，非常感謝您撥冗填寫。
敬祝
商祺!
國立交通大學交通運輸研究所 運輸物流組 指導教授：馮正民
研 究 生：梁文龍 連絡電話：0928200553 電子信箱：[email protected] 地 址：臺北市忠孝西路一段 118 號 4 樓
航
1.
評估準則的說明:
2.
航空網路覆蓋範圍 (Network Coverage): 加入聯盟後所增加的可以提供給 旅客的目的地總數。
3.
航空網路互補程度(Network Complementarily): 最小程度的網路重複將使得 合作雙方進而產生較大的網路‚意即互補程度高。
4.
樞紐機場遠離的程度(Hub Separation):聯盟內成員公司樞紐機場分離的城市 距離。
5.
航空網路整合協作的程度(Network Integration): 整合的狀態被用來描述聯 盟內各別的航空公司網路連結在一起後提供給旅客更多的目的地選擇，在 本研究中，以年度的可提供的總可售機位公里(Available Seat-Kilometer)來代 表。
6.
運價(Fare):該聯盟在各區域航線內的運價水準或定價策略‚採高價策略或低 成本經營是否影響您選擇聯盟。
7.
旅行便利程度(Travel Convenience):指該聯盟成員航空公司彼此結盟後之平 均等候最少轉機時間(Minimum connection time)。
市場佔有率(Market Share):指該聯盟收益旅客公里(RPK)、可售機位公里 (ASK)在各區域航線之佔有率。
第二部份：定義數字的程度範圍
1.
(二)、七項評估準則間之影響關係評比
(三)、「準則以及構面之相對重要性」分析：
相對重要程度的數值越高表示相對越重要，比例的前項代表前準則，後項代表 後準則。以數字 1、3、5、7（數字越大越重要）代表重要程度大小，1 代表「相 同程度」；3 代表「重要」； 5 代表「很重要」； 7 代表「絕對重要」。如範例表：
表示「航空網路覆蓋範圍」（前準則）與「航空網路互補程度」（後準則）兩者 影響航空公司對於選擇聯盟決策之重要程度比是 3:1，即「航空網路覆蓋範圍」
（前準則）重要於「航空網路互補程度」（後準則），則請在 3:1 的相對方格中 打「」。
<範例表>
前準則
former factor
準則的相對重要程度 後準則
latter factor 7:1 5:1 3:1 1:1 1:3 1:5 1:7
航空網路覆蓋範圍 □ □ □ □ □ □ 航空網路互補程度
網路相關因素（Network related）構面 前準則
former factor
準則的相對重要程度 後準則
latter factor 7:1 5:1 3:1 1:1 1:3 1:5 1:7
總構面（total aspects）
前構面
former aspect
構面的相對重要程度 後構面
latter aspect 7:1 5:1 3:1 1:1 1:3 1:5 1:7
航空網路相關因素 □ □ □ □ □ □ □ 服務相關因素 航空網路相關因素 □ □ □ □ □ □ □ 市場競爭力因素 服務相關因素 □ □ □ □ □ □ □ 市場競爭力因素
第二部份:個人基本資料
五、 您目前任職的公司名稱:
六、 您目前任職的部門別：
七、 職稱:
八、 請問您於該公司服務的年資?
□ 10 年以下 □ 11-20 年□ 21-30 年以上 □ 31-40 年 □41 年以上
本問卷到此結束‚本研究將依據調查內容進行分析‚如您對本問卷內容有任何疑 問或有更好建議‚也請您不吝賜電 0928200553 指教。謝謝您寶貴的時間!