第六章 結論與建議
第 二 節 建 議
建議一
淹水潛勢圖之檢討與更新：立即採行 主辦機關：經濟部水利署
協辦機關：新北市汐止區、台北市南港區、桃園縣中壢市、新竹縣新豐鄉、
新竹市東區、苗栗縣後龍鎮、嘉義市西區、澎湖縣馬公市
由於本研究訪談過程中，許多鄉鎮反應淹水潛勢圖與實際淹水情形不甚契合，
建議相關主管單位針對模擬成果及現地淹水情況，更新淹水潛勢圖，以利後續應。
建議二
地區淹水災害防救計畫檢討：中長期建議
主辦機關：臺中市政府、臺南市政府、高雄市政府 協辦機關：轄區區公所
經由本研究訪談與座談會得知，因應地區水災防救需求的特殊作為，建議於縣 市合併後升格直轄市之臺中市、臺南市、高雄市，可依當地環境特色，逐步將之納 入淹水災害防救的因應項目並推廣至區公所，並與類似區位環境的的縣市相互交 流，以減少災害對民眾的衝擊。
建議三
中央災害防救基本計畫之調整：中長期建議 主辦機關：消防署
協辦機關：無
由於我國之災害防救計畫以災因管理為主軸，在面對複合型災害時，將使得災 防單位無所適從，在應災作為上亦會產生資源重疊的情況。因此建議中央災害防救
基標示災害防救基本計畫能夠同時並重災因管理、災源管理及災果管理，移除重疊 的資源、更明確本計畫內各級單位權責分工、指揮系統、因應流程及經驗留存方 式。
附錄一 歷次會議回覆辦理情形
內政部建築研究所「都市淹水地區救援系統整體規劃之研究」
項次 審查委員意見 廠商回應
項次 審查委員意見 廠商回應 17 有關搶救道路規劃，例如發生水災時避難
據點應如何集結避難民眾，以便有效避難 及搶救，或者因淹水致使可用之道路有效 寬度與平日有所不同，鐵窗、廣告物占據 路面寬度之上空而影響到道路有效寬度，
均將涉及救援機具運用之規則。
在進行計畫區救災策略研擬時，將會納入 委員意見進行規劃。
18 本案人事費，計畫主持人僅支領 6 個月、
協同主持人僅支領 3 個月，此與一般編列 12 個月有所差異。對工作規劃與人力支應 須再妥予修正。另簡報時提及本案係依國 科會標準編列人事費，惟本所另訂有研究 計畫經費編列標準，是否可配合修正。
由於經費有限，人事費的規劃是依據計畫 成員實際工作份量的調配。將配合調整。
19 本案實地調查訪問費之數量「1 式」，須加 以修正俾符合本所研究計畫經費編列標準 之規定。
將配合調整。
20 本案請自建築與都市防災角度進行研究，
以期研究成果可供都市計畫或都市設計審 議之參考。
謝謝委員建議，將納入計畫執行主軸。
內政部建築研究所
委員意見 意見回覆 災的 know-how，災中的部分似乎比較缺
乏。另外，就前述討論，本計畫比較偏向救
委員意見 意見回覆
體，將針對計畫區來擬定訪談對象，並呈訪談 名單供所方參考。
8.研究成果是否可以一般化，以提供其他地區 參考執行？
由於研究過程中的淹水模擬因地而異，一般不 會做為另一地區的參考，因此研究成果能夠應 用的，主要還是在方法與流程上。此外，在研 究過程中，考量到不是每一個地區都能夠做詳 實的淹水模擬，因此將探討是否能夠發展出簡 易法，考慮個別地區過去的淹水範圍及深度的 調查。
9.承辦單位在有關於相關資料的取得，是否有 需本所協助之處。
目前比較需要的是內政部的 5×5 DTM，在淹 水模擬建模時，將以此萃取出道路高程，然後 再將 5×5 DTM 化為 40×40 DTM，藉此加速淹 水模擬的運算速度。在此請建研所協助發文取 得。
10.在計畫執行期程，預計六月底前要繳交期 中報告，並於七月中辦理期中審查。
遵照辦理。
11.就本次工作會議，雙方意見已漸統合，唯 本組組長因公無法參加本次會議，建議另 覓時間再與組長報告。
遵照辦理，本團隊將先就本次工作會議內容進 行整理，先呈主辦與組長看過後，再請主辦安 排時間。
內政部建築研究所
(5)機具及人力需求的準備、(6)避難人口的
4.AHP 評估階層中，在階層二僅考慮風險及減
6.進行 FLO-2D（二維洪水災害模擬模式）淹 水模擬，是否有足夠之資料可資用以檢定及
業務單位意見
1.報告書第 3 頁提及經地方訪談後得知，不同 水上運具適用於不同淹水條件。對此是否有 所因應？目前臺灣技術上、成本上可使用之 救災水上運具有哪些？
2.本計畫對風險地圖提出多種名詞，建議加以 釐清。例如報告書第 4 頁所提「減災度地 圖」、「減災需求度地圖」，以及第 5 頁流程 圖中間部分有「災『中』風險地圖」之用詞，
其內容各為何？如何製作？
3.本計畫淹水模擬所選定之區域為何？淹水 模擬設定條件與水利署所做之淹水模擬是 否有所不同？面對極端豪雨頻頻刷新紀錄 之現在，以歷年淹水條件模擬是否具有高度 參考價值？
1.謝謝委員意見，於訪談中觀察到，因應各地 風俗民情或是環境所致，導致於救災的方式 部份地區較特別，如水鴨船、竹筏和橡皮 艇，更甚是耕耘機也有。
2.謝謝委員意見，於報告書中相關特殊專有名 詞會去做撰寫，以釐清各用詞的用法和說 明。
3.謝謝委員意見，本計畫會依訪談所做的結 果，在對各降雨條件所做的淹水潛勢圖下去 做對照，以釐清目前所作的淹水模擬是否該 補強某方面資訊。
內政部建築研究所
約的 Sandy 颶風慘痛經驗。 檢討者依自己所處環境視需求檢測。
2.P.37 第三節為蕭全政(2010)之研究，除次之 外研究團隊是否有所主張?
2.P37 雖以蕭全政(2010)研究為主，但在前節 表 2-9 及第四節內容，則是含蓋本研究之探
5.p.82 完整風險地圖似乎未在報告中呈現。 5.在期中報告後已修正為探討各受訪鄉鎮市
及之嫌。而透過風險地圖及減災度地圖之各
作項目因應之。
臺北市政府工務局水利工程處
1.本研究報告主針對長延時颱風事件所造成 淹水災情之因應對策，惟因氣候變遷影響，
短延時強降雨事件頻仍發生，且易造成不少 淹水災情，而此類暴雨事件發生時間短、多 集中於局部地區，對於災害整備應變是一大 考驗，故建議考量。
1. 相 較 於 颱 風 事 件 可 預 測 其 動 向 及 降 雨 規 模，短延時強降雨的確不易捉摸，而且往往 降雨了才知道其強度。以近 6、7 年而言，
每通常在 6 月上旬會有一場大雨，但 2012 年 5 月 20 及 6 月 10 日(南部)及 11 日(中北 部)卻各下一場大雨，已然打破以往的規 律，因此在災害防救計畫檢討過程中，應將 此類降雨變化考量在內，以較長的預期時間 因應之。
附錄二 問卷內容
附錄三 訪談內容
臺東縣臺東市公所(2012.09.24) 訪談對象 工務課課長、技士
參訪人員 劉衍志、連怡婷
訪談內容 1. 四維路易淹(民國 100 年報告)。
2. 莫拉克、天平颱風侵襲及民國 100 年 11 月間的豪大雨，都曾造成淹水。
3. 強降雨停後，如無垃圾堵塞，約半小時內可洩除完畢。
4. 水溝僱外包工程負責清理，無成立環保志工。
5. 灌溉給水會導致淹水。
6. 南京排水口通融道面不足，容易淹水，但水利會不放行改善工程。
7. 一般淹水高度約 30 到 70 公分。
8. 目前有遇過不肖建商填堵水溝造成淹水。
9. 天平颱風來襲時，知本及岩灣聚落有淹水情形。
10. 撤離仍然有民眾不願配合，只能強硬撤離。
11. 通報查證困難，但有結案壓力，不可無視。
12. 演練一年一次，五、六月雨季前期。
13. 醫療體系有緊急災害應變架構。
14. 救難，搜救總隊很少進駐。
15. 縣政府及市公所溝通。
16. 台東四十六里的里長及里幹事不全然會幫忙。
17. 於查證工作上力有未逮。
18. 縣府曾經於中華路一段推動過旗樓整平。
訪談簽到 和照片
宜蘭縣礁溪鄉公所(2012.09.27) 訪談對象 工務課課長、技士；社會課佐理員
參訪人員 劉衍志、廖純徹
訪談內容 1. 風景特定區由縣府工商處維護，公所配合。
2. 低窪地區易淹水，鐵路線以東地區屬之。
3. 由民政課主辦防災業務。
4. 市區若雨勢過大才會造成 10CM 淹水，但下雨很快消退。
5. 191 以東易淹(二龍村)。
6. 大中路及礁溪路易淹水。
7. 颱風季前後，以及每季定期清理雨水下水道。
8. 98 年檢討雨水下水道，市區部分檢算通過。
9. 今年蘇拉颱風有淹水，但集中在東部農業區。
10. 97 年辛樂克颱風，市區積水，垃圾堵塞洩水口。90 年納莉颱風，但市區 情況尚可。
11. 醫療主要由衛生所負責。
12. 農舍發展過快，而且多半填土甚高，容易形成孤島，但這類房子平時卻沒 人住。
13. 村落型態以散村為主。
14. 後勤尚未需要軍隊及慈善團體支援。
15. 五峰旗及湯圍溝 2 條野溪曾有溢淹情況發生。
16. 時潮村自主防災社區。
17. 工務課以搶救災為主，而社會課則以聯絡慈善及村長為主。
訪談簽到 和照片
花蓮縣壽豐鄉公所(2012.08.14)
訪談對象 壽豐鄉秘書
參訪人員 陳國超、劉衍志
訪談內容 1.壽豐易淹水地區主要在壽豐市區，原因是樹湖溪高堤，水流無法流入荖溪，
而樹湖溪支流沼田溝亦無法流入，導致沼田溝溢淹。
2.淹水深度在農會處台 9 線約 30~50 公分深，而靠近沼田溝則有到 100 公分 深的記錄。
3.縣政府經鄉鎮通報後，會主動協調調度資源，包含廠商調貨及鄉鎮之間互 調。
4.軍隊在應變中心成立後，會派聯絡官進駐鄉公所，主要配合事項，包含災 前協助撤離，以及災後復原等。
5.近期最嚴重的災情為 98 年莫拉克颱風。
6.各村皆設有收容中心，但一般前往收容中心避難的人數不多，大部分以垂 直避難為主。
7.僅莫拉克颱風預期可能會有破堤危險，將西溪村的玉里療養中心三百多位
7.僅莫拉克颱風預期可能會有破堤危險，將西溪村的玉里療養中心三百多位