1945-2000 年臺灣地區的歷史學研究，主要內容為何，關注點為何，是 許多歷史學工作者關心的課題，截至 2000 年為止，除了本國史各斷代研究 的相關論述1，以及研究主題與動向的分析2，我們很難拿出比較整體性的介
1 如：蔡學海，〈近五年(1987-1991)來魏晉南北朝史研究報導〉，《中國歷史學會史學集刊》，
25(臺北，1993.09): 205-230；王吉林，〈近五年來隋唐五代史研究〉，《中國歷史學會史學集 刊》，25(臺北，1993.09): 231-234；王德毅，〈近五年來宋史之研究──民國七十六年至八十 年〉，《中國歷史學會史學集刊》，25(臺北，1993.09): 235-241；秦照芬，〈近五年(民國76 至80年)中國上古史研究目錄彙編〉，《中國歷史學會史學集刊》，25(臺北，1993.09):287-302；
吳智和，〈近五年來臺灣地區明史研究論著選介(上)〉，《漢學研究通訊》，10.1=37(臺北，
1991.03): 5-12；吳智和，〈近五年來臺灣地區明史研究論著選介(中)〉，《漢學研究通訊》，
10.2=38(臺北，1991.06): 93-97；吳智和，〈近五年來臺灣地區明史研究論著選介(下)〉，《漢 學研究通訊》，10.4=40(臺北，1991.12): 289-296；張榮芳，〈近五年來臺灣地區中國中古史研 究論著選介〉(上)《漢學研究通訊》，9.1=33(臺北，1990.03): 1-4；張榮芳，〈近五年來臺灣 地區中國中古史研究論著選介〉(下)《漢學研究通訊》，9.2=34(臺北，1990.06): 69-75；杜正 勝，〈近五年來臺灣地區中國上古史研究書目簡介(民國七一年至七五年)〉，《漢學研究通訊》，
7.1=25(臺北，1988.03): 1-7；施志汶，〈臺灣史研究的“反思”──以近十年來國內各校歷史研 究所碩士論文為中心(一九八三至一九九二)〉，《歷史學報(師大)》，22(臺北，1994.06): 413-446；
周健，〈近十年來臺灣地區西洋史研究概況簡述〉，《中國歷史學會史學集刊》，25(臺北，
1993.09): 267-275；王德權、甘懷真，〈最近十年(1980-89)來唐代學術研究概況：臺灣地區─
─史學部分〉，《中國唐代學會會刊》，1(臺北，1990.11): 25-40。
2 李筱峰，〈近三十年來臺灣地區大學歷史研究所中有關臺灣史研究成果之分析〉，《臺灣風物》，
紹或說明。而對臺灣地區歷史學研究取向的討論，相關論著大約可以分為兩 種類型：一種是對史學理論、史學方法與方法論的討論興趣較為濃厚，如黃 俊傑、李東華、林正珍教授3；另一種是以較宏觀角度對臺灣史學進行整體性 討論，如杜正勝、宋晞、王晴佳教授4。
李東華教授在〈一九四九年以後中華民國歷史學研究的發展〉中指出，
臺灣地區歷史學研究的主要淵源有二：(一)日治時期臺灣的歷史研究，(二) 民國以來的中國史學發展5。李東華教授的分析，勾勒出臺灣地區歷史學研究 的兩條重要線索：民初以來的中國史學發展與日治時期臺灣的歷史研究，可 謂深刻而有見地。李東華教授進一步指出，1949 年以後的臺灣史學，約略可 以 1960 年代畫分為兩個時期，1960 年代以前為大陸史料學派延續時期，1960 年代以後，史料學派的地位開始動搖，進入解釋史學時代6。在另一篇論文〈中
34.2(臺北，1984.06): 84-97；張炎憲，〈臺灣史研究的新精神〉，《臺灣史料研究》，1(臺北，
1993.02): 76-86；吳密察，〈臺灣史的成立及其課題〉，《當代》，100(臺北，1994.08): 78-97；
杜正勝，〈中國史在臺灣研究的未來〉，《歷史月刊》，92(臺北，1995.09): 79-85；陳弱水，
〈傳統中國史研究與臺灣史的未來〉，《當代》，111(臺北，1995.07): 104-113。
3 相關著作如：黃俊傑，〈近十年來國內史學方法論的研究及其新動向(民國六十年至民國七十 年)〉，上，《漢學研究通訊》，2.2(臺北，1983.04): 69-76；黃俊傑，〈近十年來國內史學方 法論的研究及其新動向(民國六十年至民國七十年)〉，下，《漢學研究通訊》，2.3(臺北，1983.07):
135- 145；黃俊傑，〈戰後臺灣關於史學方法論的研究(1950-1980)〉，收入：黃俊傑，《戰後 臺灣的教育思想》(臺北：東大圖書公司，1983)，29-99；李東華，〈一九四九年以後中華民國 歷史學研究的發展〉，《中國論壇》，21.1(臺北，1984.10): 36-43；林正珍，〈臺灣五十年來“史 學理論”的變遷與發展〉，《漢學研究通訊》，20.4(臺北，2001.11): 6-17。
4 相關著作如：杜正勝，〈中國史在臺灣研究的未來〉，《歷史月刊》，92: 79- 85；林滿紅，〈當 代臺灣的史學與社會〉，《教學與研究》，18(臺北：國立臺灣師範大學文學院，1996.6.5): 69-97；
宋晞，〈民國以來的中國史學──民國八十五年九月十五日上午在中國歷史學會年會上講〉，
《國史館館刊》，復刊21(臺北，1996:12): 1-26；王晴佳，〈臺灣史學的“變”與“不變”：1949-1999 年〉，《臺灣大學歷史學報》，24(臺北，1999): 329-374。
5 李東華，〈一九四九年以後中華民國歷史學研究的發展〉，《中國論壇》，21.1: 37- 38。
6 李東華，〈一九四九年以後中華民國歷史學研究的發展〉，《中國論壇》，21.1: 36- 42；李東 華教授進一步說明以1960年代為分期的原因有三：(1)從史學理論及方法論而言，1963年2月15 日創刊的《思與言》是對史料學派最早提出批評的刊物；(2)就史學研究工作者而言，1960年 代是內地來臺老一輩教授逐漸退隱、凋謝的時代，也是第二代學者大量崛起的時代；(3)就歷 史研究與教學而言，1960年代是歷史研究、教學單位數量上大量增加的時代。(頁40)
華民國歷史學博士論文內容及方法之評析〉中，李東華教授分析了 1957-1983 年間臺灣地區歷史學博士論文的師承、斷代分布、專史領域與方法7。 黃俊傑教授在〈近十年來國內史學方法論的研究及其新動向(民國六十年至 民國七十年)〉中，曾就刊載有關史學方法論最多的兩分雜誌──《食貨》月刊 和《思與言》雜誌，做了統計與分析8。黃俊傑教授認為 1970-1980 年代是臺 灣地區注重史學方法論的年代，其中量化史學、心理史學、社會科學與歷史 學的結合9，對史學研究有重大的影響。在〈戰後臺灣關於史學方法論的研究 (1950-1980)〉一文，黃俊傑教授將臺灣歷史學界對史學方法論的觀察分為兩 個階段：第一階段為 1950-1970，第二階段為 1970-1980；黃俊傑教授認為第 一階段主要是繼承近代中國的史料學派，第二階段則是社會科學(特別是歐美以 實證主義為中心的行為科學)對臺灣史學的影響10；黃俊傑教授在文中亦提及部分學 者(如錢穆、杜維運、余英時、汪榮祖、王爾敏教授等)對傳統史學思想中有關“史識”的強 調，說明歷史學工作者無法避免“意義”的問題及其先導性11。
林正珍教授在〈臺灣五十年來“史學理論”的變遷與發展〉中，全面回顧 和檢討了 1950-2000 年間臺灣史學有關史學理論的引介，並對臺灣史學過度 向現代化、科學化傾斜的現象有所評騭，認為在科學化風潮之下，使得文學
7 李東華，〈中華民國歷史學博士論文內容及方法之評析〉，《史學評論》，8(臺北，1984.07):
121-149。
8 黃俊傑，〈近十年來國內史學方法論的研究及其新動向(民國六十年至民國七十年)〉，上，《漢 學研究通訊》，2.2: 69-76；黃俊傑，〈近十年來國內史學方法論的研究及其新動向(民國六十 年至民國七十年)〉，下，2.3: 135- 145。
9 黃俊傑，〈近十年來國內史學方法論的研究及其新動向(民國六十年至民國七十年)〉，上，《漢 學研究通訊》，2.2: 70-73。
10 黃俊傑，〈戰後臺灣關於史學方法論的研究(1950-1980)〉，《戰後臺灣的教育思想》，72-99；
我們也意識到因著眼點的不同，黃俊傑教授和李東華教授對臺灣地區的史學發展，在年代上約 有10年的差距，李東華教授以《思與言》雜誌對史料學派的挑戰為分期依據，黃俊傑教授則以 當代西方史學的輸入(特別以計量、心理史學、社會科學與歷史學的結合)，做為臺灣地區史學 發展的分水嶺。
11 黃俊傑，〈戰後臺灣關於史學方法論的研究(1950-1980)〉，《戰後臺灣的教育思想》，81-97。
或藝術想像與史學產生距離12。
林滿紅教授在〈當代臺灣的史學與社會〉指出當前臺灣歷史學界的幾個 現象：(一)以中國為思考範圍，無法突破舊有的框架；(二)研究著重古史，近 代史研究又不講求歷史解釋；(三)忽略現在與過去對話及史學整體性的方法 論問題；(四)史學研究與社會的脫節13；林滿紅教授並提出四項建議：(一)促 請立法院趕快通過檔案法；(二)建立公報、報紙等資料光碟，鼓勵全民寫史；
(三)調整與史學相關的獎評、升等、聘任辦法；(四)加強當代臺灣歷史的研究 實習14。林滿紅教授的論文大體指出臺灣地區歷史學研究的一般現象，其中 以中國史為思考範圍，無法突破舊有的框架，尤指出問題關鍵所在；加強當 代臺灣歷史的研究實習部分，在 1990 年代以後已有明顯改善；其餘所論大 抵勾勒出臺灣史學研究的一般現象及弊端所在。
杜正勝教授〈中國史在臺灣研究的未來〉一文，將臺灣地區的史學工作 者分為四代：(一)第一代學者：1945 年以後來臺的史學工作者，研究方法基 本上以史料學派為基礎；(二)第二代學者：1960-1970 年代的史學工作者自國 外帶回許多新的觀念，最突出的是援引社會科學方法到歷史學領域；(三)第 三代學者：1970 年代以後到 1980 年代之間，在介紹外國理論時較不生吞活 剝，顯示臺灣史學界對 1960-1970 年代迷信方法論的反省；(四)第四代學者：
1990 年代，臺灣歷史界發生較大的變化是臺灣史研究蔚為風尚，本土意識確 立，臺灣史研究與中國史研究重新畫分界線15。
2002 年 5 月杜正勝教授在劍橋大學東方研究系“川流講座”(Chuan Lyu
12 林正珍，〈臺灣五十年來“史學理論”的變遷與發展〉，《漢學研究通訊》，20.4: 15-16。
13 林滿紅，〈當代臺灣的史學與社會〉，《晚近史學與兩岸思維》(臺北：麥田出版，2002)，144-168。
14 林滿紅，〈當代臺灣的史學與社會〉，《晚近史學與兩岸思維》，169-176。
15 杜正勝，〈中國史在臺灣研究的未來〉，《歷史月刊》，92: 80；李東華教授在〈一九四九年 以後中華民國歷史學研究的發展〉中認為「臺灣史的研究始終有良好的發展」，與杜正勝教授 的說法略異；參見：李東華，〈一九四九年以後中華民國歷史學研究的發展〉，《中國論壇》，
21.1: 40。
Lectures 2002)演講，講題為〈新史學之路──兼論臺灣五十年來的史學發展〉16， 將臺灣史學分為 5 個截點加以分析：(一)臺灣史學的起點──1950 年；(二) 史學以真為本務──傅斯年與史語所，(三)史學反映時代精神──沈剛伯，
(四)社會科學方法進入史學──許倬雲和《食貨》，(五)物質、社會與文化有 機連繫的「新史學」；杜正勝教授在演講中指出，臺灣 50 年來的史學變革，
有其內在理路亦與外緣的政治社會情勢密切關連；臺灣史學的第一代學者於 第二次大戰後來自中國，傅斯年強調自然科學的研究方法；沈剛伯認為史學 研究不應與社會脫節，1970-1980 年代引進社會科學方法，昌盛社會經濟史 的研究；1980 年代以後，臺灣史學界出現新的趨勢，形成以社會經濟為基礎 的文化史；1990 年青壯代史學工作者創辦《新史學》，嘗試推動新領域、新 課題的史學研究，此為臺灣史學發展的內在理路；而 1990 年代臺灣地區完 成民主化，對史學發展造成的衝激遠較過去任何史學思潮或方法更深刻，50 年來臺灣以中國史為中心的史學教育與研究不得不重新檢討，而臺灣史學何 處去？臺灣史家當如何安身立命？在歷史學社群內部的意見變得相當分 歧，甚至成為敏感的政治問題。處在轉變的關鍵時刻，杜正勝教授認為下一 波的新史學運動將不再是史家技藝的探索，而是史家心態的解放，如何突破
有其內在理路亦與外緣的政治社會情勢密切關連；臺灣史學的第一代學者於 第二次大戰後來自中國，傅斯年強調自然科學的研究方法；沈剛伯認為史學 研究不應與社會脫節，1970-1980 年代引進社會科學方法，昌盛社會經濟史 的研究；1980 年代以後，臺灣史學界出現新的趨勢，形成以社會經濟為基礎 的文化史；1990 年青壯代史學工作者創辦《新史學》，嘗試推動新領域、新 課題的史學研究，此為臺灣史學發展的內在理路；而 1990 年代臺灣地區完 成民主化，對史學發展造成的衝激遠較過去任何史學思潮或方法更深刻，50 年來臺灣以中國史為中心的史學教育與研究不得不重新檢討，而臺灣史學何 處去？臺灣史家當如何安身立命？在歷史學社群內部的意見變得相當分 歧，甚至成為敏感的政治問題。處在轉變的關鍵時刻，杜正勝教授認為下一 波的新史學運動將不再是史家技藝的探索，而是史家心態的解放，如何突破